Fel i tingsrätten i Borås 114 rättegångar kan behöva göras om

https://www.sverigesradio.se/artikel/fel-i-tingsratten-114-rattegangar-kan-behova-goras-om
Hur kan folk inte ha bättre koll? Jag anser att ansvarig chef bör sparkas.

Ansvarige lagmannen har haft kö av människor som väntat på sina rättegångar. Det saknas domare i hela landet och ingen söker utannonserade tjänster. Lagmannen har ringt en som kunde ställa upp och som inte var helt okänd för honom. I händelse av att man har åtalade, målsägare, åklagare och försvarsadvokat och vittnen aktuella när ordinarie domare anmält vård av sjuk barn eller egen sjukdom, så finns det inte en hop med tillräckligt meriterade som är beredda att ställa upp i morgon i Borås.

Har den tillförordnade friat väldigt många av de åtalade i de 114 aktuella fallen så kan man inte ändra de domarna för att den tillförordnade domaren saknar 6 månaders praktik på hovrättsnivå. Är de friade så är de.

Har de åtalade sluppit utvisning så är det så för Domarnämnden eller Domstolsverket kan inte ändra en gynnande dom.

Resten av de åtalade och fällda får man väl kontakta och upplysa om att domaren var tillförodnad på felaktig grund så, om du vill, kan vi ta om ditt fall igen. Kontakta oss i så fall på telefon xxx-0yyyyxxxx..
Du bör kontakta och anlita din advokat igen för att vi ska komma överens om vilket skadestånd du har rätt till om du suttit felaktigt fängslad eller har betalat böter och skadestånd på felaktigt vis.


Finns det inte andra sätt att bygga upp respekten för svenskt rättsväsende än detta? Avskeda den ordinarie lagmannen för ett mindre tjänstefel är löjligt. Borås tidning kan åta sig uppgiften att gå igenom de 114 fallen och sen skriva om vartenda ett med detaljerade beskrivningar av de dömdas lidanden. Eller rent av målsägarnas (brottsoffrens) lidande av att domaren inte hade praktiskerat 6 månadervid hovrätt.

Instämmer, regler är till för att följas och det är högst rimligt att lagmannen känner till reglerna eftersom han är den högsta chefen på tingsrätten. Personalbrist och problem med att tillsätta tjänster kan inte ursäktas med att chefen får göra som han vill för att lösa problemen. Om vi inte kräver att rättsväsendet följer lagar och regler så kan man rimligtvis inte kräva att andra följer det och rättsväsendet huvudsakliga uppgift är just att tillse att kreti pch pleti följer lagar och regler.

"Har den tillförordnade friat väldigt många av de åtalade i de 114 aktuella fallen så kan man inte ändra de domarna för att den tillförordnade domaren saknar 6 månaders praktik på hovrättsnivå. Är de friade så är de" / "Har de åtalade sluppit utvisning så är det så för Domarnämnden eller Domstolsverket kan inte ändra en gynnande dom"
Jag vet inte riktigt vad du menar, eller vad du får detta ifrån. Men givetvis kan rättegångar tas om p.g.a domvilla (grovt rättegångsfel) eller med stöd av resning - och då spelar det givetvis ingen roll om personen friats eller fällts, utvisats eller inte utvisats.

Domare (vilket man är om man är lagman/chef) har ju ett starkt grundlagsskydd mot att avskedas, så det lär inte ske. Läs 11 kap. 7§ Regeringsformen:
"Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om
1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust av arbetsförmågan".

Domare (vilket man är om man är lagman/chef) har ju ett starkt grundlagsskydd mot att avskedas, så det lär inte ske. Läs 11 kap. 7§ Regeringsformen:
"Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om
1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust av arbetsförmågan".

Har ingen undersökt om hen gjort ett bra jobb eller inte?
Byråkratiska snubbel i all ära, men om ett bra jobb gjorts, borde man kunna justera behörigheten retroaktivt tycker jag.
Så sparar man lite skattepengar också.

Vad som lär ske vet varken du eller jag utan det får framtiden utvisa men jag tycker att lagmannen skall sparkas med det fetade som grund för avskedandet. Om det beslutas att ta om 114 mål så är kostnaden för det också starkt bidragande till att lagmannen får anses som uppenbart olämplig eftersom han låtit dömandet fortgå utan att tillse att rådmannen var behörig alternativt saknade kunskap om något så enkelt men ändå viktigt.

Detta är en domare som med all sannolikhet "gjort ett bra jobb". Han har stor erfarenhet och arbetat som åklagare i över 20 år. Han har uppenbarligen varit så lämplig att han kunnat anställas som domare/rådman på Borås Tingsrätt - och under det halvår han arbetat som domare/rådman har det inte funnits några som kända klagomål. Han är dessutom nu tillfälligt placerad på Hovrätten, så sämre än så är han ju i vart fall inte. En annan fråga är hur man vet och hur man avgör om en domare gjort ett bra jobb? Jag menar här på Flashback räcker det ju med att en domare meddelar friande dom i ett mål om våldtäkt mot barn så är den domaren inkompetent och "en skam för hela kåren"...

Men oavsett så handlar inte detta om huruvida felet kan repareras av rätt och riktighet i övrigt. Det som det handlar om är att det felaktiga anställningsförfarandet gör att domaren inte ansetts vara behörig. Att en rättegång måste avgöras av en behörig och lagfaren domare är ju reglerat i både Regeringsformen och Rättegångsbalken. Skulle man göra avkall på sådana regler skulle det ju kunna få oerhörda konsekvenser. Då skulle ju liksom en domstol kunna ringa in en juriststudent den dagen det råder sjukfrånvaro på domstolen...

Att detta kommer kritiseras av JO, eller att Statens ansvarsnämnd kanske utdelar en varning, ser jag som högst troligt. Men att han skulle avskedas ser jag som helt uteslutet.

För att illustrera detta kan jag nämna den gamla lagmannen i Värmlands Tingsrätt. Han åkte dit för grovt rattfylleri efter att ha kört med 0,15 promille i blodet. Han blev inte avskedad, utan omplacerades till annan tingsrätt. Där slutade det med att en stor rättegång fick tas om då den nämnda domaren misstänktes ha varit berusad. Inte heller efter detta avskedades lagmannen, utan har nyligen arbetat på Hovrätten över Skåne och Blekinge.

Det finns en dom från 2014 där både Högsta Domstolen, och Statens ansvarsnämnd, ansåg det befogat att avskeda en rådman på Ångermanlands Tingsrätt. Detta efter att rådmannen begått 14(!) tjänstefel då han expedierat/avkunnat domar för sent. Utöver detta hade han även negligerat flera arbetsuppgifter och brustit i närvaro på arbetsplatsen. Åren innan detta hade han dessutom under flera tillfällen kritiserats av JO p.g.a bristande handläggning, samt fått en varning från Statens ansvarsnämnd p.g.a att han stått för allvarliga brister i handläggningen av 16 mål.

/Vad drar du för slutsats av detta? Tror/tycker du fortfarande han skall avskedas, givet ovan nämnda?

Menar du 1.5 promille?

Sorry, citerade artikeln lite fel. Rätt skall vara rattfylleri (normalgraden). Han hade 0,15 milligram alkohol/liter utandningsluft - och gränsen för rattfylleri är 0,10 milligram per liter.
https://www.sverigesradio.se/artikel/6668629