Fel i tingsrätten i Borås 114 rättegångar kan behöva göras om

Ja, utan tvekan med motiveringen från mitt förra inlägg.

Lagmannen från TR i Karlstad åkte dessutom dit för rattfylleri på väg till Uddevalla för att hjälpa till där och det hände på väg dit för första arbetsdagen. Om det stämmer att han arbetat på HovRn nyligen är det en smärre katastrof utifrån hur illa TRn i Karlstad skött sig med ärenden som Kevinfallet i Arvika, domaren som tog med sig en kvinna från krogen till fikarummet och diskuterade sextjänster där han tidigare dömt i ett fall där kvinnan sålt sex och naturligtvis rattfyllan men ibland har även domare personer som skyddar domarna trots att regelverket säger något annat. Ett väldigt tydligt exempel på skyddande av varandra inom rättsväsendet är hur advokatsamfundet under senare år blundat för hur advokater till gängkriminella förmedlat information från de till närstående trots förbud men det är någonting som vi kan diskutera i en annan tråd MEN visar hur man skyddar varandra.

Ja det var inte mycket över gränsen, 0.05 promille över.

Då tycker du alltså att det är allvarligare att som lagman göra ett misstag i ett anställningsförfarande, än att som lagman dömas för rattfylleri och döma berusad i en rättegång? Du tycker också att det är "lika allvarligt" att som lagman göra ett misstag i ett anställningsförfarande, som att som rådman begå 14 tjänstefel genom att avkunna domar sent samt stått för ytterligare allvarliga brister i 16 andra mål?

När och i vilket sammanhang han åkte dit för rattfylleri har jag ingen aning om. Jag kan bara konstatera att han vid tiden för detta var lagman på Värmlands Tingsrätt och att han efter detta tog "time out" från den posten och sedan dök upp som lagman på Uddevalla Tingsrätt (där han sedermera dömde berusad i ett mål). Beträffande Värmlands Tingsrätt och "Kevin-fallet" så har du noll koll. Kevin-fallet gick nämligen aldrig till bevistalan eller rättegång. Värmlands Tingsrätt har alltså aldrig handlagt något ärende i det fallet.

Resten du anför är OT. Men det skall tilläggas att sådana här frågor inte handlar om "domare som skyddar domare". För detta är ju som sagt grundlagsskyddat. Det är alltså politiken som ansett att det av demokratiska och rättssäkra skäl skall vara svårt att avsätta en domare. Dessutom är det ju ytterst Statens Ansvarsnämnd, och inte alltid en domstol, som beslutar i sådana här frågor. I Statens Ansvarsnämnd sitter visserligen två domare, men det sitter ju även två f.d riksdagsledamöter där. Det är ju heller inte så att Statens Ansvarsnämnds huvuduppgift är att avgöra ärenden om "domare". Utan det handlar ju lika mycket om myndighetschefer, professorer osv.

Nej, givetvis inte. Men det fanns ju ett helt annat sammanhang här.

Däremot så har du helt rätt i inlägget där du förklarar:

"Men oavsett så handlar inte detta om huruvida felet kan repareras av rätt och riktighet i övrigt. Det som det handlar om är att det felaktiga anställningsförfarandet gör att domaren inte ansetts vara behörig. Att en rättegång måste avgöras av en behörig och lagfaren domare är ju reglerat i både Regeringsformen och Rättegångsbalken. Skulle man göra avkall på sådana regler skulle det ju kunna få oerhörda konsekvenser."

Jasså du ville inte svara på inlägget? Är argumenten/svaren slut?

Läs inlägget igen, din läsförståelse är makalöst usel.

Tack!

Frågan var alltså: Så då tycker du alltså att det är allvarligare att som lagman göra ett misstag i ett anställningsförfarande, än att som lagman dömas för rattfylleri och döma berusad i en rättegång? Du tycker också att det är "lika allvarligt" att som lagman göra ett misstag i ett anställningsförfarande, som att som rådman begå 14 tjänstefel genom att avkunna domar sent samt stått för ytterligare allvarliga brister i 16 andra mål? - Antar att jag skall tolka detta som ett JA? Kan du utveckla hur du tänker kring detta?

Sedan inga svar på "Kevin-fallet" eller "domare som skyddar domare".

Haag, om jag skriver att du skall läsa inlägget igen så kanske du kunde göra det istället för att fortsätta med att göra bort dig. Du är inte tappad bakom en vagn av tidigare inlägg så du har antingen en jävligt dålig dag, makalöst usel läsförståelse eller är kraftigt berusad i skrivande stund. Svaren finns i inlägget, vakna nu för faan Haag.

Det var känsligt det där märkte jag. Vill du inte prata mer så behöver vi inte göra det, men du kan väl isåfall avsluta diskussionen på ett mer hövligt sätt?

Jag tycker att domaren skall få sparken i detta fall, i fall där domare är berusade i rättegång samt rådmän som vid ett flertal tillfällen avkunnar domar sent och står för ytterligare allvarliga brister - någonting som fortfarande är oklart?

https://www.nwt.se/arvika/kevinfallet-tingsratten-har-gjort-fel-igen/.

Bommat turerna kring "Kevin-fallet"? Men det är jag som har "noll-koll"?

Resten du anför är OT. Men det skall tilläggas att sådana här frågor inte handlar om "domare som skyddar domare".

Avslutningsvis så är det naturligtvis som du påstår i det fetmarkerade

Allt detta finns som svar i mitt inlägg inklistrat i ditt inlägg för att du skulle få svar på varje stycke.

Du har fått beröm för att inte vara tappad bakom en vagn baserat på tidigare inlägg och du har helt rätt i det som jag citerade dig på så hövligheten står jag för efter att ha fått noll-koll kastat i ansiktet

Din läsförståelse idag är under all kritik efter att jag bett dig läsa inlägget igen så gnäll inte på mig över uteblivna svar som du redan fått.

Det som är lagmannens fel/misskötsamhet här är ju att han genomfört rekryteringen och anställningsförfarandet på ett felaktigt sätt.
Det är alltså det som saken skall handla om. Att 114 mål kan behöva tas om är ju inget fel från lagmannens sida, eftersom detta endast är en följd av misstaget han gjorde. Det påverkas ju dessutom av helt andra faktorer som hur lång tid det tog innan det uppdagades och hur många mål den aktuella domaren hunnit döma i.

Det Statens Ansvarsnämnd skulle ha att pröva i frågan om avsked är ju sådant som om lagmannen inte har fullgjort sina arbetsuppgifter, gjort sig skyldig till sådan allvarlig misskötsamhet eller allvarligt åsidosättandet sina arbetsuppgifter; på ett sådant sätt att han skulle vara uppenbart olämplig att inneha anställningen som lagman. Enskilda misstag/tjänstefel brukar sällan anses nå upp till dessa rekvisit. Man kan också tänka sig att administrativa misstag i rekryteringsprocesser kan ske av myndighetschefer och lagmän titt som tätt, utan att det skall behöva leda till avsked. Att man här har haft "oturen" att ett sådant administrativt misstag inneburit att den anställde inte varit behörig/lagfaren, och att rättegångarna/domarna därmed kan bli ogiltigförklarade, är ju en väldigt ovanlig konsekvens av ett anställningsförfarande. Visst skulle man (med din synvinkel) kunna påstå att misstaget han gjort gör honom olämplig som just chef/lagman, eftersom att en chef typiskt sätt har ansvar vid rekryteringar och skall ha den koll som behövs. Men bedömningen skall ju göra i en vidare bemärkelse, vilket är om han är olämplig som domare...och i domaruppdraget som sådant ingår ju inte ansvar för rekrytering osv.

Det skall också tilläggas att oavsett man pratar varning, löneavdrag eller avsked så behöver man ha mer insyn i fallet för att kunna avgöra den frågan. Detta eftersom det kan finnas försvårande/förmildrande omständigheter. Sådana omständigheter kan ju handla om huruvida lagmannen inte vetat om regelverket, eller bara inte kontrollerat vilken erfarenhet/meritering den anställde hade. En annan viktig omständig kopplat till detta kan ju vara om det funnits uppgifter i detta som gjort att lagmannen genuint trodde att den anställde hade rätt kompetens, eller om lagmannen blivit upplärd på ett felaktigt sätt eller trott att det var någon annans ansvar att göra denna kontroll. En annan viktig omständighet kan vara hur detta uppdagats. Om det varit lagmannen som själv upptäckt misstaget och sedan "krupit till korset" eller om det varit någon annan som upptäckt detta och slagit larm. Men givetvis också förekomsten av om han tidigare fått kritik/represalier från t ex JO, JK eller SAN. Kort och gott, man behöver veta mer!