Grundlagsskydda S regeringsmakt

Du är historielös. S bildades först 1889.

Och du kringgår precis nu allting jag och andra redan lag fram om hur sossarna delvis ljuger om hur det gick till inför 1921.

Det fanns arbetarföreningar innan 1889, det hette fackförbund. Facket bildade socialdemokraterna 1889.

Det andra är rätt, att sossarna ljuger om allmän rösträtt. Socialdemokraterna var en viktig del av demokratiseringen, men det var också liberala partier som ville ha "en man, en röst".

Men som sagt. Nu klyver du hår igen. Du kringgår ändå själva kontentan här vilket är händelserna strax före och kring valet 1921.

Läste inte du mitt inlägg?
-Läs det igen, det var kort men koncist.
(Speciellt den senare delen)

Nu när S har vunnit valet och kommer att bilda regering måste vi se till att högern aldrig mer kan ta makten, för då blir det som i Tyskland på 30-talet.

Därför är lösningen att grundlagsskydda S regeringsmakt, så att det alltid blir S som trots allt är det största partiet som bildar regering. Sedan kan S välja vilka andra av de rödgröna partierna de vill bilda regering med.

Jag tänker mig följande formulering i en ny regeringsform:

"Statsministern ska utses bland riksdagsledamöter som tillhör Sveriges socialdemokratiska arbetareparti. Regeringen ska stå under statsministerns ledning. Bestämmelser om regeringsbildning, statsminister och regeringsskifte ska inte tillämpas i den mån de skulle medföra att Sveriges socialdemokratiska arbetareparti förlorar regeringsmakten.”

Tankar och åsikter? Hur snabbt skulle rasistpartierna M, SD, KD och L försvinna ur riksdagen då? Finns det några nackdelar med mitt förslag?

Förslaget du kommer med är fundamentalt odemokratiskt och strider mot helt grundläggande principer om folksuveränitet, politisk pluralism och fria val... De du lägger fram är i praktiken en ritning för hur man avskaffar demokratin och inrättar en enpartistat.

Helt fel. det var Liberalerna och Högerpartiet (M) som införde allmän rösträtt.
Det som hände var att alla partier lade fram sina förslag på allmän rösträtt, men då S ville införa enmansvalkretsar (som i Storbritannien) så röstade L och M ner det och gick istället vidare med sitt egna förslag och införde den proportionerliga demokrati vi har än idag.

Men S använder denna nedröstning som ett falskt argument för att högern 'var emot' införandet av allmän rösträtt.
Alltså en urtypisk sossevriden falsk beskrivning av historien.

Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet heter det. De var vänster. Typ nationella socialdemokrater med en tvist ditt obildade helvete.

Förslaget du kommer med är fundamentalt odemokratiskt och strider mot helt grundläggande principer om folksuveränitet, politisk pluralism och fria val... De du lägger fram är i praktiken en ritning för hur man avskaffar demokratin och inrättar en enpartistat.

Det här med demokrati är ju faktiskt ganska intressant. Om demokratin står för "Folkets röst" och är ett system menat att föra folkets talan, där majoriteten får rätt. Så bör ju det innebär att ett enat folk SKA få kunna rösta bort demokratin också. Förbjuder man det så är man ju de facto emot demokratin eftersom man går emot folkets röst. Och vem är det som ska besluta om vad som inte får röstas om? Den personen eller gruppen blir ju en "elit" som står ovanför demokratin, då de kan besluta om saker som folket INTE får rösta om.

Så hela det här argumentet om att vi måste "skydda demokratin" brukar ju i själva verket gå emot hela grundbulten av demokrati. Om det finns saker som man inte får besluta om, trots majoritet, så har vi ju inte en demokrati utan någon sorts pseudo-version där enbart sanktionerade beslut får tas och de som sanktionerar dessa beslut är de med den riktiga makten.

DU påstod det.

Delvis ja. Arvid Lindman och högern spjärnade å andra sidan emot länge. Det var Lindman (emot) och Staaf (för) som länge var huvudrivaler mellan varandra i frågan. Men högern vek sig efter ett tag. Det var liberalerna som gjorde det mesta av det. Sedan började sossarna tjafsa om enmansvalkretsar vilket gjorde att högern gjorde gemensam sak med liberalerna till slut och införde ett proportionellt valsystem istället. Det är detta sossarna ljuger om. De ljuger inte om att högern från början var emot allmän rösträtt och kvinnors rösträtt. De suddar bara ut att högern efter ett tag gav med sig och rentav sedan var med och drev igenom det proportionella valsystem vi har nu tillsammans med liberalerna.

Och som sagt det komiska är att i valet 1921 kvarstod vissa begränsningar för män medans kvinnor redan hade i princip lika och allmän rösträtt sinsemellan redan.