Fredrik Kärrholm (M): Invandringen orsakade valförlusten för Tidöpartierna (2026-09-15)

Fascinerande att man inte kan hantera att man har en politik som vissa människor, mig inkluderat, inte gillar.

Smakfullt av den här pläpen till karl att inte hantera en förlust utan automatiskt skylla på andra.
Men jag gissar på att han har planer på hur man ska "städa ut i väljarkåren" eller nåt.

Nå, ge upp politiken om du har så.tunn hud Kärrholm, tebax till ditt skrivbordsjobb på polishuset eller starta en tiktok-kanal om det inte passar.

Sån jävla snöflinga

Många judar ställde sig även på kommunisternas sida och gjorde revolution. De stack definitivt ut i det samhället och var inte assimilerade. Möjligen integrerade, men allmänt illa omtyckta. De hade inte konverterat till kristendomen utan behållit sin kultur och gifte sig enligt traditionerna.

Många judar ställde sig även på kommunisternas sida och gjorde revolution. De stack definitivt ut i det samhället och var inte assimilerade. Möjligen integrerade, men allmänt illa omtyckta. De hade inte konverterat till kristendomen utan behållit sin kultur och gifte sig enligt traditionerna.

Hitlers styre blev legitimt när han ändrade lagarna. Det beslutades till och med "nåja" demokratiskt i Riechtag. De som försökte störta honom, bröt mot lagen efter det. Du har en väldigt konstig syn på juridik och blandar ihop den med moral hela tiden. Att din naturrätt gäller över juridiken. Var har den gjort det? Den starkes rätt gäller alltid när det gäller makt. Finns inga undantag och du har inte visat på något annat. Bara tycker det är fel. Sen kan den starke eller de starka handla moraliskt rätt enligt din syn på vad det är. Eller kanske utifrån något som andra anser som rätt.

Vad exakt är det som inte stämmer med det jag säger historiskt?

Dit påstående om att naturrätt gäller över juridik, är bara en moralisk åsikt. För att kunna införa det måste man själv göra det med den starkes rätt. Om det handlar om att skapa en majoritet för det, eller något annat sätt att få makt att införa det, har ingen betydelse. Man kan väl införa det genom en diktatur också, om du tänker efter. Jag menar nog att åsikterna är diktatoriska, att man sitter på den enda sanningen och den enda rätta moralen, som en troende. De som inte delar åsikterna förlorar sin legitimitet och ska förskjutas.

Sen påstår du något om min moral, vad jag skulle anse vara rätt eller inte. Där du nog har helt fel. Men vad jag anser, förändrar inte verkligheten och du har egentligen inga argument mot det. Bara att du inte tycker om det. Men bara utifrån verkligheten och genom förståelse av människan, kan man skapa ett gott samhälle.

Judar har alltid varit en bekväm syndabock för allt och samtidigt en bekväm allierad för allt och alla. Man kan inte lita på judarna för att de inte har en egen stat. Man kan inte lita på judar för de har en stat. Man kan inte lita på judar för att de inte pysslar med jordbruk. Man kan inte lita på judar när de pysslar med jordbruk. Man kan inte lita på judar för de pysslar med pengar. Man kan låna pengar av judar och sen kicka ut dem när man inte betalar tillbaka deras lån. Osv.

Den enda egentliga tråden är att judar är kunniga och det betyder att de brukar hamna nära makteliten oavsett vilken politisk färg den har.

Ditt svar bekräftar exakt vad jag påvisat genom hela debatten: du förväxlar legalitet med legitimitet.

När du hävdar att Hitlers maktövertagande var "legitimt" för att det röstades igenom i Riksdagen, avslöjar du rättspositivismens totala haveri. Om en stat kan stifta vilka lagar som helst – inklusive att upphäva demokratin eller utplåna grupper – och du kallar detta för "legitimt", har du avskaffat ordets faktiska innebörd och ersatt det med ren maktlydnad.

Naturrätten och den traditionella rättsfilosofin är inte en "privat åsikt" eller "religiös diktatur", utan den orubbliga insikten att makten inte äger sanningen. Rätten kräver en högre, transcendent måttstock för att överhuvudtaget skilja en rättsstat från ett administrerat våldsmonopol. När domstolar i Nürnberg förklarade nazisternas lagar för ogiltiga var det ett direkt erkännande av att principer om rättvisa står över skrivna paragrafer.

Eftersom du landat i att all rätt bara handlar om vem som för stunden har den största batongen, har vi nått vägs ände. Våra utgångspunkter – maktrelativism kontra objektiv rätt – är oförenliga. Jag sätter punkt för min del här.

Det som är bra med det här är att nu vet vi att folket i de zonerna är 90% kommunister och kan agera därefter.

De ska inte ha något utan de ska isoleras så mycket som det bara går.

Glöm integrationssnacket.

Det som är bra med det här är att nu vet vi att folket i de zonerna är 90% kommunister och kan agera därefter.

De ska inte ha något utan de ska isoleras så mycket som det bara går.

Glöm integrationssnacket.

Du betalar för deras uppehälle via din skattsedel.

Ah, det väntade personangreppet.
Och du, gör en spellcheck.

För din stavning är exkluderad från din klassresa...