Citat:
Ursprungligen postat av
trewq
Att påstå att man "bara beskriver verkligheten utan moral" är den klassiska rökridån för ren värderelativism.
När du hävdar att demokrati bara handlar om att "majoriteten är starkast" gör du exakt samma misstag som alla totalitära teoretiker före dig: du förväxlar ren maktutövning med legitimitet. Om demokrati bara vore den starkastes rätt skulle en majoritet som röstar för att utrota en minoritet handla helt "korrekt" enligt din modell. Att du föredrar "oblodiga maktskiften" visar dessutom att du visst har moraliska preferenser – du vill bara inte kännas vid dem.
Du frågar hur man avskaffar ett orättfärdigt styre utifrån min position? Svaret är historiskt glasklart: Det är exakt när ett folk inser att statens lagar har mist sin moraliska legitimitet som revolutioner, civil olydnad och systemskiften sker. Det var naturrättsliga principer – idén om att människan har rättigheter som står över statens paragrafer – som störtade både brittiskt styre i Amerika och kommunistdikaturerna i Östeuropa.
Om allt bara handlar om vem som har störst våldsmonopol för stunden finns det inget som heter "förtryck", bara "fakta". Där går den orubbliga gränsen mellan vår syn på människan och staten. Tack för klarspråket, nu har vi kokat ner det till sin absoluta essens.
Jag har förstås moral. Men jag beskriver inte utifrån den. Du försöker kritisera det jag säger utifrån moral, att det är fel att beskriva verkligheten.
Jag säger inte att de skulle handla moraliskt korrekt, genom att utrota en minoritet, men jag säger att det faktiskt är möjligt i en demokrati, liksom uppenbart i en diktatur. Nu är väl den enda historiebeskrivning du har från 1933 och framåt som påverkar ditt tänkande. De tidiga filosoferna i Aten, menade faktisk att monarki var det bästa styret, trots att demokratin både där och i Rom, skapades av ett hat mot monarker som blivit despoter. Liksom i USA och kanske här, utifrån enväldet under Gustav III och hatet mot kungamakten. Men en stats legitimitet handlar om lagarna i landet. En monark som var utsedd av Gud, hade en stark legitimitet i ett kristet kungarike. Det handlar om grundlagen.
Självklart föredrar jag oblodiga maktskiften och det är det som är fördelen med demokrati. Men en demokrati går även att korrumpera och de som har majoriteten där, kan avskaffa den.
Det du säger om revolution är helt fel. Ett förtyckt folk gör inte revolution. Revolutioner kommer när makten lättar på trycket. Det är bara att se på socialistiska diktaturer, men även andra totalitära. Sovjetväldet föll när Gorbatjov i sin totala enfald trodde att folk verkligen ville vara kommunister och lättade på trycket. USA genom att makten var långt borta och inte kunde utöva ett totalt förtryck i hela landet. Samma gäller egentligen alla länder på de Amerikanska kontinenterna. Revolutioner leder dessutom ofta till att en ny diktatur införs av revolutionärerna. På Kuba består den än.
Självklart finns det förtyck. Även i demokratier. Man kan använda lagar för att förtycka grupper även där. Eller skapa en moral genom lagar, som leder till förtyck av de som inte delar dem.
I ditt favoritsamhälle, skulle väl även din moral bli upphöjd till lag och alla som inte delade den skulle man försöka tysta. Man säger att man ska lära av historien, men det har man inte gjort. Tvärtom har man kanske skapat en grogrund för ett nytt folkmord i framtiden, av vilket folk är osäkert. Men bryr man sig bara om nuet och inte kommande generationer, behöver man inte bry sig om det som händer sen.
Bara som en fotnot om historien. Om judarna hade övergivit sin kultur och assimilerat sig och själva blivit tyskar, Hade det aldrig hänt. Multikultur kan bara hållas ihop med diktatur.
