Reinfeldt rasande. Fick fråga om påståendet ”Ursvenskt är bara barbariet”.

Så tycker du att Reinfeldt har någon grund för att försvara sitt gamla uttalande från 2006?

En femtonårig kille ställde frågan till Reinfeldt vad han menade med sitt uttalande ”Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån”.

Reinfeldt blev rasande och kallade killen ”högerextrem”.

https://www.friatider.se/hogerextremist-reinfeldts-attack-mot-15-arig-pojke

Uttalandet om det ”ursvenska barbariet” gjorde Fredrik Reinfeldt hösten 2006 när han hade blivit statsminister under ett besök i Ronna i Södertälje som är en stadsdel med stor andel invandrare.

Reinfeldt försökte förklara sitt fördömande uttalande 2006 som ju faktiskt innebär att Sverige själv inte haft något av värde och att allt av värde kommit utifrån.

Reinfeldt hänvisade till ett tal av Esaias Tegnér som han höll vid en högtid 1836 i Svenska Akademien. Talet hyllar Gustav III: ”Der låg ett skimmer öfver Gustafs dagar, fantastiskt, utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri, och, hur du klagar, hvar stode vi, om de ej varit till?”

Tegnér talar om att det var ”utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri”.

Fast Reinfeldts referens till 1800-talsbiskopens tal lär knappast ha uppfattats av de församlade invandrarna. Det var naturligtvis en skamlös flört med de församlade invandrarna.

Vad de hörde var att Sverige inte har bidragit med annat än barbari och att det är ni som nu kommit till Sverige som bidrar till utvecklingen. (Jämför Mona Salins uttalande om att ”vi har bara midsommarafton och sådana töntiga saker”. Eller Johan Person (L) som sa om invandrarna att ”Det är dessa människor som har byggt den välfärd som vi lever i.”

Det är sant att Tegnér sa att ”Blott barbariet var en gång fosterländskt”, men det är inte alls samma sak att säga som Reinfeldts förnekande av vår nedärvda svenska kultur och det var naturligtvis inte heller vad Tegnér menade. Han sa att ”hvad Gustaviskt var blef derför äfven Svenskt”, d.v.s. införlivades i vår svenska kultur.

Svenska Akademiens ständige sekreteraren Sture Allén ställde vid Svenska Akademiens högtidssammankomst 2006 frågan om man verkligen skulle kunna säga att romarna var barbarer eftersom de hade fått impulser från grekerna, eller att grekerna var barbarer eftersom de hade fått impulser från fenicierna — och konstaterade att så naturligtvis inte var fallet.

Så tycker du att Reinfeldt har någon grund för att försvara sitt gamla uttalande från 2006?

Kommer allt av värde utifrån som Reinfeldt sa? Själva hade vi bara barbariet?

Tydligen tycker enligt uppgift inte Reinfeldt det själv iaf



Alltså det ligger något i det. Det brukar vara rätt romantiserande syn många har på vår kultur som något ursvenskt. De traditioner vi håller oss med är ofta förhållandevis nymodigheter, iaf om man jämför med vad många tror. Det rör sig ofta om sånt som blivit tradition under 1900-talet, och ofta då har det kommit genom influenser utifrån.

Sen är det klart att allt kommer inte utifrån, det är givetvis endel som kommer härifrån också, men allt som oftast när det gäller kultur så är det ju frågan om att man tar influenser och sätter sin prägel på det - och då blir ju frågan var det kommer ifrån?

Sen går det förhoppningsvis också på andra hållet också, svensk kultur går på export och influerar utländska kulturer också.

Based, det är ju precis vad Elon Musk brukar svara på hyllningar av Hitler på hans twitter.

Har du någon aning om varför dagens unga svängt 180 grader, blivit vänster och älskar socialism, och börjat tycka högerpolitik luktar bajs? Vad är anledningen tror du?

Problemet med Reinfeldts uttalande är att han förkastar svensk kultur när han påstår att allt annat än barbariet kommer utifrån. Det är ju vad han säger, naturligtvis för att smöra invandrarna i Ronna i Södertälje, d.v.s. att de står för det fina. Precis som Mona Sahlin: Vi har ju bara midsommar och sådant där töntigt".

Vad han kunde ha sagt - om det nu är sant eller inte - är t.ex. att ni invandrare är värdefulla för Sverige och ni tillför landet mycket som är värdefullt. Men det gjorde han inte, utan han satte invandrarna före svenskarna när han säger till dem att allt annat än barbariet kommer utifrån.Det är ju ett horribelt påstående.

Reinfeld vill försöka få oss att tro att vad han ville säga till invandrarna var att Sverige alltid har berikats av impulser utifrån. Men det var ju inte vad han sa. Han kan ju knappast ha räknat med att de församlade invandrarna skulle ha kännedom om Tegnérs hela tal till Svenska Akademin på 1800-talet.

För att ge ett konkret exempel på hur det fungerar kan man ta den gustavianska möbelstilen som är älskad av svenskar och som är en försvenskad import av den franska Louis XVI-stilen. Men den gustavianska stilen räknas som bland det svenskaste vi har.

"Vad fordom var utländskt blev svenskt". Så har det varit genom historien. Vi gör det utländska till svenskt. Och den svenska historien är inte barbariets.