En femtonårig kille ställde frågan till Reinfeldt vad han menade med sitt uttalande ”Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån”.
Reinfeldt blev rasande och kallade killen ”högerextrem”.
https://www.friatider.se/hogerextremist-reinfeldts-attack-mot-15-arig-pojke
Uttalandet om det ”ursvenska barbariet” gjorde Fredrik Reinfeldt hösten 2006 när han hade blivit statsminister under ett besök i Ronna i Södertälje som är en stadsdel med stor andel invandrare.
Reinfeldt försökte förklara sitt fördömande uttalande 2006 som ju faktiskt innebär att Sverige själv inte haft något av värde och att allt av värde kommit utifrån.
Reinfeldt hänvisade till ett tal av Esaias Tegnér som han höll vid en högtid 1836 i Svenska Akademien. Talet hyllar Gustav III: ”Der låg ett skimmer öfver Gustafs dagar, fantastiskt, utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri, och, hur du klagar, hvar stode vi, om de ej varit till?”
Tegnér talar om att det var ”utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri”.
Fast Reinfeldts referens till 1800-talsbiskopens tal lär knappast ha uppfattats av de församlade invandrarna. Det var naturligtvis en skamlös flört med de församlade invandrarna.
Vad de hörde var att Sverige inte har bidragit med annat än barbari och att det är ni som nu kommit till Sverige som bidrar till utvecklingen. (Jämför Mona Salins uttalande om att ”vi har bara midsommarafton och sådana töntiga saker”. Eller Johan Person (L) som sa om invandrarna att ”Det är dessa människor som har byggt den välfärd som vi lever i.”
Det är sant att Tegnér sa att ”Blott barbariet var en gång fosterländskt”, men det är inte alls samma sak att säga som Reinfeldts förnekande av vår nedärvda svenska kultur och det var naturligtvis inte heller vad Tegnér menade. Han sa att ”hvad Gustaviskt var blef derför äfven Svenskt”, d.v.s. införlivades i vår svenska kultur.
Svenska Akademiens ständige sekreteraren Sture Allén ställde vid Svenska Akademiens högtidssammankomst 2006 frågan om man verkligen skulle kunna säga att romarna var barbarer eftersom de hade fått impulser från grekerna, eller att grekerna var barbarer eftersom de hade fått impulser från fenicierna — och konstaterade att så naturligtvis inte var fallet.
Så tycker du att Reinfeldt har någon grund för att försvara sitt gamla uttalande från 2006?
Kommer allt av värde utifrån som Reinfeldt sa? Själva hade vi bara barbariet?
Reinfeldt blev rasande och kallade killen ”högerextrem”.
https://www.friatider.se/hogerextremist-reinfeldts-attack-mot-15-arig-pojke
Uttalandet om det ”ursvenska barbariet” gjorde Fredrik Reinfeldt hösten 2006 när han hade blivit statsminister under ett besök i Ronna i Södertälje som är en stadsdel med stor andel invandrare.
Reinfeldt försökte förklara sitt fördömande uttalande 2006 som ju faktiskt innebär att Sverige själv inte haft något av värde och att allt av värde kommit utifrån.
Reinfeldt hänvisade till ett tal av Esaias Tegnér som han höll vid en högtid 1836 i Svenska Akademien. Talet hyllar Gustav III: ”Der låg ett skimmer öfver Gustafs dagar, fantastiskt, utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri, och, hur du klagar, hvar stode vi, om de ej varit till?”
Tegnér talar om att det var ”utländskt, flärdfullt om du vill, men det var sol deri”.
Fast Reinfeldts referens till 1800-talsbiskopens tal lär knappast ha uppfattats av de församlade invandrarna. Det var naturligtvis en skamlös flört med de församlade invandrarna.
Vad de hörde var att Sverige inte har bidragit med annat än barbari och att det är ni som nu kommit till Sverige som bidrar till utvecklingen. (Jämför Mona Salins uttalande om att ”vi har bara midsommarafton och sådana töntiga saker”. Eller Johan Person (L) som sa om invandrarna att ”Det är dessa människor som har byggt den välfärd som vi lever i.”
Det är sant att Tegnér sa att ”Blott barbariet var en gång fosterländskt”, men det är inte alls samma sak att säga som Reinfeldts förnekande av vår nedärvda svenska kultur och det var naturligtvis inte heller vad Tegnér menade. Han sa att ”hvad Gustaviskt var blef derför äfven Svenskt”, d.v.s. införlivades i vår svenska kultur.
Svenska Akademiens ständige sekreteraren Sture Allén ställde vid Svenska Akademiens högtidssammankomst 2006 frågan om man verkligen skulle kunna säga att romarna var barbarer eftersom de hade fått impulser från grekerna, eller att grekerna var barbarer eftersom de hade fått impulser från fenicierna — och konstaterade att så naturligtvis inte var fallet.
Så tycker du att Reinfeldt har någon grund för att försvara sitt gamla uttalande från 2006?
Kommer allt av värde utifrån som Reinfeldt sa? Själva hade vi bara barbariet?
