Ni vänstertomtar tror på egalitarism och universalism, varför?

Det borde förtydligas att min distinktion mellan högerfolk och vänstertomtar inte har så mycket att göra med det ekonomiska, vi kan ha relativt generös välfärd och allt sånt om det är upp till mig, inga problem. Distinktionen, lite kortfattat:
Höger är hierarkier och lojalitet till det egna folket.
Vänster är egalitarism, universalism och vägran att acceptera att olika folk överhuvudtaget är ett relevant koncept.

Jag har mina åsikter om vad som skulle få nån att tro på såna dåraktigheter, men vill veta hur de som tror på sånt själva skulle förklara sina besynnerliga övertygelser. Livet består av miljarder sinnesintryck och så vitt jag vet har inte ett enda antytt att det skulle vara rimligt att tro på egalitarism och universalism, således måste väl att tro på dessa saker anses väldigt besynnerligt?

En möjlig invändning mot din uppdelning är att uppdelningen du gör verkar utgå från hur de politiska vindarna blåser just nu. Det finns massor av högerpolitiker och/eller regeringar som verkat för friare invandring, ökad rörlighet och avreglerad arbetsmarknad i syfte att underlätta för utländsk arbetskraft. På samma sätt finns det socialistiskt lutande regeringar som fört en mer isolationistisk politik, med ovilja att ingå i internationella sammanslutningar, restriktiv invandringspolitik och strängare regler för uppehållstillstånd eller visum. Dessa frågor är inte nödvändigtvis en fråga om höger och vänster bara för att kulturkriget mycket kretsar kring dessa frågor just nu i sverige och många andra någorlunda jämförbara länder.

Under reinfeldts regeringstid var det tex. i princip en icke-fråga, där partier på båda sidor var i princip överens om migrationspolitiken. Kärnkraftsfrågan är ett annat exempel. I princip inget parti visade intresse för eller drev på för utbyggd kärnkraft tills KD och resten av borgerligheten grävde fram och dammade av det som en avgörande kulturkrigsfråga för att skapa strid kring energipolitiken.

Förr hade Socialdemokraterna solidaritet. Numer är det bara vissa av oss som behöver vara solidariska.

Vilka länders regeringar menar du? Det är värt att påpeka att det hela även är en fråga om kultur. Höger i bemärkelsen lojalitet till det egna folket är så djupt rotat att vänster i bemärkelsen apati eller direkt illvilja mot det egna folket bara kan få nämnvärt genomslag efter en enorm kulturell förändring där allt naturligt och värdefullt beteende har utsetts till nåt syndigt och förkastligt vilket är exakt vad som hänt i vitingvärlden (med undantag för Ryssland och Östeuropa) och ingen annanstans. Så med västerländska mått mätt är de icke vita länder som står längst till vänster fortfarande högerextrema Hitlernazister avseende etnicitet.

Snarare var det så att kärnkraften var en icke-fråga under Reinfeldts tid - det var under det följande vanstyren med Löfven och Miljökommunisterna det blev en fråga eftersom de stängde ner ett gäng fullt fungerande kärnkraftsreaktorer.

Anledningen är det nu drivs på för utbyggnad är ju eftersom man har stängt ner flertalet reaktorer med skenande elpriser som följd.

Det är som att säga att rent dricksvatten inte är något problem, eftersom det har vi massor av här i Sverige. Ingenting någon reagerar på eller rycker på axlarna för. Men skulle vi helt plötsligt teleporteras till Saharaöknen så skulle det plötsligt bli en djävligt viktig fråga att prata om.

Sry vad är frågan? Är det att "alla människor är lika, varför tycker man det" eller är det "alla människor är lika inför en överstatlighet, varför tycker man det"?

Jag kan svara på det senare, men inte det första.

https://culture-clash.net/images/er-mapwatson.jpg
Nyare och mer fokuserad information:
https://kenyalogue.com/wp-content/uploads/2025/02/Image-4-1-1024x1024.png

Jag vill minnas att du var inne i en tråd och neggade på den där charmigt autistiska typen som haffade Jason Arday, låt oss höra ditt försvarstal.

Jag förstår inte riktigt om du ställer en fråga eller inte? Din distinktion mellan höger och vänster går ju i princip ut på att du säger att vänsterpolitik är negativt i alla tänkbara bemärkelser medan höger representerar stabilitet och logalitet. Så kan man förstås tycka, men det gör att frågeställningen blir ganska urholkad och reducerad till att mest handla om att bros inom höger håller med om att de har rätt och vänstern har fel. En intellektuellt ganska torftig diskussion mao.

Utfasningen började redan på nittiotalet och var en sorts kompromisslösning som de flesta partier var med på under årtionden. Sedan folkröstningen 1980 så har skiljelinjerna främst handlat om i vilken takt utfasningen ska ske. Eftersom att kärnkraften inte har setts som lönsam jämfört andra energislag så har både fortsatt drift och utbyggnad ifrågasatts i olika perioder även av de borgerliga partierna.

Min poäng är alltså inte att ta ställning för eller emot kärnkraft, jag vill bara påvisa att kärnkraftsfrågan seglade upp som en stridsfråga under förra mandatperioden efter att högern opportunistiskt dammade av den och gjorde det till en höger/vänster-fråga. Ideologiskt finns dock inget skäl till att det ska vara det, utan det handlar om politiskt spel och inget annat. Tidö vill till och med bekosta det med gigantiska statliga lån (vilket ideologiskt resonerar mer med hur socialdemokratiska politiker brukar vilja genomföra stora projekt).

Egalitarism är en falsk gud. Vanligtvis när folk tror på gudar gör de det trots att inget bevisar dessa gudars existens. När folk tror på egalitarism är de ännu stolligare, de tror på sin falska gud trots att världen konstant bevisar att raka motsatsen är sanningen. Om du nu är en av de troende kan du väl förklara varför.

Jag förstår inte riktigt hur du tänker..

De egalitära värden som följde efter franska revolutionen är ju tex. idag närmast självklara i alla västerländska demokratier, oavsett om de är höger eller vänster. I stort sett hela det politiska spektrat är ju positivt inställda till demokrati, allmän och lika rösträtt, att alla är lika inför lagen osv.

Om du inte är mer specifik med vad du menar med egalitär så förstår jag inte riktigt vad du menar med att det är ett isolerat vänsterfenomen?

Vänstertomteriet styr genom att utöva total kontroll över kulturen och samhället för att se till att folk tycker rätt och det krävs dessutom åsiktslagar så man kan kasta folk som är alldeles för olydiga med sina åsikter i fängelse. Likväl kan vi konstatera att högerpartier (eller åtminstone såna som framställer sig som det) går framåt, det är alltså uppenbart att långt ifrån alla var så värst positivt inställda till egalitarism och universalism när det var uppenbart vilken grotesk svartingkatastrof dumheterna medförde.

Kulturen bestämmer inom vilka gränser partier kan existera och gränserna för det acceptabla har gått från totalt vänstertomterivansinne till nåt som typ angränsar höger men i praktiken viker ner sig för allt det mest grundläggande inom vänstertomteriet (att vitingar saknar existensberättigande och att deras enda syfte är självuppoffring för de heliga lakritstrollen, och lite annat). Så högerpartier har väldigt länge i praktiken varit vänsterpartier som lite halvt rollspelat högerpartier, men det är eftersom vänstern vann kulturkriget under nittonhundratalet så totalt att Västvärlden nu har en skapelsemyt som inneburit att de mest grundläggande aspekterna av höger varit omöjliga. Nu har dock konsekvenserna av eländet vänstertomteriet vållat blivit så extrema att det blir mer och mer omöjligt att motverka högerextremt Hitlernazistiska motreaktioner.

Och då bör det inte vara något bekymmer för dig att vi andra ser dig som vänsterbliven.


Vilka hierarkier är det du vill se då? Mer konkret.

Ska jag vara adel och du statare?

Och det med lojalitet är bara kollektivism. Sådant som vänster håller på med. Inte konstigt att du som vänsterbliven gillar kollektivism.


egalitarism = alla ska behandlas lika inför lagen och ha samma friheter.
Det är inget man tror på utan en princip man föredrar.
Dvs jag som adlig har inte rätt att piska dig som statare bara för att jag blir förbannat på dig. Gör jag det blir jag straffad. Och det ser en klar majoritet i av människor som väldigt rätt att jag då blir det.


universalism = The belief that a loving God will ultimately reconcile and save all souls, viewing any afterlife punishment as temporary and corrective rather than eternal

Handlar inte det där mer om div religiösa tokar. Har väl inget med vänster att göra.


Sedan är det oklart vad du menar med att folk är olika. Individer är uppenbarligen olika. Såväl till utseende som personligheter.
Många verkar inte begripa vad generna styr. T ex ger generna oss en möjlighet att lära oss ett språk. Men generna bestämmer inte vilket språk det blir. Det är miljöpåverkan som styr det.
Pss är det med många egenskaper. De sätts i unga år baserat på miljö. Därav att platsen i syskonskaran bestämmer mycket av de personliga egenskaperna.


Folk tror på en massa konstiga saker. Gudar och att banker skapar pengar ur tomma intet, och de mest bisarra saker. Varför skulle då inte några kunna tro på det där du skriver om.