Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?

Nu förstår jag bättre vad du menar.

Låt oss anta att det blir någon form av fredsavtal. Du tänker att om Ukraina förnekas vara med i Nato och får inskränkningar i storlek på armé (så att inte EU & co för evigt betalar att de har en miljon man i armén, väl beväpnade) så är de inte fria och självständiga. Du anser därmed att under kalla kriget så var länder som Österrike och Finland inte "riktiga självständiga länder" då de var inskränkta i vad de fick göra för att säkra sig själva. Förstår jag dig rätt?

Om jag gör det så ska det du skrev: "Jag menar att om Ukraina inte längre kan bjuda motstånd och ger upp kampen så gör ju ryssarna vad de vill med Ukraina. "

tolkas som så att om 5-10 år så blir där kanske ett följdkrig, där ryssarna gör vad de vill med Ukraina.

Här ger jag dig rätt. Det är en risk Ukrainas styre behöver väga in. Jag är dock inte så pessimistisk. Låt oss säga att året blir 2036, och Putins efterträdare sitter och funderar på vad han ska göra. Tror du då han tänker "fy fan vad bra det gick 2022. Nu kör vi igen, what could possibly go wrong?". Ryssland kommer troligen stå svagare 2036 än nu. Kass demografisk utveckling jämfört med ukrainas allierade, mindre oljeintäkter, och deras ekonomi kommer utvecklas svagt för delar av världsekonomin kommer vara stängd för dem.

Dessutom invaderade Ryssland till stor del (eller svgörande) för att hindra Nato-expansion. Så länge Ukraina sitter still i båten så är risken för följdkrig för dem inte stor. (för den som inte håller med om Nato, fokusera på vad som står ovan).

"Eventuella scenarier" ja. Men vad vi vet just nu så har det inte kommit ut något bevis från underrättelser som säger att Ryssland planerar att testa Nato på annat vis än det vi redan ser genom sabotage och kränkningar av luftrum. Vilket i sig är allvarligt, men inte tillräckligt för att leda till krig.
Det här med att skicka grodmän eller civilklädda ryssar över gränserna för att "testa" Nato tror jag inte alls på. Undantaget om det sker en splittring i Nato där fler länder drar sig ur, men där är vi inte.

Ja, det är klart att scenariorna är eventuella för vi vet ju inte!

Men Ryssland är ju en fiende till väst enligt såväl väst som de själva. Så det vore ju märkligt om man inte gör upp scenarior om tänkbart agerande från Ryssland.

Falskflagg-operationer med fejkade baltiska angrepp mot Ryssland som motiverar ett Ryskt ingripande är bara ett exempel. Precis som Hitler gjorde för att legitimera kriget mot Polen.
.
.

Då är vi tillbaka igen till min fråga. Är Ryssland förberedd när Nato svarar med kryssningsmissiler och ballistiska robotar mot rysk infrastruktur?

Ja inte vet jag. Men Ryssland har ju hotat med kärvapen. Och de verkar ju beredda att använda de där små rätt harmlösa kärnvapnen i alla fall...

Ja inte vet jag. Men Ryssland har ju hotat med kärvapen. Och de verkar ju beredda att använda de där små rätt harmlösa kärnvapnen i alla fall...

Ryssland har hotat med kärnvapen sedan 50 talet. När du menar på att de verkar beredda att använda dom, vad syftar du på då?
Förstår allvarligt talat inte varför folk blåser upp det ryska kärnvapen skramlet hela tiden. Är ni inte medvetna om att västländer också har kärnvapen?

.
.
Rysslands ambassadör i Danmark skrev 2015 i Jyllandsposten att om Danmark deltog i NATO:s robotförsvar skulle danska örlogsfartyg bli mål för ryska kärnvapenmissiler.

I ett tal 2022 sa Putin att om Rysslands territoriella integritet hotades skulle landet använda "alla tillgängliga medel" för att försvara sig, och tillade: "This is not a bluff". Ja vad KAN han ha menat?

I februari 2022 när invasionen av Ukraina inleddes sa Putin att den i väst som försökte ingripa skulle möta konsekvenser "sådana som ni aldrig har upplevt i hela er historia". Ja vad KAN han ha menat?

Det finns fler uttalanden med lätt förtäckta kärnvapenhot.

KAN han ha menat kärnvapen? Eller har ryssarna hittat på något nytt djävulskt kemiskt eller biologiskt massförstörelsevapen? De lär ha sådana biolabs på olika platser i Ryssland. Ingen som vet. Tänk Novitjock som Ryssland använde för att mörda Navalsky, fast som massförstörelsevapen.

Ryssland gick in i Ukraina 2014 och tog över Krim som nu, liksom Donetsk och Liuhansk, från att ha varit Ukrainskt har förvandlats av Ryssland till republiker i den ryska federationen.

2022 invaderade Ryssland Ukraina för att inordna landet i den ryska maktsfären. Men Ukraina bjöd motstånd och har gjort det sedan dess.

I väst tyckte man allmänt att det ryska överfallet på Ukraina var åt helvete. I början var man dock försiktig med att ge hjälp, för man var rädd att provocera fram ett storkrig/kärnvapenkrig med Ryssland om väst levererade långdistansvapen, tunga vapen, moderna stridsvagnar somLeopard osv.

Det ryska anfallskriget har nu pågått i nästan fem år och eskalerat genom bl.a. ryska terrorbombningar av civila mål i Ukraina och Ukrainska drönarattacker långt inne i Ryssland. Antalet döda och skadade på bägge sidor om fronten i Donbass är enorma. Väst har skickat enorma mängder av allt tyngre vapen inklusive flygplan.

Med utvecklingen av det alltmer katastrofala kriget höjs en del röster i väst som är kritiska till västs stöd till Ukraina och att ”väst är berett att fortsätta kriget till Ukrainas sista man”, f.ö. ett uttryck vanligt bland Putinanhängare i väst.

Detta är naturligtvis helt missvisande eftersom Ukrainas försvarskrig inte är påtvingat av väst. Ukrainarna kämpar för sitt lands frihet mot den ryska angriparen och hotet om att Ukraina hamnar under den ryska stöveln. Det är en modig frihetskamp.

Så vilken är vägen framåt? Att Ukraina ger upp för att spara liv och mer förödelse eller att fortsätta kampen? Jag vet inte själv. Ett fortsatt krig kan betyda att mängder av liv går till spillo och en enorm förödelse genom ryska bombningar osv.

En kapitulation å andra sidan innebär att Ukraina upphör som ett fritt och självständigt land och hamnar i den ryska maktsfären där de styrande i Kreml är uttalat fientliga mot Ukraina och det ukrainska folket. Putins hänsynslösa anfallskrig också mot civila talar sitt tydliga språk.

De som är ”realistiska” förordar kapitulation, och har gjort det hela tiden från början.


Men man ska inte förringa idealistiska motiv för att fortsätta kriget. Längtan efter frihet.

Jag kommer att tänka på Finlands kamp mot Ryssland och Mannerheims tacktal till de svenska Finlandsfrivilliga. Talet hölls vid Paikanselkä den 28 mars 1940, efter vinterkrigets slut, när Svenska Frivilligkåren avtackades.

Mannerheim inleder med att säga att det finska folket hade tagit till vapen för att värna sitt ”högsta goda: ära, frihet och västerländsk kultur.”

Han säger att våldet hotar ”den svagas frihet”, att det trampar ned resultatet av generationers arbete på ”kulturens och framåtskridandets fält”, och att ”de små nationernas existens är i fara.”

De svenska frivilliga hade enligt honom visat att det fortfarande fanns människor som drevs av ”ädla ideal” och tron på ”livets högsta värden.”

Det handlade enligt Mannerheim om att försvara Finlands frihet och i ett större perspektiv den västerländska civilisationen, de små nationernas rätt att existera och ett samhälle byggt på kultur och framåtskridande.

Lika aktuellt idag som 1940.

Churchill skulle nog inte heller kunna beskrivas som tillhörande den ”realistiska” skolan, typ John Mearsheimer, utan i hög grad drevs av idealistiska skäl i kampen mot det nazistiska Tyskland.

Churchill såg kampen mot det nazistiska Tyskland inte bara som ett försvar av Storbritannien, utan som en kamp för frihet, civilisation, små nationers rättigheter.

Strax före krigsutbrottet sa Chhurchill i ett tal: “This is not a question of fighting for Danzig or fighting for Poland. We are fighting to save the whole world from the pestilence of Nazi tyranny and in defense of all that is most sacred to man.”

Storbritannien kämpar enligt Churchillcför Europas frihet, de små nationernas återupprättande och mot ”Nazi tyranny”.

“We shall never surrender.”

Ryssland har hotat med total utplåning sedan 50 talet. Vad är annorlunda den här gången undrar jag? Tror du inte att Kreml inser att de skriver under sin egen undergång samma ögonblick som ett kärnvapen avfyras? Kom igen.

Vi ska fortsätta att ge Ukraina stöd så länge de vill fortsätta kriget. Med andra ord, ifall vi nu antar att de inte lyckas kasta ut ryssen inom en nära framtid (vilket tyvärr ter sig troligt) är det Ukraina som måste avgöra när det är dags att "kapitulera" genom territoriella eller andra eftergifter för angriparen i utbyte mot fred.

Svårare än så är det faktiskt inte. Det är Ukraina som avgör om och när kriget inte kan fortsättas längre, ifall det går illa. Inte Ryssland, och inte vi - annat än ifall vi kastar in våra egna trupper i leken förstås, vilket inte ser ut att hända så länge inte Ryssland anfaller ett Natoland.

Vilka "inledande fredsförhandlingar" "tänker" du på, och hur "förstördes" de av vem?