Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?

Det ryska tänkandet är inte reaktivt på något som inträffat. Det ryska politiska och militära strategiska tänkandet är att Ryssland slår till när det passar och ligger rätt för Ryssland.

Om Ryssland attackerar väst så räknar de med att tillfället är rätt. (Gudrun Person, forskningsledare vid Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI), "Russian militart thought", 2025).

Ja jag undrar också hur nallebjörrnen Poopin ska vinna kriget.

Jo, men så dumma lär Kyivs styre ju inte vara, får man hoppas, då är de mer korrupta än i det värsta ryssnarrativ. Om de t ex sluter fred nu så blir det en kompromiss. Ryssland kan i nuläget inte göra vad de vill med Ukraina. de kan enbart göra en del saker, som t ex förvägra dem de östra delarna, och bomba en del (men inte all) infrastruktur till grus. De skulle också kunna börja döda civila i högre skala.

Det är ju i detta krig inte ett antingen-eller. Ett väldigt vanligt utfall i krig är att kombattanterna prövar varandras styrka tills de vet utmärkt vem som är starkast, sen övergår kriget i förhandling och kompromiss.

Nej, vatnik. Risken är alltid större att Ryssland begår folkmord än tvärtom.

Ok då kan vi ju säga så här. När passar det för Ryssland att attackera Nato? Om man tänker ur ett ryskt perspektiv alltså.
Sedan Nato grundades åren efter andra världskriget så har läget varit mycket spänt mellan väst och öst, men utan att någon av sidorna fört krig mot den andra.
De länder som alltid hamnat i kläm är de som inte varit med i Nato. Vilket tyder på att riskbedömningen är sådan att det från ryskt håll är alldeles för riskabelt att gå i krig mot en stor allians.

Därför säger jag att Ryssland inte är förberedd. Inte nu, och inte heller på lång tid.

Om Ryssland angriper ett NATO-land så förlorar de Kaliningrad

Är det Paasikivi eller Pål du har lyssnat på?

'.
.
Jo, jag är medveten om att kriget kan sluta på flera olika sätt.

Det vi vet är att Ryssland har ställt ett flertal olika krav som de för närvarande inte lär backa från. Putin har låtit kriget pågå i snart fem år och han kan skerligen låta det pågå i fem år till.

De krav som Putin ställt och som redan framgick av det memorandum som ryssarna presenterade i Istanbul 2025 är mycket långtgående (och de ryska kraven har däefter skärpts ytterligare beträffande territoriella anspråk).

Ukraina skulle med de ryska kraven formellt finnas kvar men inte i praktiken som ett fritt och självständigt land.

Så en kompromiss där Ryssland ger efter på sina centrala krav om att kastrera Ukraina verkar helt osannolik - såvida inte den fortsatta krigsutvecklingen liksom den politiska i Ryssland förändrar läget till det bättre för Ukraina. Vem vet hur det här slutar?

Men för att Ukraina ska kunna leva kvar som ett fritt och självständigt land måste Ryssland knäckas i den meningen att regimen och landet är så försvagat att Ryssland saknar tillräcklig kraft för att vidhålla sina krav.

Ryssland kan förstås välja att backa nu i avsikt att komma igen senare. Kanske det är det troliga scenariot?

I de baltiska länderna är de styrande politikerna mycket oroade... Militära experter i väst talar dagligen om ev. scenarior där Ryssland genom olika sorters angrepp testar om NATO skulle agera. Rysk roulette?

Ja, Kaliningrad är en tydlig "flashpoint" som det numera brukar kallas.

Nu förstår jag bättre vad du menar.

Låt oss anta att det blir någon form av fredsavtal. Du tänker att om Ukraina förnekas vara med i Nato och får inskränkningar i storlek på armé (så att inte EU & co för evigt betalar att de har en miljon man i armén, väl beväpnade) så är de inte fria och självständiga. Du anser därmed att under kalla kriget så var länder som Österrike och Finland inte "riktiga självständiga länder" då de var inskränkta i vad de fick göra för att säkra sig själva. Förstår jag dig rätt?

Om jag gör det så ska det du skrev: "Jag menar att om Ukraina inte längre kan bjuda motstånd och ger upp kampen så gör ju ryssarna vad de vill med Ukraina. "

tolkas som så att om 5-10 år så blir där kanske ett följdkrig, där ryssarna gör vad de vill med Ukraina.

Här ger jag dig rätt. Det är en risk Ukrainas styre behöver väga in. Jag är dock inte så pessimistisk. Låt oss säga att året blir 2036, och Putins efterträdare sitter och funderar på vad han ska göra. Tror du då han tänker "fy fan vad bra det gick 2022. Nu kör vi igen, what could possibly go wrong?". Ryssland kommer troligen stå svagare 2036 än nu. Kass demografisk utveckling jämfört med ukrainas allierade, mindre oljeintäkter, och deras ekonomi kommer utvecklas svagt för delar av världsekonomin kommer vara stängd för dem.

Dessutom invaderade Ryssland till stor del (eller svgörande) för att hindra Nato-expansion. Så länge Ukraina sitter still i båten så är risken för följdkrig för dem inte stor. (för den som inte håller med om Nato, fokusera på vad som står ovan).

"Eventuella scenarier" ja. Men vad vi vet just nu så har det inte kommit ut något bevis från underrättelser som säger att Ryssland planerar att testa Nato på annat vis än det vi redan ser genom sabotage och kränkningar av luftrum. Vilket i sig är allvarligt, men inte tillräckligt för att leda till krig.
Det här med att skicka grodmän eller civilklädda ryssar över gränserna för att "testa" Nato tror jag inte alls på. Undantaget om det sker en splittring i Nato där fler länder drar sig ur, men där är vi inte.