Franska kvinnor tar på sig slöjan efter RN:s hot om förbud

Jo men tycker ändå det är konstigt att västerländska kvinnor ska hålla på att ta på sig ett plagg som många kvinnor bara önskar att de kunde ta av sig i vissa länder

SD:s slöjförbudslag har förespråkats av Jimmie, en man.

I Iran och i Afganistan består makten av mullor respektive talibaner, män.

I Frankrike protesterar kvinnor för kvinnors rättigheter och mot en föreslagen lag som begränsar kvinnors valfrihet. Du vet inte om kvinnorna i Frankrike eller i Sverige har dessa klädesplagg på sig för att män kräver det eller för att de gör det frivilligt. Har dessa protesterande kvinnor fel? De har inte dessa slöjor pga mäns krav, men dess motsats förespråkas av män. Du kallar deras utlovade lagtrots för konstig genom att du inte själv kan tänka dig att bryta mot en diskriminerande lag.

Din "feminism" är inte starkare än att den kollapsar när den möter kvinnor som faktiskt utmanar patriarkatet. I Sverige är patriarkatet representerat av Jimmie Åkesson och resten av SD och det är representerat av mullorna i Iran och talibanerna i Afganistan. Patriarkatet är en maktstruktur som håller kvinnor under mäns makt och detta försvarar du så mycket att du till och med vill frångå den hitintills svenska frivillighetslinjen genom en lag som förbjuder viss klädsel.

Det går att visa att kvinnoförtryck är fel på andra sätt än genom kvinnoförtryck. Det går att visa en attityd av att valfrihet och frivillighet råder; laissez-faire om vi lånar ett franskt begrepp och låter attityden det beskriver även gälla personligt val av klädsel.

Haha, sen när gjorde influensers något i "solidaritet" och inte för personal gain? 😆

Jag försvara definitivt inte patriarkatet. Varför skulle jag det? Jag är ju kvinna själv? Ja jimmie är en man men bara för att han är en man så betyder det ju inte att man kan va emot kvinnoförtryck. Den tycker jag att det är ganska fel att jämföra SD med talibanerna. Talibanerna är mycke är mycket värre. Jag kan absolut förstå din poäng men jag uttryckte mig bara att jag definitivt inte hade velat sätta på mig det plagget som kvinna och feminist

Du stirrar dig blind på vad män har mellan benen.

Vattendelaren här är att Jmmie Åkesson är en svensk man -- världens bästa man, den svenska mannen alltså.
Just Åkesson kvalar in bland dem som visar sig vara en av de som gjort mest för att återta kvinnofriden i Sverige.

Svenska män ser kvinnor som frivilligt tar på sig slöja som löjliga;
det är pinsamt när kvinnor exploaterar sig själva som oemotståndliga sexobjekt.
Det är också en förolämpning mot honom som man;
han har kontroll över sin sexualitet.

Svenska män tycker givetvis synd om kvinnor som tvingas bära slöja.

Att bära slöja i Sverige har haft och har en mycket negativ inverkan på vår kvinnofrid och svenska kvinnors välmående.
Eftersom man inte heller får påtala det fungerar slöjans närvaro också som en blöt yllefilt som läggs över alla närvarande; depression.

"Felet" med Jimmie är att han ser själva kvinnan som god;
det finns inte i hans begreppsvärld att kvinnan i sjal vill andra kvinnor illa.
(Att bära muslimsk sjal i Sverige är stämpling, uppmaning, till våldtäkt på oss som inte gör det.)

Jag tycker det är fel att ifrånta sjalbärande kvinnor eget ansvar -- pallar man inte att säga ifrån när man är i Sverige så är man , ja, då är man ett får.

Men, att tvingas bära sjal har samma effekt på omgivningen som när det görs frivilligt.
Skillnaden är att hon som tvingas, tvingas att spotta på andra kvinnor.

Fast, slöjan är inte enbart ett klädesplagg, det är en symbol för att påvisa värderingar och normer. Hade det enbart handlat om att dölja håret hade en mössa räckt, men nu gör det ju inte det. Precis som med nunnor är det en religös ”uniform” för att hävda religös övertygelse, vilket ger bäraren av plagget en normativ symbolik som tar med sig ett system av värderingar som alla inte är förenliga med ett öppet samhälle.

Är det enbart en fråga om klädesplagg och att alla bör få använda vilka klädesplagg som helst, blir frågan om det bör vara acceptabelt för en lärare under undervisning att klä sig i stringbikini, är det inte det så blir samtidigt ett klädesplagg som slöja problematiskt. Precis som det blir problematiskt om samma lärare skulle undervisa i SS uniform. Bäraren av slöja vill utstråla ett visst normativt budskap, annars hade det inte varit viktigt med just det klädesplagget.

Att kvinnorna i Frankrike påstår att de skulle använda plagget för att de vill slå vakt om frihet blir väldigt konstigt, när plagget är så starkt förknippat med normer, det är inte ett plagg bland andra, hade det varit det hade bärarna av det lika gärna kunnat sätta på sig en mössa. Inom skattefinansierad verksamhet bör plagg med religös innebörd inte vara påbjudet, det gäller både nunnor och kvinnor med slöja. Om du bryr dig om kvinnors rättigheter att bära vilka plagg de vill, skulle du slåss för en kvinnlig förskolelärare som ville bära stringbikini på sin arbetsplats?

Du gissar bara och har ingen aning hur kvinnor med slöja resonera. Nej det är inte ett plagg bland andra, men det är heller inte en symbol för att påvisa något. Det är enbart eran inbillningar som tolkar det som en symbol, eftersom ni använder ett plagg som en symbol.

Fast du kan ju inte anklaga mig för att göra något som du själv gör dig skyldig till? Blir inte det lite konstigt?

Blir det inte paradoxalt och motsägelsefullt att hävda att ”X är något speciellt, men X påvisar inget speciellt”? Om det inte påvisar något speciellt varför är det då speciellt?

Vad är då syftet med en slöja om det inte är att uppvisa en tillhörighet som i sin tur uppvisar en symbolik och ett system av värderingar? Ingen nunna eller kristen med ett kors skulle påstå att det inte medför en identitet och värderingar i bärandet av symbolerna. Det är ju själva syster med plaggen och symbolerna.

Men du vill att kvinnor som vill ta på sig slöja ska bli bötfällda?

Talibanerna styr bland annat kvinnors val av klädsel. Jimmie Åkesson (och Ebba Busch) vill styra kvinnors val av klädsel. Ser du inte likheterna med talibanerna i detta?

Du är inte en feminist som vill se kvinnors frigörelse. Du är nog inte ens feminist. Du vill att kvinnor i Sverige ska bli mindre fria. I ditt, Jimmie Åkessons och Ebba Buschs Sverige får kvinnor inte välja vilka kläder de vill. Du försvarar patriarkatet utan att du ens inser det.

Åter igen. Varför skulle jag vilja att kvinnor blir mindre fria när jag själv är kvinna. Jimmie och Ebba bush är inte som talibanerna och om du tror det måste du nog läsa på mer om de.

Kvinnor i västvärlden, bland liberaler och socialister, är genuint efterblivna. De tror att de står upp för kvinnor eller blattar genom att gå muslimernas ärenden, där kvinnor genuint ÄR förtryckta, men istället för att stå upp för en kamp för kvinnor där väljer de istället att göra det som är LÄTT, nämligen slippa bli slagna av västerländska män för att säkerställa att kvinnor inom den muslimska sfären garanterat ska bli slagna i slutändan. You can't make this shit up!

Du får själv fundera ut varför du vill göra kvinnor mindre fria, jag kan inte svara på vad som driver dig. Jimmie Åkessons slöjförbudslag leder till att kvinnor blir mindre fria genom att deras möjlighet att välja att ta på sig vilka kläder de vill begränsas.

Varför vill du ha denna förbudslag?

Nej, varken Jimmie Åkesson eller Ebba Busch är som talibanerna. Men den av Jimmie Åkesson föreslagna lagen om ett slöjförbud är en lag som begränsar kvinnors frihet. Talibanerna begränsar också kvinnors frihet, genom att kräva att kvinnor klär sig på vissa sätt. Vi har inte en tradition av att ha förbudslagar mot kläder i Sverige och ingenting har gjort att det finns behov av det.