Tog debatten med Marcus Allard - belönades med anonyma dödshot

Marcus Allard debatterade i veckan mot 20 fritidspolitiker:

(FB) Debatt: Markus Allard vs 20 väljare

Allard förnekade sig inte utan gapade som han brukar. Påhopp, öknamn och ständiga avbrott så att motståndarna knappt fick en syl i vädret. Till råga på allt fulklipptes inslag så att det framstod som om hans motståndare påstod saker de aldrig gjort.

Resultatet blev som väntat: anonyma dödshot till de som var dumma nog att debattera med Allard:

Jag hoppas att du blir sönderslagen och sönderskuren i ansiktet din jävla fitta.

Så skrev David_the_truth_78 efter att jag mött Markus Allard i en debatt i Youtubekanalen Studio 3. [...]

Fyra timmar efter att debatten ser min inkorg ut så här:

Jag önskar att du nån gång blir så grovt misshandlad så att du får äta med sugrör resten av ditt liv.

Din vidriga lilla hora.

Du är så vidrig så det finns inget straff som är hårt nog för dig.

Dö för fan, dö ditt skräp.

https://www.flamman.se/markus-allards-hat-slutar-i-min-inkorg/

Hur ska politiker hantera populister som Allard? Debatterar de inte med honom anklagas de för att vara "fegisar" och "fittor". Debatterar de med honom drabbas de inte bara av Allards fradgatuggande vrede utan också av dödshot. Damned if you do, damned if you do't?

Vad hade du själv gjort i samma situation? Hur många dödshot mot dig själv och din familj hade du stått ut med innan du hoppade av politiken?

För det första är man rätt pantad om man ställer upp på det och inte är den som håller klippningen.

Allard är en influencer, hela hans grej är att framställa sig i god dager för likes och views. Inte ha "debatt"

Gör det och man märker snabbt att Allard inte har så mycket som han faktiskt kan prata om. Sen att man blir mordhotad, igen - det hör till. Ha en debatt med NMR eller med nån antivaxxare och dom kommer också släpa med sina spöken. Bara att ta tyvärr.

Hejsan EttTillKonto2,

Ja det är en intressant fråga.

Jag tycker att mötet med en medmänniska i sig kräver artighet och att tillmälen inte är lämpligt. Helt enkelt - man förolämpar inte sin medmänniska vare sig offentligt eller anonymt (det senare är extra fegt och ynkligt skulle jag säga). Privat och mellan skål och väg kan man vara mer öppenhjärtig.

Jag anser att politiker är medmänniskor och därför inte behöver debattera med sådana personer som inte är artiga mot dem.

Jag hade nog inte stått ut med så särskilt många dödshot. Men som sagt, jag hade inte valt att debattera med en människa som jag vet på förhand enbart kommer att svina ned mig. Man behöver faktiskt inte "ta debatten" bara för att den andre så intensivt vill få kräkas på mig.

Får populisterna inte mothugg så brukar det antydas att då tar de över. Ja men låt dem ta över då, så får vi se hur glada folk blir över sina populister.

Jag kanske är småaktig nu men det ser inte ut som något hot, utan det verkar vara snarare en önskan att mottagaren ska dö.

Men jag håller med, det är otroligt att folk flippar ut sådär efter att ha sett en debatt.

Tror helt enkelt vissa människor inte klarar av att höra konflikterande åsikter pga hur det får dom att må.

I deras hjärnor är deras världsbeskrivning färdigskriven och det är skönt. Kommer något som strider mot det så gör hjärnan ont, o då måste detta lösas fort till vilket pris som helst.

Har spenderat flera decennier på att argumentera mot idioter på nätet, så viss erfarenhet har jag. Det är faktiskt inte alls svårt, du behöver bara ha tålamod och argument som faktiskt är bättre än motståndaren. Allard är svår att argumentera emot eftersom att han faktiskt har bra argument bakom alla påhopp, till skillnad från motståndarna som bara har påhopp att komma med och inget annat.

Sen har du ju helt missat debatten, lägg undan telefonjäveln och titta igen så ser du tydligt att Allard lyssnar på vad alla har att säga. Det motståndarna säger får de själva stå för, och det är uppenbart att flera av dem sa riktigt korkade saker, som sosse kvinnan som tyckte att det var bra att babben som åkte fast för våldtäkter mot äldre inom hemtjänsten fick jobba kvar.

Du kan ju se själv att hon säger precis det, sen är Allard kanske en dålig vinnare som börjar gapa om det men ibland måste man ju ta till sådana metoder för att folk ska fatta, se bara på dig själv som helt missade vad sossekvinnan faktiskt sa.

Ingen ful klippning där inte, det är inte Aftonhoran eller Sexpressen.

Självklart ska inte behöva bli hotad till livet för att man har en annan åsikt i ett debatt program.
Dom som hotar är ju oftast värdelösa människor med väldigt låg IQ, så pass låg IQ att dom måste ha GPS för att hitta brevlådan

Det är jag inte säker på att du har eftersom du uppträder anonymt. Har själv mottagit mängder med dödshot och uppmaningar till suicid över åren men eftersom jag är anonym biter det inte alls (tack Flashback). Hade någons hatarsvans luskat ut var jag bor, min privata epostadress eller vilka mina barn är hade det givetvis förändrat läget. Har du själv inte barn kanske du inte förstår.


Hon fick aldrig förklara sin ståndpunkt eftersom Allard ständigt avbröt henne. Syftet med debatten verkar för Allards del ha varit att få motståndarna att framstå som hemska och onda. Tack vare debattens upplägg och klippning fick han som han ville.


I lagens mening är mejlen till Svansbo hot även om polisen naturligtvis inte kommer ödsla resurser på att utreda det.

Trams, ordet var fritt. Problemet är när du inte har något argument och försöker distrahera genom att spotta ur dig en massa käbbel i stället.

Det blir för mycket information, vilket också är hela poängen. En enda stor distraktion, som att be AI spotta ur sig en hel uppsats om något du hade kunnat svara på i ett par meningar. Var kortfattad och lägg fram dina argument.

Det är helt rätt att avbryta när nån håller på med sånt käbbel. Annars kan lägre intelligenta lyssnare som inte orkar lyssna på hela talet helt enkelt acceptera ett icke svar som legitimt.

Sen ska du självklart inte hålla på med dödshot, men säger du nåt så korkat som sossen sa så är det ju inte alls konstigt att folk blir arga. Hade offret i det fallet vart nån jag känner hade jag kanske inte ens nöjt mig med bara hot.

Så med det sagt, ska du argumentera emot Allard så får du ju se till att faktiskt ha bra motargument, å har du inget att komma med så är det faktiskt inte fel att säga att han har rätt i sak i den specifika frågan. Svensk politik skulle verkligen behöva mer positiv energi där man visar uppskattning mellan partier i de frågor där man tycker lika och faktiskt samarbetar.

om du försvarar tortyrbabbar med att påstå att vita personer är nazister för dom inte gillar att bli torterade ska man inte ha rätt att leva

Är det inte Allard vi i så fall borde anklaga för käbbel? För det var han som ideligen avbröt och inte lät de han debatterade med tala till punkt.


Allards motståndare fick på sin höjd tala i 20 sekunder innan han avbröt. Menar du på riktigt att en 20 sekunders lång förklaring är för påfrestande för att du ska hänga med?


Svansbo får alltså skylla sig själv eftersom hon har en annan åsikt än Allard? Det Svansbo ville ha fram var att i Sverige råder principen om tidsbegränsade straff. Brottslingar ska inte straffas i tid och evighet utan ska efter avtjänat straff ges möjlighet att återkomma till samhället vilket inkluderar förvärvsarbete. Hon fick inte fram det eftersom Allard ständigt avbröt med ylanden om "invandrare som pissar svenska barn rätt i munnen".

Vad hade du själv gjort i Svansbos skor?

Förkastligt med mordhot naturligtvis, men jag ser inte att Flamman har någon artikel om den här vänsterextrema kommunalt anställda mordhoterskan:

(FB) V-politiker mordhotar 16-årig sverigedemokrat: ”Man dödar dem"

Jag försöker inte relativisera utan påpekar bara att Flamman "fulklipper" minst lika mycket.

Låter som att både se som röstar på puckot och puckot själv är stora idioter så ännu en stor anledning att inte rösta på ÖP.

Tyvärr tycks många som ser upp till ÖP finnas här på FB men tyvärr är det väl här som många nötter samlas.