Moderaterna: tvångsomhänderta män om de misstänks kunna slå en kvinna

Vad kan man göra åt det? Statskupp?

Om det visat sig att mannen varit hotfull, och till och med misshandlat, då är det okej.
Men nån från luften tagen misstanke gör ju att man vill ut i skogen långt från allt vafan kvinnor heter.

Sen bör denna lag gälla fysiskt starka kvinnor också, för såna finns och dom kan med lätthet göra en man illa. Även om mannen skulle vara stor och stark.

Tycker våld är oacceptabelt och bör behandlas så.
Det är ingen bagatell att bli misshandlad.

Intressant! Skulle du kunna delge den statistiken för oss andra?

Rättssäkerhet är omodernt. Ingen har brytt sig på minst ett decennium. Speciellt i feminismens namn så kan man skita i rättsstatens principer.

Hoppas Strömmer åker på någon falsk anklagelse själv. Men vi har iofs sett att samma regler inte gäller högdjuren som de gäller oss. Som när Jomshof inte åtalades för HMF i ett fall där en vanlig Svensson hade varit körd. Polisen och åklagarna biter inte den hand som föder dem.

Så, moderaterna har släppt in horder av farliga män och nu ska svenska män låsas in utan rättegång för att ingen ska behöva tala offentligt om vilka männen som slår är.

Allt våld mot moderater är självförsvar.

Vad betyder det för någonting? Kan du utveckla?

Tja, vad det främst handlar om är väl män och pojkar i hederskulturer (muslimer, albaner, zigenare m fl) och då är det väl rimligt. Sådant hör inte hemma i Sverige och då är en sådan lösning en tydlig signal om att detta inte är accepterat här.

Men nu får dom väl fan ge sig med sitt satans valfläsk.

Jag anser att om det är visat att mannen varit hotfull, och misshandlat, så skall han dömas för brott och straffas därefter - och alltså inte "tvångsomhändertas". Man skall ju knappast införa ett nytt/parallellt system till straffrätten. Om inte annat har vi en oskuldspresumtion att värna här!

Gällande beviskravet så finns det en stor farhåga här. I förvaltningsrättsliga mål (då t ex tvångsomhändertaganden) så gäller ett lägre beviskrav än i straffrättsliga mål. Det krävs då endast att det anses "styrkt" (dvs att det skall vara "antagligt" eller "sannolikt") till skillnad från i straffrätten där det skall vara ställt utom rimligt tvivel. Det gör ju knappast det här förslaget bättre...

Lagen skall gälla andra. Fysiskt starka män/kvinnor, som icke fysiskt starka män/kvinnor. För att nå upp till legalitetsprincipens krav, samt även förbudet mot diskriminering, så måste likhet inför lagen gälla. Lagen skall alltså kunna tillämpas "man på kvinna", "kvinna på man", "man på man" och "kvinna på kvinna". Även detta förslaget måste alltså kunna appliceras åt bägge håll. Så att denna "tvångslag" endast skulle/kommer avse män som utövar våld mot kvinnor är en missuppfattning - för det är inte tillåtet, eftersom att likhet inför lagen måste kunna garanteras. Sedan kan ju givetvis det huvudsakliga syftet med en lagändring vara ett specifikt skyddsintresse (i detta fallet mäns våld mot kvinnor) men det är inte samma sak som att likhet inför lagen inte skall gälla.

Jo. Är det nåt Sverige behöver så är det förändringar i lagarna.
Gamla sosselagar funkar ingen vidare.

Maskningsaktioner och sedan lämna landet helt.

Likhet inför lagen gäller inte angående de här lagarna när det gäller praxis och tillämpning, det är bara att titta i backspegeln för att se hur lagarna tillämpats. Det är uteslutande män, framförallt vita, heterosexuella och svenska män man vill åt. Hatet och misandrin är institutionaliserade och ideologiserade. Jag har fördjupat mig i detta i 25-30 år. Trenden är väldigt tydlig.