Protestantismen/frikyrkor är frukten av Katolicismen

Fast då återstår den viktiga frågan: på vilka grunder avgör man vad som är ”medeltida irrläror” och vad som faktiskt är apostolisk tro?

Att säga att kyrkan behövde ”reformeras” är ett påstående, inte ett bevis. Om man förkastar en lära eller kyrklig praxis som har funnits i den historiska kyrkan behöver man kunna visa att den faktiskt är ett senare avsteg från apostlarnas tro.

Dessutom är det inte självklart att den lutherska eller anglikanska reformen innebar en återgång till den tidiga kyrkan. Den tidiga kyrkan hade biskopar, präster och diakoner, sakramental gudstjänst, liturgi och en levande apostolisk Tradition. Det är just dessa historiska kontinuiteter som den ortodoxa kyrkan menar sig ha bevarat.

Så frågan är egentligen inte bara ”katolsk eller protestantisk?”, utan: vilken kyrka har bäst kontinuitet med den tro och det kyrkoliv som fanns före medeltiden och före reformationen?

Men jag tror att du bygger in en motsättning mellan Jesus och apostlarna som Nya testamentet själv inte gör. Jesus sände apostlarna att undervisa, och han sade inte att man skulle lyssna på honom genom att senare bortse från deras undervisning. Tvärtom: ”Den som lyssnar till er, han lyssnar till mig” (Luk 10:16).

Och Paulus säger inte bara saker som är irrelevanta vid sidan av Jesu ord. Han säger uttryckligen att han förmedlar det han själv har tagit emot (1 Kor 15:3), och att de troende ska hålla fast vid det de har fått ”muntligt eller genom brev” (2 Thess 2:15).

Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att ”mamonkyrkorna stoppade den processen”. Var i de tidiga kristna källorna ser du att biskoparna förbjöd andra kristna att predika eller att de ersatte apostlarnas undervisning med ”sina egna tolkningar”? Det är ett ganska stort historiskt påstående.

Det är dessutom värt att komma ihåg att biskopsämbetet inte uppstod under medeltiden. Vi kan belägga biskopar och en tydlig kyrklig hierarki redan mycket tidigt, exempelvis hos Ignatius av Antiochia i början av 100-talet. Så om argumentet är att den ursprungliga kristendomen bestod av vandrande predikanter som senare ersattes av biskopar, behöver man förklara varför biskopsämbetet är belagt så tidigt.

Jag håller alltså med om att vi ska följa Jesus. Frågan är bara om vi verkligen följer Jesus genom att bortse från den apostoliska kyrka och den tradition som apostlarna själva överlämnade.

Det där fetade har lutherska och anglikanska kyrkor också, fast du tycker ju inte det. Vad gäller argumenten för reformationen har dessa redan lagts fram av reformatorerna själva, jag hänvisar till dem. Försvaret av reformationen står och faller inte med mina inlägg här.

Att lutherska och anglikanska kyrkor har biskopar, präster, diakoner och liturgi bestrider jag inte. Men det var inte heller mitt argument. Att bevara vissa yttre strukturer från den gamla kyrkan är inte detsamma som att ha bevarat hela den apostoliska Traditionen.

Det är just här frågan om reformationen blir relevant: vilka delar av den tro, sakramentsyn och kyrkliga Tradition som fanns i den historiska kyrkan behöll man, och vilka förkastade eller omtolkade man? Att en kyrka fortfarande har en biskop gör inte automatiskt dess lära apostolisk.

Och att ”reformatorerna själva har lagt fram argumenten” besvarar inte frågan om deras argument är historiskt och teologiskt riktiga. Katoliker, ortodoxa och protestanter kan alla hänvisa till sina egna teologer för varför de har rätt. Frågan är vad som faktiskt kan beläggas om den tidiga kyrkans tro och praxis.

Så mitt argument är inte ”de har inga biskopar eller liturgi”. Det är: apostolisk kontinuitet består inte bara i att bevara vissa kyrkliga strukturer, utan i att bevara den tro och Tradition som dessa strukturer förmedlade. Där menar jag att den ortodoxa kyrkan har en betydligt starkare kontinuitet med den odelade fornkyrkan än de kyrkor som uppstod genom reformationen.

Frikyrkliga och protestanter, förstår ni var ni kommer ifrån? Förstår ni att det alltid finns en människa att spåra tillbaka till som grunden för er sekt?
Vad har ni ens att säga om detta utan att slänga ur er bibelverser tagna ur sin kontext?

Kort och gott.
Frikyrkor och övriga protestantiska kyrkor är bara en konsekvens av katolska kyrkans maktbegär och påvedömets högmod.

Detta insåg man till slut och istället för att ansluta sig tillbaka till de Öst-Ortodoxa kristna (ej monofysiterna då) så blev det reform på reform på reform, ända till idag. Nu finns det en massa sekter, romersk katolska kyrkan den största, som alla säger att de har rätt från början eller att en ”ny uppenbarelse” kommit till en viss person och har återupplivat kyrkan.

Detta har ju medfört oerhörda konsekvenser, nya läror osv.

Frikyrkliga och protestanter, förstår ni var ni kommer ifrån? Förstår ni att det alltid finns en människa att spåra tillbaka till som grunden för er sekt?
Vad har ni ens att säga om detta utan att slänga ur er bibelverser tagna ur sin kontext?

Kort och gott.
Frikyrkor och övriga protestantiska kyrkor är bara en konsekvens av katolska kyrkans maktbegär och påvedömets högmod.

Detta insåg man till slut och istället för att ansluta sig tillbaka till de Öst-Ortodoxa kristna (ej monofysiterna då) så blev det reform på reform på reform, ända till idag. Nu finns det en massa sekter, romersk katolska kyrkan den största, som alla säger att de har rätt från början eller att en ”ny uppenbarelse” kommit till en viss person och har återupplivat kyrkan.

Detta har ju medfört oerhörda konsekvenser, nya läror osv.

Frikyrkliga och protestanter, förstår ni var ni kommer ifrån? Förstår ni att det alltid finns en människa att spåra tillbaka till som grunden för er sekt?
Vad har ni ens att säga om detta utan att slänga ur er bibelverser tagna ur sin kontext?