Protestantismen/frikyrkor är frukten av Katolicismen

Öst-ortodoxa kyrkan är kriminella med kopplingar till maffian.

Tror alla vet att protestanter kommer från Martin Luther

Det är Jesus alla behöver gå tillbaka till. Det är hans budskap som leder rätt. Vad lärjungarna gjorde som var bra var att bevara berättartraditionen om Jesus.

Den apostoliska traditionen är en konstruktion som KK bygger på. Petrus var ingen biskop och det är det enkla spridandet av budskapet som är det enda viktiga, vad Jesus ville.

Paulus säger uttryckligen att de kristna ska hålla fast vid det de har fått ”muntligt eller genom brev” (2 Thess 2:15). Det är just muntlig och skriftlig apostolisk överlämning. Den urkristna kyrkan bestod dessutom inte bara av människor som spred ett budskap, utan hade biskopar, präster och diakoner, sakrament och en konkret liturgisk gudstjänst. Det är alltså inte en senare katolsk konstruktion, utan något som fanns i den tidiga kyrkan.

Om apostolisk Tradition och biskopsämbetet är en ”katolsk konstruktion”, hur kommer det sig då att den östortodoxa kyrkan också har biskopar, präster, diakoner, sakrament och apostolisk succession? Dessa saker fanns i den tidiga kyrkan långt innan protestantismen uppstod. Det handlar alltså inte om något som Katolska kyrkan har uppfunnit, utan om den kyrkliga ordning och tro som fanns i den tidiga kristna kyrkan.

Det är en konstruerad tradition som KK har som grund för sin existens och sin överhöghet. Man ska ju heller inte följa Paulus utan Jesus.

Ej heller skolen I låta kalla eder 'läromästare', ty en är eder läromästare, Kristus. — Matteus 23:10

Jesus svarade honom: »Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig. — Johannes 14:6

Jag tillhör inte den romersk-katolska kyrkan, så ditt argument om KK överhöghet träffar inte riktigt mig. Men att säga att man ”inte ska följa Paulus utan Jesus” blir märkligt, eftersom Paulus själv predikade Kristus och fick sitt apostoliska uppdrag av honom. Jesus uppenbarade sig för Paulus, och Paulus erkändes som apostel av de andra apostlarna.

Dessutom säger Jesus själv: ”Den som lyssnar till er, han lyssnar till mig” (Luk 10:16), och Paulus skriver att kyrkan är ”sanningens pelare och grundval” (1 Tim 3:15).

Matteus 23:10 handlar alltså inte om att kristna ska avvisa apostlarnas undervisning, utan om att inte upphöja sig själva som auktoriteter över Kristus. Att följa apostlarnas undervisning är inte att följa någon annan än Kristus – det är att ta emot den undervisning som Kristus gav sina apostlar.

+
Apostlarna ska förstås undervisa om budskapet. Vad de berättar i övrigt och vad lärjungarnas lärjungar berättar i övrigt är mindre viktigt.

Att följa Jesus istället för apostlarna är det enda rätta.

Det är helt riktigt att lutherska och anglikanska kyrkor inte är katolska eller ortodoxa. Stating the bleeding obvious, som Basil Fawlty skulle ha sagt. Men som du säkert förstår så gör lutherska och anglikanska kyrkor anspråk på att vara korrekt kristna efter att ha reformerat kyrkan bort från medeltida irrläror.

Jesus gav själv apostlarna auktoritet att undervisa och sände dem att göra lärjungar och lära dem att hålla allt han hade befallt (Matt 28:19–20).

Och Paulus är inte någon ”lärjunges lärjunge” vars undervisning vi kan bortse från. Han var apostel, kallad av Kristus själv. Paulus säger dessutom att han förmedlade det han själv hade tagit emot (1 Kor 15:3).

Så frågan blir därför: varför skulle det som apostlarna överlämnade muntligt vara mindre viktigt än det som skrevs ner? Paulus säger ju själv att man ska hålla fast vid det man har fått ”muntligt eller genom brev” (2 Thess 2:15).

Så ja, vi ska följa Jesus. Men enligt Nya testamentet innebär det inte att vi ställer Jesus mot hans apostlar. Att ta emot apostlarnas undervisning är också att ta emot det som Kristus anförtrodde åt dem.

Fast då återstår den viktiga frågan: på vilka grunder avgör man vad som är ”medeltida irrläror” och vad som faktiskt är apostolisk tro?

Att säga att kyrkan behövde ”reformeras” är ett påstående, inte ett bevis. Om man förkastar en lära eller kyrklig praxis som har funnits i den historiska kyrkan behöver man kunna visa att den faktiskt är ett senare avsteg från apostlarnas tro.

Dessutom är det inte självklart att den lutherska eller anglikanska reformen innebar en återgång till den tidiga kyrkan. Den tidiga kyrkan hade biskopar, präster och diakoner, sakramental gudstjänst, liturgi och en levande apostolisk Tradition. Det är just dessa historiska kontinuiteter som den ortodoxa kyrkan menar sig ha bevarat.

Så frågan är egentligen inte bara ”katolsk eller protestantisk?”, utan: vilken kyrka har bäst kontinuitet med den tro och det kyrkoliv som fanns före medeltiden och före reformationen?

Jag kritiserar inte Paulus eller lärjungarna utan dem som undviker Jesus och menar att Paulus ord går lika bra.

Jag förringar inte Paulus (eller kallar honom för lärjungarnas lärjunge) men det är genom att vi följer Jesus ord som Paulus insatser kan bära frukt.

Ja, Jesus ville att budskapet skulle spridas muntligt till all världens folk genom att lärjungarna och deras lärjungar vandrade från stad till stad i Israel fram till hans återkomst. Mamonkyrkorna stoppade den processen och det bestämdes att endast biskoparna hade rätt att predika sina egna tolkningar.

Men jag tror att du bygger in en motsättning mellan Jesus och apostlarna som Nya testamentet själv inte gör. Jesus sände apostlarna att undervisa, och han sade inte att man skulle lyssna på honom genom att senare bortse från deras undervisning. Tvärtom: ”Den som lyssnar till er, han lyssnar till mig” (Luk 10:16).

Och Paulus säger inte bara saker som är irrelevanta vid sidan av Jesu ord. Han säger uttryckligen att han förmedlar det han själv har tagit emot (1 Kor 15:3), och att de troende ska hålla fast vid det de har fått ”muntligt eller genom brev” (2 Thess 2:15).

Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att ”mamonkyrkorna stoppade den processen”. Var i de tidiga kristna källorna ser du att biskoparna förbjöd andra kristna att predika eller att de ersatte apostlarnas undervisning med ”sina egna tolkningar”? Det är ett ganska stort historiskt påstående.

Det är dessutom värt att komma ihåg att biskopsämbetet inte uppstod under medeltiden. Vi kan belägga biskopar och en tydlig kyrklig hierarki redan mycket tidigt, exempelvis hos Ignatius av Antiochia i början av 100-talet. Så om argumentet är att den ursprungliga kristendomen bestod av vandrande predikanter som senare ersattes av biskopar, behöver man förklara varför biskopsämbetet är belagt så tidigt.

Jag håller alltså med om att vi ska följa Jesus. Frågan är bara om vi verkligen följer Jesus genom att bortse från den apostoliska kyrka och den tradition som apostlarna själva överlämnade.