Abdulrahman El-Sayed (D) utmanar Mike Rogers (R) i senatsvalet i Michigan (2026)

Republikanerna verkar absolut hata Abdul, troligen för att han det "negativa" med honom är hans namn och religion. Utbildad läkare, kapten för sitt (amerikanska) fotbollslag och andra idrotter i high school, tog examen från college med bra betyg. Han är så amerikansk man kan bli.

Men det är ju lätt att kasta skit på honom för att hans fru klär sig anständigt och inte halvnaken för världen att se.

Det har svajat extra mycket om El-Sayed därför att att ingen trodde att han skulle vinna det demokratiska primärvalet, och absolut inte efter att AIPAC gick in med stora summor i stöd till hans motkandidat, som dessutom var det Demokratiska etablissemangets kandidat. I politiska expert-kretsar beskrevs hans seger som "a seismic victory", i den meningen att det skickade skalv och darrningar genom hela det politiska fältet.

Det underliga var att det inte var El-Sayed som gjorde "Israel och Palestina" till en valfråga i primärvalet, det var faktiskt Netanyahu och AIPAC. Eller rättare sagt AIPAC och Netanyahu, i den ordningen. El-Sayed har en rätt normal "USA-vänster"-inställning till Palestina/Israel-konflikten, ungefär: "equal rights to peace, dignity, and self-determination for Palestinian and Jewish Israelis alike" (vilket han också sagt, upprepade gånger).

Men när Haley Stevens (den kandidat som det liksom var meningen att skulle vinna valet) märkte att hon halkade efter och inte fick ännu mer pengar av moderpartiet så vände hon sig till AIPAC. Och av nån anledning tyckte AIPAC att det var en bra idé att ge Stevens (som generellt också är en rätt schysst typ) 32 miljoner USD i extra valstöd. Vilket kan jämföras med El-Sayed som hade 4,5 miljoner, och skrapade ihop ytterligare knappa 10 miljoner genom frivilliga donationer för en total summa på 14,5 miljoner, inte ens hälften av Stevens AIPAC-pengar (Stevens hade dessutom totalt 62 miljoner, och under stora delar av valkampanjen ett penningövertag på 10:1).

Stevens hade sannolikt lovat AIPAC att göra "antisemitism" och "terrorism" och andra liknande triggers till valfrågor, och hon gjorde sitt bästa. Bl.a. påstod hon att El-Sayed "will not recognize Israel's right to exist" (vilket inte var sant). El-Sayed svarade med att göra AIPACs enorma bidrag till en valfråga, dvs. om väljarna i Michigan vill välja själva eller bli influerade av pengar utifrån, och det var en kritik som Haley helt enkelt inte hade nåt motdrag mot. Hon försökte säga att det är helt normalt i USA att man får bidrag till sina valkampanjer, men det bet inte. Väljarna i Michigan gillade verkligen inte AIPAC-finansieringen.

Att det blev så jämnt i slutändan berodde på Netanyahu. Han gav en intervju (det var inte Foxnews, CNN kanske?) där han av någon anledning valde att jävlas med Stevens (och nämnde henne dessutom vid namn, så att det skulle stå klart vem han syftade på) och lyfte att hon tidigare påstått att hans [Netanyahus] agerande i Mellanöstern "ökade spänningarna och riskerna/problemen för judar i USA". Han drog t.o.m. till med att hon därför "ursäktat antisemitism".

Det fick Stevens att flyga i taket, och hon gick direkt i nästa framträdande (som råkade vara en lokaltv-debatt för primärvalet) till ett stenhårt angrepp på Netanyahu (som hon väldigt tydligt avskyr, och det kom också genom rutan). I ilskan kläckte hon också ur sig: "I am not afraid of bullies." Och av någon underlig anledning som bara amerikanska väljare förstår så svängde hennes stödsiffror markant efter det som först framstod och tolkades som ett "politiskt självmord". Och av någon lika underlig anledning neutraliserade hennes attack på Netanyahu kritiken mot att hon hade sålt sig till AIPAC.

Så under den kvarvarande valrörelsen fortsatte Stevens angripa Netanyahu mer än vad El-Sayed gjorde eller hade gjort, och det blev okristligt jämnt i valet (El-Sayed vann väl med en knapp procent). Det som ännu kan nämnas att i rak motsats till vad som i dagens USA är brukligt när man vinner/förlorar ett val så gick både El-Sayed och Stevens ut efter valet och tackade och skröt på varandra. Så här utryckte sig El-Sayed: "In the spirit of coming together, I want to thank both of my colleague who ran, Haley Stevens, for an incredible race. I know it was a bitter end to this very long primary, but I also know that Haley brings the best of herself to her work. She is one of the most committed public servants that you'll ever meet, and she loves democracy like I love democracy.". Den uppvisningen i "fair play" från både vinnare och förlorare gick hem med dunder och brak i Michigan.

Men tillbaks till saken, att El-Sayed överraskande vann efter att ha slagit ut etablissemangets kandidat gjorde att Demokraterna i Michigan tappade bollen. Det beror mer på att det går en maktkamp inom det Demokratiska partiet mellan de s.k. "progressives" och "the establishment" (som själva helst vill kalla sig "the moderates"). Så de gick inte, som brukligt, direkt in bakom El-Sayed, trots att han som segrare i primärvalet var "deras egen kandidat". Dessutom han några sura demokrater gå till pressen och säga att "nu har vi förlorat det egentliga valet, för El-Sayed är inte valbar". Ouch!

Situationen räddades faktiskt av El-Sayeds motkandidat, eftersom Stevens fick den populära guvernören (Gretchen Whitmer) att gå ut och offentligt backa upp El-Sayed. Det var extra betydande eftersom hela Michigan visste att Whitmer hade stått 100% bakom Stevens. Det demokratiska partiet följde snabbt efter, och nu är allt i ordning.

Politiska experter höll inledningsvis med de sura demokraterna om att El-sayed inte har nån chans att vinna, utgående från de olika politiska positioner han har och vad väljarna i Michigan tycker. Men det ändrades rätt snabbt, först genom den amerikanska odds-marknaden (Kalshi etc.) där El-Sayed i motsats till experterna framstod som favorit, och när väl galluparna började rulla in spå var de överens. Just nu leder han på mellan 53 - 65%, beroende vilken undersökningen det är fråga om. Men det som sannolikt är avgörande är han leder "dubbelt" när det gäller obundna väljare (48% mot 24% för Rogers). Så vad El-Sayed än har så biter på väljarna. Och det som alla är överens om att vad det än är så har Mike Rogers det inte.

Mike Rogers har dessutom gjort nåt som visat sig vara ett rätt katastrofalt misstag, och påstått att El-Sayed är "radikal" för att han heter Abdulrahman Mohamed i förnamn. Det gick INTE väl hem i Michigan. Dessutom har Trump inte kunnat hålla sig från att kommentera, bl.a. i följande termer: "Communist loser", "radical left maniac", "this guy hates Jews" och "he hates Israel with a passion" (bara som urval). Trump har påstått att det därför blir en promenadseger för republikanerna i valet. Och han har också gett sig på El-Sayeds fru.

Det enda attackerna verkar göra är att irritera väljarna i Michigan (som inte är vidare förtjusta i Trump överlag) och ge El-Sayed en liten extra skjuts i galluparna.

alltså den är het i USA:

https://www.youtube.com/watch?v=BLv5rCl6Piw
The Democratic Establishment’s War on Hasan Piker Owens

https://www.youtube.com/watch?v=Lb9epo_CPEw
Jeffries Asked: Why Not Call Hasan Piker 'By Name' In Statement Condemning Antisemitism? Forbes, CNN

https://www.youtube.com/watch?v=mxdzhK_jYhk
Democrat slams far-left streamer Hasan Piker's influence over the party FOX

demokrater som har "spoken out recently" enligt FOX:
Cory Booker Elissa Slotkin Hakeem Jeffries Josh Gothheimer Jared Moskowitz
Jon Ossoff Haley Stevens
samt 7 till som jag inte vet vilka det är, men de övriga är höjdare inom demokratiska partiet (D),

det är alltså en koordinerad attack, AIPAC har skickat ut direktiv, eller så gör man det av självbevarelsedrift för etablissemanget.
ingen av de här pratade om Hasan Piker innan, nu verkar det vara det viktigaste de har att uttala sig om.

mycket bra sammanfattat, jag skriver under på allt du skrev, sakligt och bra!

jag är konspiratoriskt nog lagd att tro att Netanyahu inte gjorde en oövertänkt blooper.
Finns ingen anledning för honom att (intervjuad av Dana Bash, känd sionist) angripa den mest Israelvänliga kandidaten i ett viktigt USA-primary-race.
Det var ett försök till att med Stevens som trojansk häst få henne att vinna över Abdul.

Trams.

Hasan piker är som beskrivet demokraternas motsvariga problem till republikaners via uppmärksamhetshoran Fuentes som drar folk som influencer. Tyvärr mer antisemitiska som det avskum han är.

El-Sayed tog med honom på kampanjen och gav Maga vatten på kvarnen.

El-Sayed var likaså besatt av att älta AIPAC likt dig i självtjänande syfte kring sin politiska motståndare.

Överdrev maximalt.

Nu får Raskin ställa sig bredvid och backa El-Sayed OCH peka på att fighten handlar om demokrati gentemot Trump-administrationens auktoritära och profasistiska agenda.
Om överkomliga priser, om ekonomi och inte nåt primärt kring Netanyahu, Gaza och propalestinska ändamål.

Det rullar en vänstervåg som är normal om det berör nåt mer likt Sanders och socialdemokrater, sett till sjukvårdsfrågor, skolmat etc.

Det ska definitivt inte till de tassemarker där Hasan Piker huserar.

Inte nåt Hamaskramande, inte om nåt kommunistiskt Kina som han beundrar så intensivt och att demokraternas parti ska förvandlas till nån extremvänster.

El-Sayed drog åt vänstervänster för att han hade inte det övertag som mannen i New York hade.

Du ältar samma saker om och om igen men skapar nya trådar.

Haley Stevens är för en tvåstatslösning, hon är för att Israel har ett existensberättigande som judisk stat.
Hon är för ett stöd mot den terrorism och antisemitism som flödar i Mellanöstern.

Men hon har kritiserat Netanyahu och hans framfart.
Att han "försatt judar i en obekväm position över hela landet".

Hon kontrade sen Netanyahu's gnäll som kom som respons.

”Det är mycket tydligt att herr Netanyahu inte har gjort oss säkrare, inte har fört oss närmare fred. Och han har försatt judar i fara här i Amerika och runt om i världen. Det är därför han just kritiserade mig idag på CNN”. (politco)

TURORDNINGEN i hennes uttalanden gör att din konspirationsteori inte håller.

(FB) Öppen antisemitism i senatsvalkampanj i Michigan - valet hålls 04-08-2026

Det där om Netanyahu står inte på egna ben i ett orsaksammanhang.

El-Sayed vann inte stort. Det "seismogragika" uteblev.

Han drog in Hasan Piker som är Hamaskramare och självutnämnd kommunist med ett vedervärdigt CV men som har extremt många vänsterföljare och propalestinier.

Därför kritiserades El-Sayed internt - via att alliera sig med Piker skapades osäkerhet om vart fan El-Sayed själv stod.
El-Sayed överfokuserade på AIPAC under sin kampanj, hade detta som slagträ mot Stevens.

Garanterar i Pikers smak....

Jämför man El-Sayed med Mamdani är det som dag och natt, han var mer självgående, höll sig bortom MÖ-frågan och mer likt Bernie och socialdemokrati.

El-Sayed har skapat onödig kontrovers inom partiet.
Dems fick med andra ord ett internt problem:
Att behöva jiddra om skräp som Piker då El-Sayed gav maga en öppning.

Han ville röstfiska via influencern - och samtidigt bjöd El Sayed Maga på gratis rekvisita.
Kommunisten de ser överallt, den amerikafientliga extremistkramaren. Vilket är bullshit gällande dems och enbart propaganda från magaskräpet.
Men de har fått vatten på kvarnen via Piker.

Så vad Raskin nu verkar få göra är att försöka tona ner det hela, medla och backa El-Sayed.

Det har väl inget annat val än att sluta upp likt Gretchen och fokusera på det relevanta?

Det relevanta är Trumps miserabla regim.

Men må El-Sayed vinna, för MAGA måste ut ur republikanska partiet som de kapat.

hurra! ja, må han vinna.

https://youtu.be/HZAKew9ZMzM
Rabbi Asher Lopatin har varit (D) hela sitt liv, men röstar nu på Mike Rogers (R).
tror att jewish communityn i Michigan är utsatt för en hel del påtryckning utifrån från andra jewish och sionistiska communitys.
naturligtvis tar han upp Hasan Piker som stor anledning.
underrubriken är också "jewish leaders break rank with (D) in Michigan"
från nån i24news, en mindre nyhetskanal

i klippet jag citerar ovan ondgör dig rabbin Lopatin (en judisk ledare i Michigan) över hur "Abdul feels about America" samtidigt som han deklarerat att han själv byter parti enbart på grund av ett annat land som inte är "America".

här - i detta resonemang om lojaliteter -
ser jag en motsägelse, jag skulle t o m vilja kalla det hyckleri.

Äntligen stöter man på en äkta klassisk republikan på FB. Trevligt. Inte för att det ligger helt i min egen smak, men det går bra att diskutera med dem, det är t.o.m. oftast trevligt (jag har tjugofemton släktingar "over there" och av nån anledning är 90% "klassiska republikaner", så jag är rätt luttrad... ). Frågan är om de inte ser ner på MAGAiter mer än vad jag gör (och det är en hel del...).

Jag köper inte helt din definition av Piker, jag ser honom mer som en Charlie Kirk (innan Kirk blev helgonförklarad, nåt som för övrigt sannolikt skulle ha fått honom själv att spy). Dvs. ett slags modern spyflyga som mest håller till i social medier eller självkontrollerat material på internet, och som lever på att ifrågasätta, jävlas, chockera, vara anti, ta ut svängarna men som ändå i grund och botten hör till partiet 100%. Båda hade ju det egna etablissemanget som en av sina målgrupper (och då menar jag som måltavlor), men ändamålet helgar medlen och därför beter sig Piker och Kirk olika. Jag antar att du vet vem Piker är släkt med, eller rättare sagt till vilken släkt han hör (han är ju i stora drag en moderniserad version av sin farbror).

El-Sayed råkar nu bara vara en Wisconsin hedersknyffel, en sympatisk intelligent nörd som utbildat sig i medicin och så småningom blåögd gett sig in i ett spel han inte helt behärskar. Ännu i alla fall. Det här var hans andra kampanj, den första gav han sigin i som en sann Don Quixote, i full galopp mot väderkvarnarna och uppfylld av en känsla att nån måste ta upp kampen mot korruptionen. Orsaken var vattenproblemen i Flint i Wisconsin, där blyet i vattnet och Legionellan (om jag kommer rätt ihåg?) gjorde att barn for illa. Förstås vann han inte. Det är väl 10 år sen ungefär, vad som nu fick honom att ställa upp i senatsvalet utan dessmera erfarenhet har jag faktiskt ingen aning om. Men jag skulle gissa att det är nåt liknande, en politisk karriärstege är han definitivt INTE på.

Det har känts litet skojigt när MAGAiterna har försökt utmåla honom som nåt slags vildögd radikal kommunist, när han i själva verket är nästan raka motsatsen. En eftertänksam, högt utbildad medicinare med en stark känsla för vad som är rätt och vad som är fel. Men väljarna i Wisconsin vet i stora drag vem han är, och det har varit hans trumf på hand.

Jag förstår att han är "ett tveksamt val" för det demokratiska etablissemanget, för El-SAyed kommer aldrig att gå i deras ledband. Han kommer att hålla med partiet närhan anser att det har rätt, men han kommer också att säga när han tycker att de har fel. Av nån anledning så stör ju sånt alltid partiledningar i det land som anser sig försvara free speech här på planeten.

Jag hoppas att han vinner, eftersom det nästan är ett måste för att senaten ska vara "in play". Å andra sidan har Susan Collins halkat mer efter än vad nån skulle ha trott, Talarico har kommit först i fler gallupar än Paxton (och det är i Texas!) och Kalshi har nu demokraterna på 51 och republikanerna på 48 med en "hugget som stucket" (R-kandidaten leder med 51% mot 49%).

Och jag förstår dig, om R förlorar kongressen (och möjligen också senaten) så kommer MAGA inte att kunna ta kontroll över partiet, Trump kommer att ha betydligt mindre inverkan på valet 2028 och R kan delvis ta ut den negativa Trump-effekten i förväg, vilket möjliggör åtminstone en måttlig rekyl i valet 2028. Men framförallt får man MAGAiterna på defensiven inför ödesvalet 2028.

Har ingen aning om vad du far efter. Jag är nämligen inte nån republikan.
Likheten mellan Fuentes och Piker ligger i att bli ett internt problem att behöva hantera.
För långt åt höger och för långt åt vänster.
Det var den centrala liknelsen eftersom just exakt Piker blev en diskussion via El-Sayed.

Kirk var inte ett problem för Maga.

Jag nämnde influencers som horar uppmärksamhet och har stort antal följare som gemensam nämnare.
Dock är Fuentes definitivt mer dampig och öppet antisemitisk.

Men att "Hamas är tusen gånger bättre" än Israel är liksom inte mainstream.

Stort antal följare var garanterat orsaken till att El-Sayed kopplade på honom under kampanjen. Röstfiske.

Problemet blir balansgången med att alliera sig med nån som Piker.
Många följare som förvisso kan bli väljare - men risken är att dras ned i sörjan av hans utspel.
Säg mig vem du umgås med .....


Detta blev El-Sayeds dilemma.
Piker stannar inte vid att vara propalestinsk.
Han är pro Hamas och övriga packet terrorister.

Inte ett dugg förvånad att judar reagerat med aversion.

Demokrater har aldrig varit några AIPAC och Netanjahuare så detta var inte det primära problemet.
Det åligger mer religiösa Israelhökar och såna som Graham.
Så kan det vara. Men fortfarande blev Piker en intern vattenpelare - dels för judar av givna skäl, dels för demokrater om hur han ska hanteras.

Hoppas han inte är så naiv i senaten om han segrar?
Men riktigt så mild ser inte hans bakgrund ut relaterat till MÖ ----> och Piker förstärke misstron mot El-Sayed.

Dels internt via direkt lutning mot extremvänstern, dels hos judar - och flyttade samtidigt milstolparna åt maga.

Just nu har El-Sayed senkomplikationer av sitt umgänge med Piker och får ta avstånd från Pikers sjuka utspel som givetvis fortsätter eftersom han inte är rumsren.

Dumt att dra in MÖ, älta AIPAC och Piker som förstärkte.
Mamdani skötte det betydligt bättre och har gjort sen dess i NY.

My bad.

Det var bara det här:

Det lät nämligen precis som mina bekanta "klassiska republikaner" i USA. Man var beredd att tolerera Trump, första gången. Andra gången var det sisådär. Och nu när det är tydligt att MAGA försöker ta kontrollen över hela partiet så är de på linjen "kosta vad det kosta vill, men partiet måste räddas från MAGAiterna".

I det ingår att t.o.m. rösta på demokraterna, fast det svider.

Och jag råkar ha släkt i Florida och i Minnesota/Wisconsin.