Pensionärer vars kapital minskar, hur vanligt?

Inkomsterna minskar men många vill leva som vanligt i alla fall
o då borde det bli bankuttag fond/aktieminskning.

FIRE går väl också ut på att kapitalet årligen minskar.

Dessutom har antalet pensionärer med bolån ökat.

O med ökad livslängd blir det väl mer tigg från vuxna barnen
o dom o barnbarnen vill ha hjälp till f f a bostad men även bil.

Har pensionärerna så mycket inkomster o kapital att de kan
leva som de jobbade o t o m spara

Många pensionärer sitter ju med avbetalda fastigheter som de i tider har kunnat belåna för en billig peng. Alltså kan de låna för att leva på dessa lånade pengar. Då lever de säkert gott som när de hade inkomst. Sparande är säkert inte aktuellt för en pensionär som tar ut lån för att konsumera/leva.
Kapitalet i samhället ökar och det i sin tur kan ju driva på inflation en liten liten aning. Dock tror jag de flesta äldre slutat med att konsumera och därmed inte heller är sugna på några extra lån.

Pensionärerna med lån har tagit dem tidigare - bankerna vill inte låna ut pengar till pensionärerna
bevis - pensionärer har nekats att få vara med på BR-ombildningar för att bankerna inte vill låna
ut till deras - trots allt väldigt förmånliga BR-köp

Ja, det har varit lite fram och tillbaks med lån till pensionärer. Det jag skrev var lån till pensionärer som sitter på en fastighet som förmodligen är betald. Dessa kunde få lån för att konsumera det innevarande kapitalet fastigheten besitter.

FIRE går väl ut på att leva på avkastningen från kapitalet.
Die with zero går ut på att pengarna skall vara förbrukade när man dör.

Nej, FIRE går ut på att man använder sitt sparkapital för att sluta jobba tidigt. Det är inte ett mål att göra slut på kapitalet innan man dör, men heller inte att det ska finnas kvar i sin helhet på dödsbädden. Den s.k. fyraprocentsregeln omhuldas ofta i FIRE-kretsar, då det visat sig att ett uttag på fyra procent av kapitalet årligen har visat sig vara hållbart historiskt. Åtminstone i ursprungsversionen av denna beräknas ett årsbelopp på fyra procent av det ursprungliga kapitalet varefter man tillåter sig ett uttag av det beloppet justerat för inflationen varje år. I de studier som visat att detta varit hållbart har man använt kriteriet att kapitalet räckt livet ut, inte att det ska finnas en massa pengar kvar efteråt. Om avkastningen på kapitalet varit mycket bättre än inflationen kan det förstås bli så i alla fall, men tanken är att kapitalet även ska kunna fungera utjämnande mellan goda och dåliga tider, så att man ska ha sin försörjning tryggad oavsett. Då kommer kapitalet att kunna fluktuera, men tanken är att det ändå inte ska ta slut i praktiken (även om detta inte är något regeln garanterar.)

De finns inte.
De som sparar undan ett kapital under sitt yrkesliv fortsätter att få större förmögenhet för varje år.
De som inte lyckats spara undan kapital kommer fortsätta ha noll på sparkontot livet ut.
Det är de två olika sorters pensionärer som finns.

Det är väl ungefär de du nämner här som kan få vara med om att deras tillgångar minskar.

Man ska helt enkelt bränna mer än man får in. Hur stor andel det där är har jag ingen aning om.
Data från när skattemyndigheten samlade in förmögenhetsinfo visar dock att pensionärer ökar sina tillgångar. Det är dock 19 år sedan.

Vissa personer bränner ju hela lönen varje månad. Dom räknas inte med här, för dom är redan utan tillgångar när som bli pensionärer. Dvs deras obefintliga tillgångar minskar inte.


Mja, men det sänker ingen pensionär. Räntan är bara en del av boendeutgiften. Skulle dom hyra istället så blev boendeutgiften mycket större. För då skall dom betala hela kapitalkostnaden inbakat i hyran.

Genom att äga och låna får dom lägre boendeutgift.


Det vanliga gissar jag är att många går jämt upp eller ökar sitt sparande. Det senare är inte så konstigt. Som pensionär har man redan köpt det mesta. Och rest så man är trött på det. Det finns inte så mycket för de "normala" att slösa upp hela pensionen på.

Hela syftet med att pensionsspara är väl att det ska minska och kompensera för lägre inkomst?

Skulle för övrigt aldrig få för mig att ge pengar som pensionär till vuxna barn och barnbarn, de har väl egen ekonomi?

Om jag lever på som nu kommer jag att kunna spara pengar som pensionär, dock mindre än nu.

Du kommer aldrig få varken pengar barn eller barnbarn så det blir inget problem för dig.
Hade du däremot haft nåt av det hade du resonerat som en vuxen människa.

Precis, och det är därför man inte handlar upp hela sin lön varenda månad. Man placerar delar av sin inkomst för att kunna leva som vanligt och kanske lite till dagen man blir pensionär.

Problemet är att de inte kan få ett vanligt bostadslån med sin låga pension.

Det smarta är att inte slutamortera bostaden.

En av tankarna med att spara under ett långt liv är väl att kunna täcka upp/göra saker som pensionär? Måste väl vara få som sparar enbart för att ens barn en dag ska ärva?