Har vi några alltid tvingande ord i svenskan?

Kom på det i denna tråden (FB) Frikänns - får ändå skadestånd gällande ordet "må" som används i svensk juridiska, som är väldigt otydligt i om det är en tvingande regel, eller frivillig möjlighet, och försökte komma på analoger och skiljaktiga ord för att förklara vad jag menade.


Men insåg att alla våra ord kanske bara är tvingande åt ett håll.

Tex "får":
"Du får inte göra så" = Tvingande. En regel, en lag, en hård negation.
"Du får göra så" = Ej tvingande. En möjlighet, en frivillighet, en öppning.

Men "måste" är ju supertvingande! Det vet ju alla. Själva definitionen av ordet. Nej, det är heller inte alltid tvingande.
"Du måste göra så" = Tvingande. En regel, en lag, ett hårt affirmerande.
"Du måste inte göra så" = Ej tvingande. En möjlighet, en frivillighet, en öppning.

Bägge dessa är närapå raka motsatser gällande styrka i hur "tvingande"-värdet i ordet är.


Har vi något ord som är tvingande åt bägge hållen?
"Du X göra så" = Tvingande.
"Du X inte göra så" = Tvingande.

Eller är vårt språk väldigt perspektivanpassat, så det inte finns?
Bör det användas istället användas fyra olika ord (i tex juridik eller andra situationer där tolkning bör undvikas) för tvingat agerande, tvingad passivitet, frivilligt agerande, och frivillig passivitet?
Tex: Du måste (tvingat agerande). Du får inte (tvingad passivitet). Du kan (frivilligt agerande). Du behöver inte (frivillig passivitet).
Eller endast hålla sig till omskrivningar som gör det tydligt:
Du är tvingad att (tvingat agerande). Du är förbjuden att (tvingad passivitet). Du är inte förbjuden att (frivilligt agerande). Du är inte tvingad att (frivillig passivitet).

Finns det andra ord man tänker har en väldigt tydlig betydelse (som "måste") när man tänker ren definition, men betydelsen beror egentligen helt på perspektivet/riktningen?

"ska" kom jag på nu. Kan den passa in?

Du ska göra så.
Du ska inte göra så.

Bägge är lika tvingande.

Men kanske inte 100% tvingande i grunden.

Att "får inte" betyder förbud men "får" betyder tillstånd är väl inte pga språket utan pga logik. "Du får inte knulla barn" betyder att det finns ett förbud mot det, men förbudets existens (oaktat vilka ord du använder för att förklara förbudet) betyder ingalunda att man tvärtom MÅSTE knulla t ex vuxna - man kan t ex avhålla sig från sex, man kan onanera, etc.

Låter som du begått felslutet falsk dikotomi?

Inte 100% tvingande alls.
”Du ska göra så här” och även ”Du ska inte göra så här”, kan användas när man vill ge någon en instruktion.
Mycket vanligt i skolan.
Jag visade eleven ett tillvägagångssätt och sa ”Du ska göra så här” eller visade ett felaktigt tillvägagångssätt och sa ”Du ska inte göra så här”.

Måste är tvingande. Dina exempel är puckade.

"Du måste inte göra så" = "Det är inte så att du är tvungen att göra så"

Ordet är tvingande, men personen är inte under inflytande av det tvånget här.

Jo,det är på grund av språket. Eller menar du att det inte finns ord som alltid har samma värdering oavsett språk?
Inte att det är något fel i att språket är utformat så, går att formulera om som tex exemplen jag gav. Frågan är bara om det är så.

Ser din slutsats med resten, inte så jag menar, att säger jag att du inte får pissa på min gräsmatta så ger jag dig tillåtelse till allt annat, att våldta min fru och spränga hela världen. Det hade varit ett extremt oanvändbart ord. Utan tvåvägs som i att det alltid är förbud oavsett från vilket perspektiv det sägs (och påverkar överhuvud taget inte några som helst andra tillåtelser eller aspekter av något annat än det specifika som nämns i meningen).


Inom instruktioner är väl då tvingande uttryck behövs allra mest tänker jag, och även i ditt fall är det. Alltså inte att du tvingar eleverna i något större perspektiv, det är inte en magisk formel. Men det finns ett binärt rätt och fel inom det du instruerar.

Båda dina exempel är ju tvingande. Inom gränserna för instruktionen.

Eller likställer du dessa två:
"Du ska inte göra så här".
"Du borde inte göra så här".

Mer än dessa två:
Du ska inte göra så här."
Du får inte göra så här."

Att du inte förstår frågeställningen är inget min revisor godtar som kvitto på att jag är puckad. Han säger att skatteverket aldrig skulle acceptera de som bevis för de avdragen jag deklarerat.
Jag förstår din poäng, då den i princip är en omskrivning av vad jag själv skrev de tre raderna, men pröva suga i dig hela inlägget.

Du är inne på att den rimliga metoden är fyra olika ord får jag tolka det som, tex

Jag tänker så här.
Semantik: ordens strikta betydelse enligt ordboken.
Pragmatik: ordens betydelse i verkligheten, d v s hur man använder dem i olika situationer.


Utifrån semantiken är meningarna ”Du ska göra så här” resp ”Du ska inte göra så här” alltid tvingande.

Men i verkliga livet, nej, långt ifrån alltid.

Inom militär ordergivning skulle semantik och pragmatik kunna sammanfalla.
Befälet säger: ”Karlsson SKA göra så här”.

Men i skolan, t ex. Jag visar en elev hur denne ska förtenna spetsen på lödpennan.
”Du ska göra så här”.
Ej tvingande, men instruerande.


Ironi:
När din arbetskamrat spiller tårta på sin skjorta, så visar du att du har en servett som haklapp.
”Du ska göra så här”.

Helt otroligt. Hela sju inlägg i en tråd i Språk utan att nån mupp tagit upp Den Heliga Engelskan!

Det är sant, ironi (tex) tar ju bort den ordagranna betydelsen av allt.
Men är väl just det jurdiska ska ta sig så långt ifrån det bara är möjligt.
Jag har tex seriöst ingen aning om vad "må" betyder. Jag är inte oförstående på ett ironiskt eller sarkastiskt sätt. Jag vet genuint inte vad det betyder.

Men lägg in ett exempel på dess helighet i alla fall...

Må.

Kan användas i flera sammanhang.

Kan betyda tillåtet:
På trafikskyltar förr i tiden (även numera?) fanns ”traktor må omköras”

Så frivillig tillåtelse vid positiv användning.
Men tvingat förbud vid negativ användning?
"Traktor må inte omköras" = förbud?

Jag kom på ett bra exempel nu på vad jag menar i trådstart med tvingande åt bägge håll:
Norska betydelsen av "må".
Må ikke tildekkes = Tvingande. "Får inte övertäckas"
Må tildekkes = Tvingande. "Måste övertäckas"


Medan svenskan inte verkar ha några sådana(? jag kommer inte på något, mer än ett tveksamt "ska", och heller inte kommit upp något förslag i tråden)
Får inte övertäckas = Tvingande.
Får övertäckas = Frivilligt.

Måste inte övertäckas = Frivilligt.
Måste övertäcks = Tvingande.

Jag tror inte att ditt norska exempel stämmer riktigt. Som jag förstår det av artikeln i de norska ordböckerna (både bokmål och nynorsk) används det norska ordet måtte på samma sätt som den svenska motsvarigheten.

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/m%C3%A5tte