Varför ser man inte Ryssland som en kolonialmakt?

De franska, brittiska och spanska imperierna har granskats men den ryska har fått betydligt mindre uppmärksamhet om nästan ingen alls.

Man benämner inte Ryssland som en kolonialmakt trots att de använt samma metoder, territoriell expansion och exploatering av naturresurser, samt våldsamt underkuvande av lokala befolkningar.

- Skillnaden är att Ryssland gick på sina grannländer istället.

Det som sker nu är kolonisering i Ukraina och det är också sjukt. När det kommer till Ryssland så framställts det inte som imperialistisk dominans, utan defensivt och civilisatoriskt.

Ja det är väl tekniskt sett inte kolonier när de har en direkt landgräns till Sibirien.

Alla vet hur Sovjet styrde östblocket med järnhand, ryssland är bara ett annat namn för Sovjet. Samma Kreml, samma marsch för segern över nazityskland. putin är skolad KGB sedan han började krypa.

Sedan hur man benämner det är en annan sak. Sminka en gris så är det fortfarande en gris är ett talesätt, fast jag gillar grisar så använder det inte om ryssland.

Beror kanske på att de franska, brittiska och spanska imperierna har granskats och kritiserats av dem själva. Det kanske inte ryssarna gjort i lika hög grad.

Jag hade exakt samma tanke för ett tag sen och snacka med en polare som är historiker och utbildare på ett universitet i en stad i Sverige. Tydligen hade det att göra med metoden. En invasion är en militär insatts medans en kolonisation är en sorts övertagande där man själv försöker ta över det lokala styret för att utnyttja det och kanske tillsätta grejer som en vicekung mm.

Som han sa det "är det litet luddigt" - speciellt eftersom man inom historieforskning ofta pratar om att se historien genom olika linser för att analysera den, och då pratar man ju om "kolonialismen" och begreppen kan kladdas ihop. Och det är ofta litet beroende på vem som pratar om det och i vilken sitts.

Så JAG blev inte enormt mycket klokare på det, men hoppas det funkar!

(oh exemplet med Ryssland, man kan se Sovjets senare expansioner som kolonialism - men invasionen av Ukraina som en ren invasion... OM jag förstått det rätt och det vette fan )

Sovjet var ju ett sorts övertagande där man tog över det lokala styret. Eller?

Ryssland är inte en kolonialmakt i västerländsk mening, och det är just det som är problemet för vår analys och vårt kollektiva önsketänkande.

Det brittiska, franska och spanska imperierna var extraktionsmaskinerier: värde flödade ut från periferin till metropolen via tvång, helt utan legitimitet. När tvånget försvagades kollapsade konstruktionen. Därför finns det exempelvis inget brittiskt imperium längre. Britterna blev riktiga mesar som inte kunde uppbåda ultravåld längre, det som alltid utförts i demokratins syfte förstås.

Ryssland expanderade landbaserat, integrerade territorier som provinser och skapade, inte helt utan friktion, men faktiskt ganska lyckosamt trots allt, en centripetal identitet som faktiskt håller. Ja, men det är ju för att Putin har 150 miljoner gevärsmynningar riktade inåt, säger narrativet.

Kanske är det mycket enklare än så - att det finns en genuint rysk statsidé som inte är importerad från väst. Sibirien är inte Kongo. Det är en distinktion som är obehaglig för en likriktad analys som förutsätter att alla folk egentligen vill bli västerländska om de bara fick chansen, och tillräckligt många water boardas till insikt.

Vietnamesen vägrade. Koreanen vägrade. Iranierna vägrade 1953 när CIA kuppmakade mot Mossadegh och de fick tillbaka Shahen istället för demokratin. Irakiern vägrade efter 600 000 döda civila. Libyen vägrade, men nu har de i alla fall ett härligt kaos. Ryssarna vägrar att falla sönder på det schema väst satt upp. Och iranierna vägrar envist för närvarande att lägga sig på platt på rygg för Usa och Israel.

Hursomhelst, slutsatsen är i varje fall densamma: ryssarna är inte mogna, de är kulturellt efterblivna, troligen genetiskt predisponerade för auktoritärt styre och alkoholism. Och de har en stark vilja att erövra världen, enligt samma narrativ som nämndes ovan.

Hur som helst, det är i alla fall definitivt aldrig fel på de modeller och linser vi i väst betraktar världen genom.

Ukraina var nog tänkt som det också. En copy paste på Sovjets övertagande av Tjeckoslovakien 68, men det gick inte som putin tänkt.

Ryssland har historiskt fungerat och fortsätter fungera som en kolonialmakt. Den ryska imperialismens är förenlig med europeiska koloniala tillvägagångssätt.

Tack för ditt analytiska inlägg. Du upprepar påståendet som svar på argumentet mot påståendet.

Ursäkta. Jag är väldigt trött i huvudet och måste sova snart. Det var ett intressant inlägg du skrev. Tack.

Och nu fortsätter du med dumheterna.

Är de en kolonialmakt när de försöker behålla sitt karlskrona på krim?
När de försöker behålla tsarens sommarpalats osv.

Du måste var väldigt okunnig.

Ryssland har inte uttryckt några önskemål om att lägga under sig tex. oljefälten i Ukraina. De ligger nämligen i de av tradition Ukrainska områdena.
Borde inte det vara det första en kolonialmakt försöker lägga under sig.

Ryssland gör anspråk på de traditionellt ryska områdena där det bor en gigantisk majoritet ryssar.

Men jag hoppas de tar hela stycker bara för att reta okunniga som dig.

Ryssland har historiskt varit en kolonialmakt. Absolut. Det var så man blev gigantiska på kartan.
Men mycket mark var utägomark. Precis som norrland alltså som sverige bara fick på köpet.
Norrland blev väldigt sent en del av sverige. Men det kan naturligtvis inte du veta.