Varför ser man inte Ryssland som en kolonialmakt?

Du får det att som att låta att Ryssland inte har nåt med Sovjet att göra.

Kunde du läsa dig till att Norrland blev svenskt genom en långsam och utdragen process från 1300-talet till 1600-talet?

Nu får du väl fan ta och ge dig. Du får inte betalt av Kreml på söndagar ändå.

Testa du att starta en separatiströrelse här i Sverige så får du se vad som händer.
Överheten kommer mosa dig och alla som följer dig till pölsa. Ja, om ni har någon chans att lyckas.

Och vem är "man" i sammanhanget här? Antikolonialismen handlar om kampen om makt i det amerikanska imperiet, om grupper som vill plundra andra grupper på makt och resurser. Ingenting annat.

Om vi talar Ukraina så kan man se det åt precis andra hållet, att USA stödda krafter kuppade bort en demokratiskt vald ryssvänlig regering och att de som röstat för honom då strävade efter separation.
Så vem koloniserar vem? Jag tror inte Ukrainakriget kan ses med kolonisationsglasögon, det är mer en etnisk-historisk konflikt ihopblandat med USA och Rysslands kamp om vilka delar av Europa som ska tillhöra vem av dem.
Vill du diskutera Ryssland och kolonisation blir diskussionen bättre om du begränsar dig till Rysslands expansion österut och framförallt nordöst.

Du får säga vad du vill din ryska knähund men det är bättre att du håller dig till saklig fakta än vad din herre berättar vad du ska tycka.

”Man benämner inte”. Man brukar inte benämna kan man också säga.

Då tar vi det igen.
Om du vill analysera Ryssland ur ett kolonialperspektiv gör du klokt i att begränsa diskussionen till Rysslands expansion i nordöst.
Ukrainakriget är en helt annan typ av konflikt som handlar om etnicitet och stormaktskonflikt mellan USA o Ryssland. Vilket du ju naturligtvis också kan diskutera. Men det blir förvirrat om du blandar ihop det med kolonialism.

Och vilka är "man" i ursprungsfrågan, "Varför ser man inte Ryssland som en kolonialmakt"? Det är ju lättare att besvara din fråga om du är tydlig med vad du faktiskt frågar om.

Jo det är ju in intressant fråga. Ryssland i grunden är ju puttelitet. Det Ryssland Sverige stred emot på 1600-talet var ju inte det Ryssland vi ser idag. Sibirien tex som idag är Rysslands största areal angrep man och koloniserade först på 1700-talet. En process som tog över 100 år. Tills då idag man tycker att Sibirien är ryssland det...

Du behöver ju inte kolla längre än Krim 2014.

Putler trodde att kriget 2022 skulle bli en lika enkel övertagande av hela landet.

Han BORDE ha satt in allt i en blixtattack där 2014, då hade Ukraina inte kunnat stå emot. Inte för att jag vill han skulle göra det, utan därför att han nog hade lyckats.

Och i Estland om inte MAJORITET så många nog, som fraktades in av Lillefar dit för fylla tomma boendena efter att 17 % av esterna (senaste forskning) fått nackskott med nagan lr godsbiljett till bortom Ural. Nu måste Kreml handla och befria dessa plågade rySS@r från fascismen!

On topic: Bara väst kan kan vara kollonisatörer och imperialister.

RUS och C C C har bara befriat folk som plågats under högerstyren.

Alla svenska skolungdomar vet att k ollonialsm är en följd av kapitalism.

Ryssland koloniserade faktiskt Amerika på 1800-talet.

Man koloniserade både Alaska och ögruppen Aleuterna.

Ryssarna hade även utposter, handelsstationer och fort i Kalifornien och på Hawaii.

De hade även en koloni i Kina som hete "Port Arthur".

Då tar vi det igen.
Vem eller vilka är "man" i "Varför ser man inte Ryssland som en kolonialmakt"?
Om du inte är tydlig med vad du frågar efter blir det svårare att besvara din fråga.

Sen, om du vill analysera Ryssland ur ett kolonialperspektiv är det bättre att koncentrera dig på Rysslands expansion nordöst under 1500-1900 ungefär.
Rysslands krig i Europa handlar mer om etniska konflikter och stormaktskonflikter. Vilket du naturligtvis också kan diskutera och ha åsikter om. Men om du blandar ihop det med termer som "kolonialism" blir diskussionen förvirrad.