Landsbygdsbor: konservativa eller extremliberaler?

Men din idiot. Du bara upprepar samma saker hela tiden. I ditt allra första inlägg i ämnet, anklagade du mig felaktigt för att ha sagt att privat mark inte fanns förr. Jag har nu förtydligat mig om att där visst var privat ägande förr, flera gånger, men nu har du börjat om från början, och säger samma sak igen. Det samma gäller ditt påstående att "ingen bodde" på utmarkerna. Jag har redan förklarat i ett av mina senaste inlägg, att folk nyttjade utmarkerna varje djävla dag fastän de inte "bodde" där. Du försöker få det att låta som att de samfällda utmarkerna var orelevanta för folket, men det var de inte alls. Utmarkerna var där de lät sina djur beta, och där de hämtade ved för eldning och husbygge, och utmarkerna låg inte så långt från hemmet i glesa bygder. Du vet lika väl som jag, att konservatism är en både individualistisk och kollektivistisk ideologi, och detta gällde också förindustriella folks vardagar. Att låtsas som att samfällt ägande inte fanns eller var viktigt förr, går emot en del av meningen med konservatism.

Och på tal om "avledande manövrar", har du FORTFARANDE inte gett en egen källa! Den här gången kom du inte ens med en ursäkt, utan du bara struntade helt i att svara på inlägget.

Men ditt kioskmongo. Utmarker är ju helt irrelevanta för din argumentation. Begriper du inte ens det? Detta är alltså ditt enda argument och det är totalt värdelöst.

Det finns inga utmarker idag. Så vad är syftet med din tråd? Hittills har jag bara sett något slags idealiserande och romantiserande över en svunnen tid när befolkningen var liten. Du har ju beklagat dig över all privatägd mark idag så det är en rimlig fråga jag ställt till dig men som du vägrat besvara. Vad vill du åstadkomma?

Som vanligt, förklarar du ingenting. Du bara säger att "utmarker är ju helt irrelevanta", och tycker att det duger som argument. Det är inte konstigt att du hamnar i evighetsdebatter med Pzykopaten, när du debatterar på det här viset. Så säg mig: HUR är utmarker "helt irrelevanta"?

Syftet med min tråd, är å samtala om hur olika konservativa landsbygdsbor och stadsbor är i dag. Tråden är inte ämnad att bara handla om privat ägande. Jag tog upp det i min TS, för att det var den största politiska skillnaden mellan dem, som jag kände till. Jag har också redan sagt detta i ett tidigare inlägg till 28-120.

Anledningen till att jag inte har svarat på din fråga om hur jag tycker att avprivatiseringen ska gå till, är för att jag vet att du inte bara hade accepterat ett svar, utan det hade blivit ett eget ändlöst sidospår som du hade kunnat gömma dig bakom för å undvika å svara på min fråga om vilken källa du har för ditt påstående att all mark var privat förr. I och för sig, har du nu undvikit å svara på frågan oavsett, men det var därför jag undvek å svara på din fråga.

Nu har jag förklarat varför jag vägrade svara på din fråga. Då kanske du också kan förklara varför du vägrar å svara på min fråga? Du vet, frågan om vilka källor du har för ditt påstående att all relevant mark var privatägd förr? Detta är den SJUNDE gången jag nämner detta!

Jag har redan flera gånger talat om varför utmarker är ett irrelevant argument. Egentligen har du gjort det alldeles själv. Utmarker=marker där ingen bodde. USA hade enorma utmarker under 1800-talet. So what?

Du har fått svar så nu är det dags för dig att svara på min fråga som definitivt inte är något sidospår utan helt central om din tråd överhuvudtaget ska ha en poäng. Så nå, hur har dig tänkt att kollektiviseringen av mark ska gå till?

Jag har redan förklarat två gånger varför det inte är ett argument att "ingen bodde" på utmarker. Du har inte ens nämnt de förklaringarna; än mindre gett ett motargument. Du kan omöjligt vara allvarlig nu. Inte ens de dummaste människorna jag känner, hade misstolkat så här illa. Du gör det med flit nu.

Gud. Du lyckas överraska mig med varje ny mening och inlägg. Jag hade aldrig kunnat tänka mig att någon skulle svara med det här till citatet "Syftet med min tråd, är å samtala om hur olika konservativa landsbygdsbor och stadsbor är i dag. Tråden är inte ämnad att bara handla om privat ägande."


Jag ser två möjligheter:

1. Du är bara ett "troll".
2. Du har gjort bort dig med faktafel, och i stället för att erkänna ditt fel, försöker du upprätthålla en bra bild av dig själv, genom att undvika frågor som du inte kan ge svar på, och genom att ha en självsäker attityd.

Jag kan inte minnas att jag har sett dig backa en enda gång i en debatt, varken med detta kontot eller något annat av dina 6 FB-konton. Med tanke på hur mycket du har skrivit, vill jag tro att du bara vägrar erkänna eget fel, men med tanke på hur urbota korkat ditt senaste svar var, kan jag inte utesluta att 1. också är delvis sant.

Hur kan du inte förstå det argumentet? Har du en kognitiv funktionsnedsättning? Att marker där ingen bor inte har någon ägare betyder ju absolut ingenting för ditt ”case”. Jag tog USA under 1800-talet som exempel men tydligen trillade ingen pollett ned då heller.

Den enda som backar i diskussionen är du. Av mig har du fått argument och svar men du duckar systematiskt min fråga som är helt central för tråden du startat. Varför? Har du inget svar? Jag tror de flesta skulle vilja veta hur du tänkt dig att avprivatisera/kollektivisera mark i Sverige. Om du inte ens tänkt på det så innebär det att du bara suttit och fantiserat dig tillbaka till en svunnen forntid.