Landsbygdsbor: konservativa eller extremliberaler?

Finns mycket däremellan å, men en sak som inte finns är liberaler, nyliberaler å miljömuppar. SD är stora, lokala missnöjespartier som exempelvis Örebropartiet är numera ännu större, sen finns den vanliga drösen av sossar, troligtvis äldre, dementa, pundare och socialfall som bara vill förstöra allt eller som inte förstår hur mycket sämre allt blir med sossar vid makten. I stort sett inga babbar heller så landsbygden om något ger en bra bild över vad för politik Svenska folket vill ha.

Jag erkänner att jag övergeneraliserade där. Det beror på hur mycket mark någon eller några äger. För stora företag som äger många olika skogsytor, fungerar det m.e.m som att så och skörda åkrar regelbundet. För en enskild man som bara äger några hektar, är det väl som du beskriver, och sedan är där allting där i mellan de två ytterpunkterna. Men jag tycker annars att de företagsägda och privatägda markerna sköts på nästan exakt samma sätt. Det är samma plantering, gallring, och skörd.

Men även om man nu inte själv skördar skogen som man planterar, tycker jag inte att det gör den här ödemarks-industrialiseringen mer naturlig. Om du ägde skog, och t.ex en aktivist eldade upp den, då hade inte du själv påverkats ekonomiskt alls av det, utan det vore dina barn eller barnbarn som hade "stulits" på pengar. Är det då verkligen rätt att alla markägare stängslar av all utmark för att skydda framtida pengar som de själva inte kommer få oavsett? I det förindustriella samhället, nyttjade folk utmarken för att de då i stunden behövde brännved, ved till att bygga hus, och betesmark för sina djur. Där som ingen bodde och behövde något från marken, stod den kvar onyttjad.

I dagens industrialiserade värld, måste däremot allt nyttjas så mycket som möjligt på ett eller annat vis, antingen för den enskilda ägarens skull, eller för hela ekonomins skull. Jag skulle gissa att det här med att plantera skog för att någon annan senare ska skörda den, har uppkommit som en kompromiss mellan samhällsekonomins krav på ekonomisk tillväxt å ena sidan, och enskilda markägares möjligheter å andra.

De som har ärvt skog, och ska avverka inom sina livstider, hade däremot påverkats av att någon annan skadade den. Men inte heller de har gjort allt för att förtjäna det heller, annat än att utföra själva avverkningen, och kanske också en gallring innan dess. Någon som ärver, har inte planterat skogen för att senare avverka den, utan bara haft turen att födas av någon som hade gjort det. Hur kraftiga åtgärder är berättigade för att skydda dessas framtida pengar? Jag hade hur som helst haft förståelse för om dessa blev arga över skador på skogen, fastän jag inte riktigt tycker att systemet bakom deras markägande, är värt att upprätthålla.

Där är olika typer av lagar. En del lagar är till för att säkerställa ekonomisk tillväxt i samhället, så som lagen om krav på återetablering av skog efter avverkning. Mitt intryck är att skogsägare inte har så mycket emot den typen av lagar, eftersom de själva oftast vill sköta skogen så ekonomiskt gynnsamt som möjligt. Jag tycker själv att dessa lagarna är onödiga, inte för att jag är liberal, utan för att de tvingar fram en industrialisering av hela landskapet.

Annars är inte steget så långt mellan att ogilla "miljömupp"-lagar, till att ogilla alla lagar. Hade fler skogsägare inte hållit med om att det är viktigt att säkerställa en viss ekonomisk vinst i skogsbruket, hade nog total liberalism varit vanligare bland dem.

På den tiden, styrde praktisk möjlighet ägande mer än juridiska papper. En viss bit utmark nyttjades av byn närmast den, men det var mest för att det var just den byn som var närmast och hade det smidigast att nyttja marken just där. I praktiken tror jag att inte att det hade gjort någon skillnad om utmarken "tillhörde byn" eller ej. Om skogsmarken i dag plötsligt blev allmän, tror jag inte heller att det hade gjort så stor skillnad. Varför åka 10 kilometer bort för att hugga brännved, när man har skog 100 meter från huset?

Vad menas med "gård" här? Hus med trädgård? Åkrar också? Skog? Hus, åkrar och ängar har alltid varit privatägda m.e.m sedan vi blev bönder.

När jag talar om "gammeldags" och "konservativ", menar jag annars inte bara att något har funnits en viss tid, utan jag ser på helheten. Låt oss förenklat säga att vi har haft det nuvarande ägandet sedan 1850-talet. Det blir då 170 år, drygt. Vi har haft odling i Sverige, i drygt 6000 år, dvs mer än 30 gånger så länge. Våra förfäder utanför Norden, blev bönder för över 10 000 år sedan, och innan dess var vi jägare, och ägde ingen mark, mer eller mindre. Förr i tiden förändrades världen så mycket långsammare, och privat ägande av skogsmark var inte en ensam förändring, utan hängde samman med många andra förändringar under 1800-talets industriella revolution.

Nu syftade jag inte på en "gård" med några få ha skog utan på "riktiga" gårdar. Naturligtvis har gården flera olika bestånd i olika åldrar. Avverkning med efterföljande plantering sker då och då i de olika bestånden men likväl dröjer det 60-100 år mellan gångerna ett enskilt bestånd ger någon större inkomst. Däremellan är det mest kostnader. Det går att sköta skog bra och den kan skötas riktigt dåligt beroende på intresse. Skulle du lägga stor energi och investera dina pengar i bra skötsel utan att åtminstone tro att det någon gång i framtiden kommer att betala tillbaka sig till den som äger gården då?

För att återknyta till trådstarten och att tråden ligger under konservatism kan nog detta också vara en förklaring till att bönder och skogsägare kan vara lite konservativa. För stora och för snabba förändringar kan lätt få stora konsekvenser på förutsättningarna för ett lönsamt lantbruk och skogsbruk.


Som skrivet ovan kommer delar av skogen avverkas allt eftersom. Något inom några år men mycket långt senare. All denna skog behöver skötas på ett bra sätt för att ge en långsiktig ekonomisk avkastning. Naturligtvis påverkas jag ekonomiskt i allra högsta grad om jag äger skog som eldas upp. Det säger väl sig självt? Dessutom skulle jag påverkas på en mängd andra sätt. Allra värst hade kanske varit att se sitt livsverk förstört. Många har vårdat sin skog under ett helt liv och att se allt förstöras av en brand, särskilt en helt onödig anlagd brand, hade varit ett mycket hårt slag. Jämför t ex stormen Gudrun där detta och ekonomiska konsekvenser fick många skogsägare att ta livet av sig när de såg spillrorna av sin skog. En annan konsekvens hade varit att en mycket stor arbetsinsats skulle behövas för att återställa skogen. Många decennier av plantering, röjning och gallring av en stor del av arealen.

Nej, det är inte rätt att stängsla in skog. Jag skrev i mitt förra inlägg att det skulle kunna bli konsekvensen om anlagda bränder blev allt för vanligt men det är inte en utveckling jag vill se. Däremot måste väl skogsägare, liksom andra företagare, ta till nödvändiga åtgärder för att skydda sin egendom om de utsätts för brottslighet? Återigen, jag vill att gemene man ska kunna röra sig fritt i skogen. Precis som jag tidigare skrev.


Detta är kommunistiska tankar som jag inte alls kan ställa mig bakom. Vi har arvsrätt i Sverige. Vad arvingen har gjort eller inte gjort för att förtjäna arvet vet du ingenting om. Det är inte heller relevant. Vad som däremot är relevant är att den som har jobbat ihop en förmögenhet också ska ha rätten att spendera den som han/hon själv vill. Vill man då lämna den vidare till sina barn måste väl ändå det också vara ok?


Ja det finns lagar som reglerar skötseln för att säkerställa ekonomisk tillväxt. De finns för att skogens avkastning också är en viktig del i Sveriges ekonomi.

Det finns också mängder av andra lagar, regler och mer eller mindre frivilliga överenskommelser att förhålla sig till. Miljöregler är en del av dessa. T ex regleras dikning, vad som får avverkas, kvarlämnande av skog vid avverkning, hur stor andel av gården som får vara ungskog osv. Som frivillig överenskommelse kan nämnas miljöcertifieringar, som blir mindre och mindre frivilliga om man vill kunna sälja sitt virke.

Jag tycker det hörs väldigt lite gnäll från skogsägarna om alla dessa lagar och regler. De anses nog i allmänhet vara ok. Det man reagerar på är när man följer allt detta och ändå "miljömupparna" helt utan skogskunskaper anser sig ha rätt att bestämma hur skogarna ska skötas.

Dessutom protesteras det en del vid expropriation för infrastrukturbygge eller reservatsbildning, men det beror främst på löjligt låga ersättningar från staten.


Om du talar om utmarker 10 km från byn rör du dig i en helt annan del av landet än vad jag gör. Här kan det på sin höjd handla om ett par km och sammanhängande med byns övriga marker. Naturligtvis har det funnits en tid då ingen ägde marken för att ingen bodde här och brukade den men då är vi långt tillbaka i tiden. Bönderna bröt nya åkrar och stakade ut byns gränser allt eftersom, tills all mark tillhörde någon gård/by. Sedan länge finns ingen mark utan ägare.

Om skogsmarken plötsligt blev allmän skulle det förstås göra en enorm skillnad. Markägarna hade blivit fråntagna sin egendom. Man hade tagit ifrån dem sin investering och delar av deras försörjning. Det hade varit ungefär lika rimligt som att staten plötsligt konfiskerar alla aktier. Så vill du väl ändå inte ha det?


Ett hus med trädgård är ingen gård. Här handlar det om många generationers självägande bönder. Längre tillbaks i tiden på en av gårdarna som ägde och brukade byns marker och från tiden efter skiftet på en gård med mer tydligt ägande av sin egen mark. Under hela denna tid handlar det om samma mark som har skötts och brukats i generation efter generation.


Visst, vill du gå så långt tillbaks i tiden så var förstås förutsättningarna annorlunda. Det har skett en del utveckling under 6000 år, särskilt under det senaste århundrandet. Dock gäller inte detta bara, eller ens till största delen, skogsägandet utan hela samhället i stort. Vill du återställa detta till hur det var tidigare finns det nog annat att fokusera på innan du börjar fundera på ägandet av skog.

Alla i t ex glesbygdsstaten Montana är nyliberaler. Samt alla i Nevada som inte bor i någon av de två storstäderna. Gillar bordeller, vapen och att bosätta sig "off grid" där de slipper ha med polisen att göra.

Sedan är ordet "nyliberal" utsatt för "newspeak" precis som så många andra ord. Nyliberal betyder INTE "centerpartist som lydigt går på Pride" vilket de under de senaste 10 åren lyckats lura nästan alla att tro. För att undvika missförstånd har jag, tråkigt nog, slutat att presentera mig som "nyliberal". Säger att jag är högerextremist istället helt enkelt.

På svensk landsbygd finns olika aspekter av olika ideologier representerade. Där finns ofta en klassisk socialdemokrati: "En ann är så god som en ann" och "Varför skall han få om inte jag får?"

Samtidigt finns det en viss liberalism, i alla fall i beteenden som att man är tämligen tolerant mot individuella avvikelser t ex i klädval, familjelösningar etc. Det finns emellertid också en inte obetydlig konservatism, av det mera folkliga slaget, som att man håller på traditioner, känner lokala sedvänjor i bygden, uppskattar lokala kulturella företeelser som ofta har äldre ursprung. Exempelvis är på många håll sockenbegreppet, socknens gränser och socknens relationer till grannsocknarna väl etablerade av de flesta. Trots att socknarna avskaffades 1862...

Det är alltså tämligen blandat vad gäller ideologier.

Du sade
men nu har du ändrat dig, och säger att "riktiga" gårdar har bestånd i olika åldrar. Men jaja, marken sköts ändå på samma sätt, så det är en rätt oviktig detalj för mig.

Nu hade jag ju inte planterat skog för att någon annan ska avverka den om 80 år, så svaret blir väl nej på den frågan?

Du sade tidigare att "Den som planterar skog räknar inte med att själv tjäna en enda krona på den", så nä, i det fallet hade du inte påverkats ekonomiskt av det.

Men även om du hade påverkats, borde vi inte överdriva förlusterna. Träd brinner inte upp i skogsbränder. De bara dör. I en skogsbrand brinner bara markväxter upp, och barren på träden, om branden nu går upp så högt. Levande ved är för blöt för att brinna. Om en skog som hade tänkt avverkas vid 80 års ålder, brinner i hjäl efter 40 år, är där ändå 40 år gamla träd att sälja.

Fler svar kommer senare.

Ja nån riktig liberal rörelse har vi ju inte direkt i Sverige, dårar är kanske en bättre beskrivning av C, L och MP. Partier som skiter helt i individens frihet så som klassiska liberaler skulle ha gjort, likt de i Montana och i stället lägger all fokus på nåt trams som att ändra betygssystemet igen, djur sex, sex med döda och att göda Epstein klassen på de fattigas bekostnad.

Får väl rätta mitt tidigare uttalande och förtydliga att det är C, L och MP som ingen normalt funtad person på landsbygden röstar på. Man måste vara idiot eller bo i Stockholm för att rösta på sådana clown partier.

Det var en öppen fråga jag ställde, inte retorisk.

Jag tycker annars att det är rätt historielöst att kalla sådana ifrågasättanden för "kommunistiska tankar". Under 99,9xx % av mänsklighetens historia, har folk knappt ägt något, och därför inte heller ärvt mycket alls. Stora skillnader i ärvd rikedom kom först med odlingen, och har blivit större och större sedan dess. I dag kan en sådan som Elon Musk äga 100-tals miljarder kr, som han skulle kunna ge över till sina barn när han dör. Kommunismen uppstod som en inbördes reaktion mot det ojämnlika industriella samhället på 1800-talet, då skillnaderna i förmögenhet hade blivit enorma. Att då kalla mina ifrågasättande för "kommunism" blir helt omvänt, eftersom du då utgår från att det ekonomiskt ojämnlika samhället var det ursprungliga, medan det i verkligheten var tvärt om. Först var där nästan ingen ekonomisk ojämnlikhet, och sedan blev den ojämnlikheten större och större, och till sist uppstod kommunismen som en reaktion mot det.

Du kan för övrigt förklara hur du tycker att någon teoretiskt kan förtjäna att ärva något. Jag är inte emot arv, men jag inbillar mig inte att jag själv har gjort något för att förtjäna pengarna som mina föräldrar har slitit ihop.

10 km var bara ett exempel. Jag hade lika gärna kunnat säga 1 km. Det där med "om skogsmarken i dag plötsligt blev allmän", var ett onödigt exempel för mig att ta upp.

Min poäng var att det är meningslöst att tala om att "byn ägde utmarken", eftersom vilka som nyttjade en viss bit mark, berodde på vilka som var närmast. Marken närmast by A, nyttjades av by A, och marken närmast by B nyttjades by B. Det är meningslöst att tala om att "även utmarken ägdes av byn", eftersom nyttjandet av utmarken berodde på ren smidighet i stället för abstrakta tankar om vilken by som ägde vilken del av utmarken.

Ja, mycket mer har hänt under samma tid, och jag nämnde också att ändringen av ägande skedde i samband med andra förändringar under industriella revolutionen. Min poäng var att bara för att vissa saker från 1800-talet, kan kännas gamla jämnfört med en enskild människas ålder, betyder det inte att de är några slags urgamla naturliga inslag i det mänskliga samhället.

Konservatism som ideologi, handlar om att bevara, eller snarare återuppliva, särskilda sociala förhållanden som försvann under liberaliseringen och industrialiseringen under 1800- och 1900-talen. Där är många delar av det, och sådana saker som feminism och invandring och bla bla bla, har redan diskuterats i många olika trådar i konservatismforumet. Jag ville ta upp något som inte hade diskuterats tidigare, och tråden är inte heller ämnad att bara handla om skogsägande.

Jo, Frihetsfronten. Det är väl de som publicerar tidningen Nyliberalen också.


Du tittar mycket på förvirrade videos från Tucker Carlsson och Qanon va?


Håller med, i stort.

Sant, å ett antal lokala partier också. Men ingen i riksdagen.

Nej jag har inte ändrat mig. Du missuppfattade vad jag skrev. Avsiktligt eller inte vet jag inte.

Varenda planta som planteras kommer att avverkas när den som bekostade planteringen och utförde jobbet troligen inte längre lever. Det mesta av röjningen som görs är också för kommande ägare. Det går att fuska för den som vill. Oröjd björksly räknas också som skog i lagens mening. De flesta gör dock inte så eftersom det finns en stolthet i att ha en välskött skog och att lämna den vidare när det är dags.

Att du aldrig skulle göra jobbet och investeringen med plantering för någon annan var vad jag misstänkte. Du är inte uppvuxen med den traditionen och kanske också för egoistisk?

Om du tror att du får ens en bråkdel för en brandskadad 40-årig skog jämfört med avverkningsklar 80-årig skog så visar det hur lite du kan om ämnet. Läs på och återkom när du har gjort det.

Övriga frågor i senare inlägg känns det inte ens lönt att besvara. Hur ägandet av skog och gårdar såg ut för flera hundra år sedan intresserar mig inte och om du inte kan se värdet i att föra en gård vidare i släkten som har ägts i kanske 8-10 generationer eller mer får du väl tycka det.

Beträffande arv så är det för mig självklart att den som har jobbat ihop pengar också ska ha rätten att spendera dem som han eller hon vill. Om den som ärver förtjänar det eller ej är inte på något sätt relevant. Varför är det bättre att sätta sprätt på pengarna än att hjälpa sina barn och kommande generationer? För mig känns det bara egoistiskt så det kommer jag nog aldrig att förstå.

Om jag är den som har fått arvet känns det för mig rimligt att lämna minst lika mycket efter mig till mina barn. Pengarna är på sätt och vis till låns. Annars har jag ju förskingrat vad mina förfäder har jobbat ihop. Även om jag inte äger skog känner jag en stolthet i att veta att jag kommer lämna efter mig mycket mer än vad jag fick.

Jag inser att du aldrig kommer att förstå detta men jag är säker på att många bondsöner och döttrar gör det. Där har du kanske en skillnad mellan stad och landsbygd, men det gäller inte alla landsbygdsbor utan de som är jordägande eller åtminstone uppvuxna med sådana värderingar.

Okej, så du menade att varje träd som man planterar, kommer avverkas av någon annan senare, men att man samtidigt kan äga och avverka andra träd, som någon före en, har planterat? Det var inte så tydligt i så fall, och det blev verkligen inte tydligare av att du sade fastän jag förmodar att du menade Att du sedan överväger å tro att jag misstolkade avsiktligt, visar att du är omedveten om din otydlighet.


Ja, jag är inte uppvuxen med den, och det är därför jag är öppen för att kritisera den. När någon försvarar en sak som den har vuxit upp med, är anledningarna sällan grundade på djupa resonemang, och egna tankar. Folk försvarar sådana saker oftast bara av ren vana.


Fler svar kommer senare.