Citat:
Du frågar vem som tjänar på det och det vill jag påstå är hela samhället. För brottslighet kostar inte bara direkt utan även indirekt när folk fattar beslut för att skydda sig mot risken att drabbas av brottslighet, exempelvis genom att leja in vakter vid butiksstängning eller montera upp videokamera på gården. Men det är bredare än så, exempelvis måste delar av kostnaden för exempelvis Blockets och Traderas escrowtjänster tas med. Likaså alla affärer som inte blir av för att tilliten mellan deltagarna inte finns, och detta kan handla om många tiotals/hundratals miljarder.
Visst kan det vara så till vissa del, har vi någon som genomför upprepade tillgreppsbrott bör ett kortare fängelsestraff och sedan fotboja med kontinuerlig övervakning under lång tid vara ett alternativ.
Visst kan det vara så till vissa del, har vi någon som genomför upprepade tillgreppsbrott bör ett kortare fängelsestraff och sedan fotboja med kontinuerlig övervakning under lång tid vara ett alternativ.
Du tror inte att det är betydligt bättre att satsa på förbyggande insatser och kanske inse att exempelvis Sveriges narkotikalagstiftning är fullständigt vansinnig?
Fängelseplatser kostar väldigt mycket och att spärra in folk i flera år på grund av småbrott som i många länder inte ens är brott. På det får man lägga till stigmatisering och svårigheterna att komma in i samhället som en hederlig person.
Nu gissar jag att du anser att det bara är att skita i folk, de har ju själva valt. Så varför skulle samhället betala ut ekonomiskt bistånd till något för resten av deras liv. Man kan ha dom åsikterna, men man måste samtidigt förstå att man då lever i någon slags fantasivärld.
Jag är ganska övertygad om hårdare tag riskerar att cementera människor i kriminalitet när vi pratar om de mindre allvarliga brott som Oisín talar om.
