"Skogsbrandsaktivism" slutet för det kalhyggesbaserade svenska skogsbruket?

Det har länge pågått en kamp mellan det industrialiserade europeiska skogsbruket, mest utbrett i Sverige och Finland, och förespråkarna för en ekologiskt fungerande natur. Från att ha handlat om tickor, hackspettar, orkidéer och andra sällsynta och hotade arter har biologisk mångfald och tillståndet i naturen blivit en central samhällsfråga, där Sverige nu är det mest "motsträviga" landet i EU och på tvärs med vad majoriteten av länderna och kommissionen vill. Och frågan om en "levande natur" är inte ens nog, nu är "skogen" stenhårt inlänkad också i klimatfrågan.

Ett flertal av de skogsbränder som härjat i Europa är anlagda, och en del av dem har anlagts i "odlad skog". Så också i år nere i Gironde (den brand som nu är på väg mot Bordeaux), där branden startades i Frankrikes största "tallodling". Mest brinner omstridd odlad skog i Frankrike och Spanien, där "aktivismen" rent generellt ligger på höga nivåer. Frågan är så politiskt känslig att varken politiker, polis eller medier vill lyfta att det är eller kan vara fråga om aktivism, eftersom man är rädd för att det skulle inspirera andra att följa efter. I de flesta fall är det dessutom såpass svårt att fastställa den egentliga brandorsaken att man enbart kan spekulera, men ingen vill spekulera om att det kan röra sig om "miljöaktivism".

Samtidigt är det omvänt en logisk följd enligt de tankebanor som präglar aktivism, rent generellt. Utgångspunkten för aktivism är att man anser att politiker och lagstiftning inte håller måttet, och att man själv därför är nödgad/tvingad att ta till extraordinära medel för att stoppa, förändra och/eller synliggöra det man upplever gått snett. Det finns ingen som helst orsak att tro att det industriella skogsbruket skulle utgöra nåt undantag, tvärtom. Steget från "Rädda älvarna" och "Återställ våtmarkerna" till "Stoppa kalhyggen" är inte vidare långt.

En avverkad kalyta som planteras med en monokultur (vanligtvis tall eller gran) ska stå kvar "i produktion" i 60-100 år, beroende på omständigheterna. De flesta sådana kalytor ligger "ute i obygden" och de är alla betydligt mer känsliga för skogsbrand än "naturskog". För att hårddra situationen behövs det alltså en tändsticka en gång under rätta förhållanden under de decennierna för att förstöra den bruksskogen. Ur aktivistsynvinkel är det dessutom en win-win-win, man raderar ut den konstgjorda "trädåkern", man "återställer" området så att naturen potentiellt kan starta om (skogsbränder förekommer också helt naturligt) och man slår ett slag mot den naturförstörande skogsindustrin. Och allt detta går förhållandevis enkelt att genomföra, eftersom det är fråga om områden där knappt någon rör sig och det finns ingen som helst "bevakning".

Ju sämre det går för "naturen" (och de flesta vetenskapligt belagda kurvor går hela tiden nedåt) desto mer ökar drivkraften för aktivism. Ju mer politiker, näringar och systemet "skiter i naturen" desto mer sänks ribban för aktivism. Och när sådan aktivism väl kommer igång så är den oerhört svår att stoppa, då är det inte bara fråga om registrerade "naturkramarorganisationer" utan om "ensamvargar", ett fenomen som är väl känt och omforskat när det gäller skolskjutningar och andra liknande attentat. Det finns tusentals svenska tonåringar som "älskar naturen" och "hatar skogsbruket", och som potentiellt kan komma på tanken att själv göra skillnad. Speciellt om det finns förebilder och när det enda som behövs är en tändsticka och litet hoprafsat ris i den närmaste bruksskogen.

Tonåringar drivs av starka känslor och hormoner, men från andra sidan tillkommer en annan typ av solitär aktivist, ofta högt utbildad och driven med av realpolitik och logik. Det är nämligen, hur olagligt, fel och "hemskt" det än är en potentiell logisk slutsats att man kan göra mer för den svenska naturen med tändstickor än med något annat tillbudsstående medel, inklusive att rösta i val, att presentera forskningsresultat, att bidra till trädkramarorganisationer elelr att demonstrera. Om inget av det leder till några betydande resultat så är "tändstickan" den logiska slutsatsen. Risken att åka dit är minimal, risken att bli lagförd och dömd ännu mindre också om man skulle göra det. Hur ska en åklagare kunna bevisa att man medvetet tuttat eld på ett skogsparti (om man är minst normalbegåvad och ser till att inte lämna spår efter sig).

- - -

I nuläget är Sverige EU:s tydligaste och starkaste förespråkare för det på kalhyggen baserade trakthyggesbruket. Den svenska skogsbruksmodellen är i praktiken uppbyggd kring trakthyggesbruk, med stora ytor, stora skördare och planerad transport av råvara till industrin. Det är samtidigt ovedersägligt vetenskapligt bevisat att detta är skadligt för både natur och klimat. Och frågan är redan "halvhet" i Sverige, också om alla politiska partier duckar (också MP).

Frågan till FB (där man ännu oförhindrat kan lyfta såna här grejer, i Frankrike skulle polisen komma och knacka på dörren) är om och hur den här situationen ska hanteras. Inte bara i nuet, utan med tanke på de 60-100 år all nyss planterad ekonomiskog är tänkt att växa till sig.

För enkelhetens skull kan man tänka sig tre huvudsakliga lösningsmodeller:

1. Man fortsätter som tidigare och försvarar det etablerade skogsbruket, den privata äganderätten och näringen i stort. Om skogsbrandsaktivism uppstår hanterar man det med polisiära insatser och ev. skärpt lagstiftning.
   
   
2. Man hittar en kompromiss som tillfredställer både skogsbruk och naturhänsyn, och delar in all skog dels i områden som sätts åt sidan för skogsbruk och dels områden som enbart får ha naturskog (men som också kan brukas, med hjälp av plockhuggning).
   
   
3. Man förbjuder trakthyggesbruk (med hjälp av lagstiftning) och gör en nationell plan för en 100-årig övergång till enbart naturskog (blandskog med olika trädarter i olika åldersklasser) och strukturerar om det svenska skogsbruket till att bygga på plockhuggning (vilket medför positiva effekter och arbetstillfällen för glesbygden).

Vad tycker FB?

Är det rätt att "ta till tändstickan" för att förhindra och straffa snikna skogsägare och skogsindustrin som skiter i svensk natur?

Bör den privata äganderätten till skogen försvaras in i det sista?

Bör sådan skogsbrandsaktivism, som medför helt okontrollerbara följder och risker för människor och annan egendom, klassas som terrorism?

Och vad gör man om "skogsbrandsaktivister" från andra länder börjar härja i Sverige, både trädkramare från södra Europa och ryska agenter som vill sabba det svenska samhället med "indirekt krigföring"?

Frågan är om vi orkar läsa så mycket text.

Nästan ingen vet att 85% av all skog i vårt land är planerad, av människor.
Det vi ser från bilfönstret är bara trädodlingar, där skogens naturliga biotoper till stor del saknas.

Att elda upp skog för att rädda skogen är ungefär lika logiskt som att spränga ett sjukhus för att förbättra sjukvården.

Med en viss insyn i skogsnäringen misstänker jag att detta kommer vara självreglerande:
Monokultur av gran tål inte perioder av torka särskilt väl, och är dessutom känslig för granbarkborren. Vid ett varmare klimat kan granbarkborren föröka sig fler än en gång per säsong, ibland till och med tre gånger på en sommar.
Rent ekonomiskt ser en monokultur av gran ut att bli en dålig affär när klimatet förändras.

Monokultur av tall har bättre härdighet mot torka men lider istället av problem med svamp och skadeinsekter, angrepp som förvärras av klimatförändringarna.

Såhär skriver Hushållningssälskapet i sin rapport (sid 25):
https://hushallningssallskapet.se/wp-content/uploads/2024/04/skograpportuppdaterad-2023web.pdf

Tänk på att det är samma tomtar som protesterar mor olja, vilket vi använder för att tillverka plast, som ersätts av papper vilket vi tillverkar från trä. Man undrar om deras mål är att vi ska gå tillbaka och leva i grottor som på stenåldern, eller är de bara allmänt korkade.

Monokultur är industriellt optimalt men ekologiskt skört. Det är grundläggande skogsbiologi. Stormar, barkborrar, torka och brand slår oproportionerligt hårt mot ensartade bestånd. Och det vet näringen. Det är därför försäkringspremierna ser ut som de gör.

Det som just nu enbart nämns i en bisats i svensk media är att Frankrike och Spanien uppger själva att nio av tio av sommarens skogsbränder är mänskligt orsakade, och att en betydande andel är avsiktliga. Det enligt franske premiärministern Lecornu på X, och det är EFFIS egna siffror. Nära 400 är gripna i Frankrike denna säsong.

Monokulturskogen brinner lättare. Att det sedan tystas ned till förmån för alarmistiska narrativ är en separat men relaterad fråga.

Påhittade problem. Dagens svenska skogsbruk har fungerat utmärkt i 100 år. Även odlad skog ger naturvärden. Fråga alla som är är ute mycket i skog och mark. De rör sig troligen mest i odlad skog.

Även när jag var ung trodde många att "det skövlas mer och mer och snart finns ingen skog kvar" - vilket är skitsnack förstås. Klart det kan kännas trist när just din favoritskogsplätt dit du går ut och låter hunden skita avverkats. Men det kan inte styr hela debatten.

Det finns ingenting som hindrar aktivisterna från att köpa skog och att förvalta den själva, hur naturligt de vill.

Den privata äganderätten ska naturligtvis försvaras in i det sista. Bara kommunister tycker något annat.

Varför köper inte aktivisterna skogar och våtmarker för återställning, istället för att sabotera och förstöra för alla andra?
Det ska jag tala om, för att penninglösa hippies är mänskligt skräp, som inte kan tänka längre än vad näsan räcker.
Samma obildade hippies som eldar upp skogen för att rädda miljön, lär ju tro på alternativmedicin, konspirationsteorier om "big pharma", att "läkare vill göra oss sjuka" osv osv, och skulle mycket väl kunna rättfärdiga att spränga ett sjukhus för att förbättra vården.

Idioter kort sagt.

Nä, du vet själv det riktiga svaret på den frågan. Det är för att de inte har oändligt med pengar. Varför har du själv inte köpt all skog i Sverige?

Många helt vanliga svensson äger skog. Det krävs inte "oändligt med pengar" för att köpa skog.

Att köpa en skogsfastighet är inte dyrare än att köpa en bostadsrätt eller villa.

Aktivisterna är dessutom inte en person.

Vad är det som hindrar 100 aktivister att gå ihop och köpa skog gemensamt? De skulle bara behöva betala 1% av värdet vardera.

Svaret är att de inte gör detta, för att de är vänsteridioter som bara vill förstöra för "de rika", dvs alla som äger någon form av tillgångar.

Det är billigt att köpa villa?
Det ändrar inte på faktumet att varje enskild människa inte har råd att betala för någon nämnvärd mängd skog. Om 100 människor hade delat kostnaderna för en skogsfastighet, hade det varit en droppe i havet. Om 100 människor till sammans hade köpt en yta motsvarande 100 vanliga skogsfastigheter, hade det däremot gjort stor skillnad, men då vore det lika dyrt som om alla köpte en fastighet var.

Du vet själv innerst inne varför de inte köper skog, men du vill få det till att det i stället bara är "dumma kommunister "

Jag tror till och med det är 100% som är planterad.
Allt eldades upp i kolmilorna.


Men kanske man behöver tänka om lite när det gäller skogen.
Man borde ha mer blandodling med olika åldrar på skogen, men även mer lövträd inblandad i tall/granskogen. Då blir det svårare för en skogsbrand att sprida sig.
Man borde heller inte göra stora kalhyggen utan kanske mer köra schackrutor-hyggen.

För övrigt jävligt mycket text TS.