Citat:
Jo, det kan man anse att jag gjorde eftersom jag gick utanför det som TS angav som trådens ämne. Men det var en korrupt premiss som hela trådämnet vilade på.
Tänk om jag rent hypotetiskt skapade en tråd i media-forumet med rubriken "Riks ignorerar Åkessons barnvåldtäktshistorik", och sen länkar till ett inslag i Riks, där de pratar i positiva ordalag om Åkesson, och skriver att i den här tråden ska vi diskutera Riks ignorerande av Åkessons historik av att begå våldtäkter på minderåriga.
Det skulle korrumpera utgångspunkten för tråden lite grann, skulle det inte? Det skulle liksom kännas mer angeläget att först rätta till det felaktiga påståendet i trådstarten, och sen eventuellt diskutera vad som återstår att diskutera. Vi har med den här aktuella tråden en snarlik situation.
Det är ett extremare exempel än det vi har för hand, men det är i grund och botten samma grej. Vi ombeds diskutera en perifer del av ett falskt påstående, och tillåts inte diskutera att det är falskt.
Att jag fick en varning istället för trådstartaren, och att tråden ligger kvar där fortfarande, oförändrad, när jag vet hur nitiska de faktiskt kan vara på att rubriker ska vara sakliga och faktaenliga (om det handlar om en viss sida) det är ett tydligt tecken på att moderatorerna i MoJ inte är seriösa eller neutrala.