Jag hade diskuterat i tråden SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike med några olika användare, varav en som påstod SVT "vinklade hårt" angående extremhettan och skogsbränderna, och som postade ett stycke text som verkade genererad av en språkmodell som stöd för sitt påstående. Nu stödde inte innehållet i detta textstycke det påståendet, om man faktiskt läste vad det innehöll. Vilket var varför jag skrev detta (numera av moderator raderade) inlägg:
Moderator Motvillig1.2 meddelade mig att detta inlägg hade raderats och hänvisade till moderatorsmeddelande i tråden som lyder:
"Notera att tråden ligger i MoJ och att topic gäller SVTs reportage om aktuella bränder. "
Jag tyckte att detta var lite märkligt, eftersom mitt ifrågasättande av någons förmenta (möjligen AI-genererade) bevis för att SVT "hårdvinklar" sin rapportering om bränderna väl borde kunna klassas som inom ramarna för topic. Men jag tänkte att skit samma, jag var så spydig och otrevlig mot den andra användaren att det nog ändå var lika väl att inlägget togs bort.
Men när jag backade ur PMet så såg jag att jag hade fått ett ytterligare meddelande av moderatorn i fråga.
För kontext att förstå de två varnade och numera raderade inläggen så var varnat inlägg nummer 1 ett svar på dessa två inlägg, som fortfarande finns kvar:
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Jag frågade den här användaren vem den citerade. Varifrån kom den där texten inom spoilermarkeringarna, som användaren påstod låg till stöd för påståendet att SVT hårdvinklar?
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Mitt långa stycke till svar till den här användaren, Mr-Lahey, handlade om den tilltro till expertis och vetenskap som ligger till grund för att SVT säger en sån sak som "till följd av bränderna". Även om den användaren jag citerade gick off topic genom att bara prata om hur hen anser att klimatförändringarna är hittepå, så var mitt svar en fortsättning på det jag skrev i föregående inlägg, och handlade om vad som ligger till grund för när SVTs reportrar säger såna saker:
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Vad gäller varnat inlägg 2 så fortsätter de första tre styckena diskussionen med Mr-Lahey, om hens påståenden att det finns något skumt, underliggande narrativ hos SVT. Det börjar som en sorts summering av motpartens påståenden ditintills, och är lite av en metadiskussion. Här använder jag slarvigt frasen "beror på klimatförändringarna" för att både inbegripa den större och den mindre bilden, både "beror på extremhettan" och "beror på klimatförändringarna", eftersom den ena i hög grad beror på den andra. Jag borde ha varit tydligare här, det erkänner jag. Men samtidigt tänker jag att man väl fattar av sammanhanget vad jag pratar om, det är ett Flashbackinlägg, inte en avhandling. (Tydligen inte!) Resterande del är en uppmaning att lita till forskningen, eftersom det enligt min uppfattning är vårt bästa sätt att förstå världen. (Trådstartens centrala påstående förutsätter implicit att det finns bättre sätt att förstå världen än forskning.)
Resterande två stycken är till användaren Baliser som postade AI-slop som stöd för sitt påstående att SVT är hårdvinklat. Det här inlägget är skrivet innan det inlägget vars radering jag först meddelades om. Det är också en sorts summering av inläggen ditintills, för att påminna vad vi pratar om om och försöka få diskussionen in på banan igen. För att ta ställning till en sån sorts text som användaren postade så är det (åtminstone för mig) nödvändigt att veta vem som skrivit den, om någon. AI-text är inte värt kattskit i mina ögon.
Jag har efter detta diskuterat saken med moderatorn som utfärdade varningarna, och vi har inte nått fram till varandra. Jag kan inte förstå hur hen anser att jag var off topic, och hen kan inte heller se min sida.
TL/DR: Jag anser mig ha hållit mig inom trådämnet, men fick flera inlägg raderade och en varning av moderatorn Motvillig1.2. Diskussion mellan mig och moderator har inte nått fram till någon ömsesidig förståelse.
Jag tror att det är bäst att jag postar PM-konversationen med moderator i ett separat inlägg nedan för att det här inte ska överskrida högsta antal tillåtna tecken.
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Jag skriver inte att jag tror att du är dum och okunnig för att vara elak, utan för att du citerade en AIs svar i tron att det styrkte det du påstod om att SVT är vinklat, när det i själva verket inte finns något där som stöder ett sånt påstående överhuvudtaget. Läste du inte ens vad AIn spottade ut åt dig? Det är liksom nästan så att du slog någon sorts rekord i att tänka dåligt med de där inläggen.
Sen ser jag på hur du använder begreppet non sequitur att du inte vet vad det betyder. Jag antar att du gjort lika med det som med AI-svaret, typ att du tyckte det var för jobbigt att läsa en definition och istället låter fantasin fylla ut tomrummet.
Sen ser jag på hur du använder begreppet non sequitur att du inte vet vad det betyder. Jag antar att du gjort lika med det som med AI-svaret, typ att du tyckte det var för jobbigt att läsa en definition och istället låter fantasin fylla ut tomrummet.
Moderator Motvillig1.2 meddelade mig att detta inlägg hade raderats och hänvisade till moderatorsmeddelande i tråden som lyder:
"Notera att tråden ligger i MoJ och att topic gäller SVTs reportage om aktuella bränder. "
Jag tyckte att detta var lite märkligt, eftersom mitt ifrågasättande av någons förmenta (möjligen AI-genererade) bevis för att SVT "hårdvinklar" sin rapportering om bränderna väl borde kunna klassas som inom ramarna för topic. Men jag tänkte att skit samma, jag var så spydig och otrevlig mot den andra användaren att det nog ändå var lika väl att inlägget togs bort.
Men när jag backade ur PMet så såg jag att jag hade fått ett ytterligare meddelande av moderatorn i fråga.
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Du har fått en varning för brott mot 0.03. Trams och off-topic.
Ämne: SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Antal inlägg: 2.
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Se moderatormeddelande i tråden.
Ämne: SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Antal inlägg: 2.
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Va? Vem citerar du egentligen?
Det där kvasiintellektuella, antivetenskapliga pratet imponerar inte. Det får dig inte att verka rationell om du kanske tror det, utan är en bullshitretorik man kan höra från en healer eller pårökt shaman som inte vill att folk ska fundera så mycket, "för everything is too complex to know, man".
Det du relativiserar är kunskapen i sig och den vetenskapliga metoden, och du ifrågasätter om det går att veta någonting, och du ställer dig frågande till om vetenskaplig kunskap är bättre än vilka intuitioner eller påståenden som helst, med den underförstådda innebörden att de inte är det.
Jag hävdar ingenstans någon "absolut sanning". Jag säger att för att förstå naturen och världen så är den vetenskapliga metoden ett bra verktyg.
Vetenskaplig/filosofisk kunskap är alltid graderad, osäkerhet finns alltid inbyggd i själva kunskapsbegreppet. Man kan inte vara hundraprocentligt säker, rent vetenskapsfilosofiskt, på någonting, inte ens att man själv ens finns, eller att gravitationen finns, eller att 1 + 1 = 2, men man kan utgå från att såna saker är sanna med hög säkerhet, och i praktiska termer utgå från att man säkert vet detta, när man uppnått en viss nivå av säkerhet.
Genom att använda vetenskapens systematiska studium av världen vet vi alltså en massa saker med hög säkerhet, så det i vardagligt tal går att prata om att man vet detta, bland annat att klimatförändringarna är helt på riktigt. Alla de senaste decenniernas stora systematiska forskningsöversikter visar att det är helt etablerat att det är så.
Det där kvasiintellektuella, antivetenskapliga pratet imponerar inte. Det får dig inte att verka rationell om du kanske tror det, utan är en bullshitretorik man kan höra från en healer eller pårökt shaman som inte vill att folk ska fundera så mycket, "för everything is too complex to know, man".
Det du relativiserar är kunskapen i sig och den vetenskapliga metoden, och du ifrågasätter om det går att veta någonting, och du ställer dig frågande till om vetenskaplig kunskap är bättre än vilka intuitioner eller påståenden som helst, med den underförstådda innebörden att de inte är det.
Jag hävdar ingenstans någon "absolut sanning". Jag säger att för att förstå naturen och världen så är den vetenskapliga metoden ett bra verktyg.
Vetenskaplig/filosofisk kunskap är alltid graderad, osäkerhet finns alltid inbyggd i själva kunskapsbegreppet. Man kan inte vara hundraprocentligt säker, rent vetenskapsfilosofiskt, på någonting, inte ens att man själv ens finns, eller att gravitationen finns, eller att 1 + 1 = 2, men man kan utgå från att såna saker är sanna med hög säkerhet, och i praktiska termer utgå från att man säkert vet detta, när man uppnått en viss nivå av säkerhet.
Genom att använda vetenskapens systematiska studium av världen vet vi alltså en massa saker med hög säkerhet, så det i vardagligt tal går att prata om att man vet detta, bland annat att klimatförändringarna är helt på riktigt. Alla de senaste decenniernas stora systematiska forskningsöversikter visar att det är helt etablerat att det är så.
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Du pratade ovan om medias "narrativ" om att bränderna beror på klimatförändringarna, som om de inte är på riktigt. Jag förklarade att det inte är ett narrativ, i betydelsen falsk, koordinerad samstämmig berättelse, utan att det är något som ligger i linje med vad som är känt från forskning.
Då ändrar du dig och och din utsaga retroaktivt, och menar istället att du nu "bara" ifrågasätter om mänskliga aktiviteter ligger bakom klimatförändringar. Spoiler alert: det är en minst lika ovetenskaplig och fördunklande position som att helt förneka klimatförändringarna, eftersom det är inte råder några tvivel om att det är mänskliga utsläpp av växthusgaser som har lett oss hit.
Vill du veta svaret på det som du nu anser är frågan, kolla då vad den samlade forskningen leder mot för svar. Sitt inte och spå i teblad genom att läsa artiklar som inte ens bemöter frågan.
Jag frågade dig vem du citerade i din spoilermarkering, för du angav ingen källa. Det här svaret på min fråga är inte ett svar, utan en ren non sequitur, bara en förvirrad sekvens random ord.
Edit: för att bemöta själva citatet, vem eller vad det nu är som har skrivit det, så handlar inte det om det du påstår att det handlar om. Du tror att det bevisar att det sker en vinkling, men det handlar inte texten i spoilermarkering om. Jag börjar gissa att det är något du copy-pasteat från en AI och att du är för okunnig och dum för att förstå vad som egentligen står där. edit 2: sen även om den hade styrkt dina fantasier, så skulle det inte bevisa något då en AI inte är en källa. De kan hallucinera ihop random skit.
Då ändrar du dig och och din utsaga retroaktivt, och menar istället att du nu "bara" ifrågasätter om mänskliga aktiviteter ligger bakom klimatförändringar. Spoiler alert: det är en minst lika ovetenskaplig och fördunklande position som att helt förneka klimatförändringarna, eftersom det är inte råder några tvivel om att det är mänskliga utsläpp av växthusgaser som har lett oss hit.
Vill du veta svaret på det som du nu anser är frågan, kolla då vad den samlade forskningen leder mot för svar. Sitt inte och spå i teblad genom att läsa artiklar som inte ens bemöter frågan.
Jag frågade dig vem du citerade i din spoilermarkering, för du angav ingen källa. Det här svaret på min fråga är inte ett svar, utan en ren non sequitur, bara en förvirrad sekvens random ord.
Edit: för att bemöta själva citatet, vem eller vad det nu är som har skrivit det, så handlar inte det om det du påstår att det handlar om. Du tror att det bevisar att det sker en vinkling, men det handlar inte texten i spoilermarkering om. Jag börjar gissa att det är något du copy-pasteat från en AI och att du är för okunnig och dum för att förstå vad som egentligen står där. edit 2: sen även om den hade styrkt dina fantasier, så skulle det inte bevisa något då en AI inte är en källa. De kan hallucinera ihop random skit.
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Se moderatormeddelande i tråden.
För kontext att förstå de två varnade och numera raderade inläggen så var varnat inlägg nummer 1 ett svar på dessa två inlägg, som fortfarande finns kvar:
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Jag frågade den här användaren vem den citerade. Varifrån kom den där texten inom spoilermarkeringarna, som användaren påstod låg till stöd för påståendet att SVT hårdvinklar?
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Mitt långa stycke till svar till den här användaren, Mr-Lahey, handlade om den tilltro till expertis och vetenskap som ligger till grund för att SVT säger en sån sak som "till följd av bränderna". Även om den användaren jag citerade gick off topic genom att bara prata om hur hen anser att klimatförändringarna är hittepå, så var mitt svar en fortsättning på det jag skrev i föregående inlägg, och handlade om vad som ligger till grund för när SVTs reportrar säger såna saker:
(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike
Vad gäller varnat inlägg 2 så fortsätter de första tre styckena diskussionen med Mr-Lahey, om hens påståenden att det finns något skumt, underliggande narrativ hos SVT. Det börjar som en sorts summering av motpartens påståenden ditintills, och är lite av en metadiskussion. Här använder jag slarvigt frasen "beror på klimatförändringarna" för att både inbegripa den större och den mindre bilden, både "beror på extremhettan" och "beror på klimatförändringarna", eftersom den ena i hög grad beror på den andra. Jag borde ha varit tydligare här, det erkänner jag. Men samtidigt tänker jag att man väl fattar av sammanhanget vad jag pratar om, det är ett Flashbackinlägg, inte en avhandling. (Tydligen inte!) Resterande del är en uppmaning att lita till forskningen, eftersom det enligt min uppfattning är vårt bästa sätt att förstå världen. (Trådstartens centrala påstående förutsätter implicit att det finns bättre sätt att förstå världen än forskning.)
Resterande två stycken är till användaren Baliser som postade AI-slop som stöd för sitt påstående att SVT är hårdvinklat. Det här inlägget är skrivet innan det inlägget vars radering jag först meddelades om. Det är också en sorts summering av inläggen ditintills, för att påminna vad vi pratar om om och försöka få diskussionen in på banan igen. För att ta ställning till en sån sorts text som användaren postade så är det (åtminstone för mig) nödvändigt att veta vem som skrivit den, om någon. AI-text är inte värt kattskit i mina ögon.
Jag har efter detta diskuterat saken med moderatorn som utfärdade varningarna, och vi har inte nått fram till varandra. Jag kan inte förstå hur hen anser att jag var off topic, och hen kan inte heller se min sida.
TL/DR: Jag anser mig ha hållit mig inom trådämnet, men fick flera inlägg raderade och en varning av moderatorn Motvillig1.2. Diskussion mellan mig och moderator har inte nått fram till någon ömsesidig förståelse.
Jag tror att det är bäst att jag postar PM-konversationen med moderator i ett separat inlägg nedan för att det här inte ska överskrida högsta antal tillåtna tecken.
__________________
Senast redigerad av anomalign Idag kl. 01:43.
Senast redigerad av anomalign Idag kl. 01:43.
