När samtycke betyder allt betyder resten ingenting - Sveriges sjuka straffsatser

Är det verkligen bara tio procent värre att en gärningsmän under våld och hot fullbordar en våldtäkt inklusive utlösning inuti våldtäktsoffret på ett smutsigt golv och sen tar offrets mobil och fortsätter hota offret efter våldtäkten, jämfört med att en gärningskvinna misstolkar signaler under några sekunder men direkt slutar tafsa när offret säger "stop" och att gärningskvinnan därefter upprepade gånger ber om ursäkt och förlåtelse?
Så resonerar det svenska rättsväsendet och jag anser att det bevisar att våra domstolar inte längre klarar av att dela ut korrekta straff.

Läs och begrunda följande scenario:

Chelsea arbetar som tatuerare och den aktuella dagen hade Dolph bokat en tid för att färdigställa en tatuering i på midjan samt göra kompletterande tatueringar på sva nken.
Dolph hade varit hos Chelsea vid ett tidigare tillfälle  då tatueringen påbörjades. Det är klarlagt att Dolph kom till tatueringsstudion strax efter kl. 10 och att behandlingen påbörjades kort därefter. Behandlingen pågick i ca två timmar. Parterna har samstämmigt uppgett att Dolph låg på en brits under behandlingen, oftast på rygg men även på sid an.

Dolph hade på sig jeans, kalsonger och en hoodie. Parterna är överens om at t Dolph utan instruktion från Chelsea knäppte upp sina jeans och drog ner sina kalsonger så att hans ena pungkula var blottad under hela behandlingen. De har båda berättat att det inte var tal om att pungkulan skulle täckas, eftersom de hade samma upplägg vid första tillfället och båda var nöjda med det.
Vidare är det klarlagt att Dolphs jeans gled allt längre ner under behandlingen, vilket Dolph tyckte var konstigt eftersom det var midjan som tatuerades, men Chelsea säger att hon lät jeansen glida ner så pass för att "kunna få ett bättre grepp".
Dolph valde att inte tänka så mycket utan fokuserade istället på mobilen under behandlingen, vilket Chelsea noterade.

Mot slutet av behandlingen är jeansen långt nedanför knäna. När Dolph då ombeds byta position tycker han det känns som att Chelsea tar honom på pungen. "En tillfällighet" tänker Dolph och scrollar vidare på tiktok "tatueringen är snart klar", men plötsligt känner han hur Chelsea börjar "scrolla" på hans kön.
Dolph växlar snabbt över till snapchat och börjar skriva till sin polare som är på väg till jobbet.
Följande är autentiska utdrag från snapchat i slutet av behandlingen:

Klicka på spoilern ovan. TLDR: Dolph snapar med sin polare samtidigt som Chelsea tar på hans kön, men så fort han ber Chelsea att sluta så upphör tafset direkt och hon säger förlåt.

Efter behandlingen är Chelsea ångerfull och säger att hon känner sig så dum och ber om ursäkt flera gånger för att hon tolkade signaler fel.
Dolph säger att han bara legat still och inte sagt något. Han har tittat ner i mobilen, medan Chelsea suttit med en blottad pungkula rakt framför sig under hela behandlingen, trots att hon tatuerade midjan.
Chelsea talar om hur dumt det blev och frågar om det här inte kan stanna mellan dem. Dolph svarar:
"Ja. jag vill bara göra klart."
Efter det frågar Chelsea om hon ska påbörja de sista två tatueringarna och Dolph svarar "Ja".

När alla tatueringar är klara fortsätter Chelsea att be om ursäkt och säger att hon inte kommer ta betalt för de sista tatueringarna. Hon erbjuder till och med ett presentkort till Dolph, för missförståndet.
Dolph tackar nej till presentkortet och väljer istället att polisanmäla Chelsea. I rätten döms hon för våldtäkt till fängelse i tre år och att betala över 200 000 kr i skadestånd. Det spelar ingen roll för rätten att hon slutade direkt när Dolph sa ifrån utan det väsentliga är att hon inte inväntade samtyckte bortom alla rimliga tvivel. En blottad pungkula är inte en invit och samtyckte borde ha införskaffats innan beröringen, resonerade man.
Polisen säger att plasthandskarna som användes vid avrunkningen kan Chelsea få tillbaka efter domen vunnit laga kraft.

Ovanstående fall är ett verkligt fall som bygger på autentiska citat. Jag har dock bytt ut namn och kön på karaktärerna då alltför många har en könsbias på det här forumet.
Jag håller självklart med om att det är 100% klart att Chelsea agerat brottsligt eftersom samtycke inte inhämtats bortom rimligt tvivel innan könsberöringen började, men när hon avslutade beröringen direkt när Dolph sa ifrån så ifrågasätter jag om straffet på tre års fängelse verkligen är proportionerligt?
I det andra fallet som nämndes i inledningen, som inträffade i våras, så begick en 20-årig man en fullbordad överfallsvåldtäkt under våld och hot mot en arbetskollega efter att hon tackat nej till att ha sex med honom, dvs där saknades inte bara samtyckte utan våldtäkten hände efter att offret klart och tydligt sagt att det inte finns något samtycke. Det fallet bedömdes enligt rätten vara likvärdigt med det som beskrivs i tråden (bara tio procent värre då mannen fick fängelse i tre år och tre månader och som bonus ett uppehållstillstånd i Sverige).
https://riks.se/nyheter/valdtog-kollega-pa-jobbet

Jag anser att ovanstående två fall är typexempel på hur svenska rättsväsendet övervärderar samtycke till den grad att de förlorar förmågan att ta in betydelsen av övriga detaljer i brottet, vilket gör att de tappar förmågan att fatta korrekta domslut. Om samtycke betyder nästan allt betyder nämligen allt det andra nästan ingenting och så ser det i praktiken ut i Sverige, tyvärr.

Jag anser själv att samtyckte är något mycket viktigt men att se bristande samtycke som gränsen för att ett grovt brott har begåtts istället för som minimumgränsen för att ett brott över huvud taget har begåtts innebär att Sverige inte längre klarar av att utdela korrekta straff.

Vad tycker Flashback?

Du behöver nog fundera på hur du bör formulera ett inlägg för att attrahera läsare.

Iddes inte läsa allt, sorry 🫣

Men.. Sverige verkar vilja att det ska vara singel hushåll samt att barnafödandet ska fortsätta att minska. Verkar det som iaf.

Måste du skriva en sån helvetes jävla lång tråd för ett ämne som redan diskuteras dagligen i massor av trådar på fb.

Min feedback är att du gärna får komplettera med en kortare sammanfattning med diskussionsfrågor i slutet. Varsågod.

Jo påföljden verkar orimligt hård. Villkorligt tycker nog många vore ett rimligt straff. Länka gärna till domen

Tack.
Jag har tagit till mig av kritiken och lagt snapchatcitaten i en spoiler för att korta ner inlägget.
Min tanke var att det fyller en funktion att beskriva brottsfallet som pågick i några sekunder (slutade så fort offret sa till) i detalj eftersom folk annars kommer tro att det finns fler detaljer som inte berättats. Men jag har skrivit ner allt som står i domen (inkl detaljer från förundersökningen) och det må vara illa nog men det är märkligt att det anses vara likartat en utdragen fullbordad våldtäkt där gärningsmannen använder våld och offret inte har någon chans att få slut på våldtäkten och att offret efter våldtäkten tvingas till ytterligare kränkande handlingar och hotas.

Att texten är lika lång men delvis gömd i en spoilerruta ökar dessvärre varken läsvänligheten i inlägget eller tydligheten i frågeställningen. Har du tagit tjack?

Har druckit en massa kaffe men en anledning till att texten är så lång är att den mestadels bygger på citat från domen/FUP. Förra gången jag gjorde en liknande tråd så haglade anklagelser om att jag skrivit ihop en novell, fast jag bara skrivit om domen då också.
Så nu tog jag större textbitar från domen/FUP för att slippa den diskussionen och därav blev textmassan större.

Tack 🤗

Jag håller med. Det borde vara skillnad på när det används våld och offret inte kan värja sig och vid exempelvis nån pillar på en dör det är oönskat.

samtycke är ganska enkelt:
vill du?
är det ok att.. ?
ett nej är ett nej.

man tar inget för givet vid ett ons
dels för att man förmodligen inte känner människan, och är man inte helt porrskadad så skiljs båda åt nöjda.

Du får gärna länka till det riktiga fallet, och extra plus om du kan länka domen, så att vi inte behöver lita blint på att kön är den enda skillnaden.

Det är riksdagen som bestämmer minimistraff för ett specifikt brott, domstolen måste utgå från det.