Kommer Ukraina att bli en failed state?

Bli en failed state?
En av världens mest korrupta nationer, brottslighet som verkar och styr stora delar av samhället och varje ukrainsk lilla flickas dröm är att bli gammal nog att skaffa ett turist visa till EU så dom kan få tag i någon som är dum nog att ge dom ett Green Card mha giftermål.

Ukraina har varit en failed state precis som alla andra lydstater sen Sovjet plockade ner skylten.
Det bästa av allt, EUs ledarskikt vill övertyga alla länder om att Ukraina i EU är något vi bara måste fixa, sen att EUs ledare är tillsatta inte valda, dvs inte ett uns av demokrati är inget som höra i debatten om vår fallerade demokrati.

Den ytterst meriterade amerikanske statsvetaren professor John Mearsheimer, sannolikt världens främste statsvetare, menar just det:

John Mearsheimer: All-Out War in the Middle East & Trump's War on Russia
https://www.youtube.com/watch?v=WGNUuOW6-q4

Vidare menar Mearsheimer att Ukraina redan nu är de facto "landlocked". Ryssland har attackerat hamnen i Odessa och attackerar Ukrainska handelsfartyg i Svarta havet.
"John Mearsheimer: Ukraine Is Landlocked & Donbas Enters Endgame"
https://www.youtube.com/watch?v=o63PlxNVL50

Ukraina kan inte längre skeppa ut sina varor, vilket kommer att leda till en ekonomisk katastrof.

Ukraina är alltså med största sannolikhet på väg att bli en failed state, likt Somalia på 90-talet.

Det är facinerande hur vissa begrepp plötsligt får nya betydelelser när de behöver passa en berättelse. Desperation når nya höjder..

Landlocked betyder att ett land saknar kust. Ukraina har kust mot Svarta havet. Att Ryssland försöker bomba sönder hamnar och hota sjöfarten betyder inte att geogrfiska fakta upphör att existera.sist jag tittade på kartan ivf. Du bör inte använda Putins karta från 1700 talet…

Failed state betyder att staten kollapsat. Det handlar om att myndigheter, ekonomi och samhällsfunktioner inte längre fungerar. Ukraina driver fortfarande en krigsekonomi, betalar ut löner och pensioner, genomför valförberedande instutionellt arbete och håller ihop en stat under ett fullskaligt invasionskrig. Det är inte definisionen av en failed state. När du inte begriper vad vackra ord egentligen betyder, blir inlägget och påståendet lite larvigt.🤡

Men i propagandans värd fungerar orden annorlunda. Där kan ett land som står emot en stormakt i flera år samtidigt beskrivas som “kollapsat”. Lite som att kalla en boxare som fortfarande står upp efter tolv ronder för “utslagen” eftersom motståndaren inte fick snabb knokout. Eller hur? 🤭

Det märkliga är också tidslinjen. Om Ryssland nu är på väg mot en enkel seger enligt planen, varför krävs då ständig kärnvapenretorik, varför säger Medvedev att Ryssland “måste” vinna och varför fylls rysk stats-TV av fantasisar om att förstöra västliga städer? Planenliga kriget…4,5 år senare. 1,4 miljoner skulle planenligt offras…? 🤔

Det är svårt att få ihop bilden av en triumferande stormakt med bilden av ett land som desperat behöver övertyga världen om sin egen styrka. Ser man inslaget från ryska säkerhetsrådet, där Putin behöver hålla en lektion i ryssens storhet, ja då har förfallet gått långt.

Kanske är problemet inte Ukrainas status, utan att vissa använder ord som vapen. När verkligheten är besvärlig byter man defination på orden istället för att ändra analysen.

Och då blir analysen mer en övning i önsketänkande än verklighetsbeskrivning, precis som TS.
du försöker övertyga dig själv.
Lycka till.
Men använd begreppen på rätt sätt och med rätt karta. Från 2026 är ett förslag…

Fast man kan ju diskutera om inte Ukraina ändå är inofficiellt failed state enligt din definition. Hade det inte varit för Amerika och viss mån EU skulle de inte kunna betala löner m.m.

Citerar mig själv.
Har du hittat en ny definition?

Jag skrev på ganska lättläst svenska. Var det något speciellt du inte förstod?

Att ett land är fattigt är inte vad som betecknar en failed state, då hade alla länder varit det fram tills rätt nyligen i historien.

Med failed state brukar man åsyfta ett land där regeringen förlorat kontrollen över landet och saknar auktoritet och inte kan skydda invånarna eller erbjuda grundläggande samhällsservice. Ofta pga inbördeskrig och att olika klaner tagit över kontrollen av landet istället för en fungerande statsmakt.

Men Ukraina har inget inbördeskrig eller några klaner som kan ta över makten. Men däremot ett fungerande parlamentet, domstolar och polis. Så nä, inget tyder på att det kommer bli en failed state.

Men skulle det nu bli så är det ju pga att Ryssland försökt bomba tillbaka dem till stenåldern i flera år. Så jag förmodar att han, om han nu är orolig för det, stödjer Ukraina så det inte inträffar.

Jag skrev på ganska lättläst svenska. Var det något speciellt du inte förstod?

Failed state betyder att staten kollapsat. Det handlar om att myndigheter, ekonomi och samhällsfunktioner inte längre fungerar.


Ukraina driver fortfarande en krigsekonomi, betalar ut löner och pensioner, genomför valförberedande instutionellt arbete och håller ihop en stat under ett fullskaligt invasionskrig. Det är inte definisionen av en failed state. När du inte begriper vad vackra ord egentligen betyder, blir inlägget och påståendet lite larvigt.🤡

Vad är det du inte fattar. Fetstilta är grunden.

Det är många nationalistiska förband/enheter med *erhm* tveksamma värderingar.

Det var intensiva interna stridigheter mellan olika grupper i Ukraina fram tills Putins invasion av Ukraina då alla svarade på nationens rop till försvar.

Efter kriget finns det en risk att det återgår till en liknande situation, nu med mer avancerade vapen. Ifall Ukraina exempelvis skulle falla i händerna på en ultra-nationalistisk falang kan du betyda att EU m.fl. drar sig ur att ge stöd och handel för att återuppbygga landet.

Det kan också dela upp landet, eller bli i ett tillstånd av perpetuellt inbördeskrig.

En situation likt Colombia eller México kan även uppstå. Att sådana falanger inte har något officiellt styre men precis som kartellerna så har de stora, avgörande roller för hur landet de facto styrs.

Nu menar jag inte att detta är det mest sannolika som kommer ske, men det är en klart möjlig realitet som kan bli.

Ukraine's Nationalists Protest at Parliament

Våra ledare har ansvar i att se till att stöd går till rätt personer, om dessa grupper roffat åt sig mycket vapenmakt när kriget är över kan det bli olyckligt.

Som sagt jag förde ett resonemang om att Ukrainas ekonomiska beroende på utlandet ändå utgör ett inofficiellt failed state utifrån din definition. Försök att läsa inlägget jag skrev istället för att vara obstruktiv per automatik.

Du sätter fingret på ett enormt problem och klippet du länkar till visar ju svart på vitt hur instabil och splittrad den här statsapparaten har varit ända sedan start. Redan då protesterade ultranationalister från Högra sektorn våldsamt utanför parlamentet och krävde inrikesministerns avgång efter att militanta ledare skjutits ihjäl av den egna polisen.

Precis som videon belyser har dessa radikala fraktioner historiskt vägrat att avväpna sig. De har öppet deklarerat att de inte litar på de officiella myndigheterna eftersom ministerierna har ägnat sig åt kidnappningar och rena terrorkampanjer mot den egna befolkningen och det är den här djupt kriminella och korrupta miljön som västvärldens ledare nu låtsas är en välfungerande, fläckfri demokrati och det är ju precis därför det blir så absurt att EU och Ulf Kristersson fortsätter att pumpa in hundratals miljarder skattekronor till den här regimen där hela statsapparaten är i praktiken ett misslyckat projekt som hålls på permanent ekonomiskt livsuppehållande system med europeiska miljarder och när kriget väl är över och det utländska guldregnet sinar kommer alla de här tungt beväpnade radikala förbanden att vända sina vapen inåt igen för att roffa åt sig makten och de sista biståndspengarna och att tro att EU har någon som helst kontroll över "att stödet går till rätt personer" i en sådan failed state är ren och skär naivitet.