Varför anser feminister att det är ett "power move" att uppträda i underkläder?

Led hon av allvarlig graviditetspsykos ska hon dömas till vård. Alla är överens om att hon mördade sina barn, det har stått klart redan från början, ingen talar om frigivning.

Sydney Sweeney är inte dum i huvudet och både estetiken och hennes kommentarer anspelar på gammal tröttsam sexualisering och förminskande av damidrotten/idrottare.

Jag har dock inget minne av att Elvis uppträtt i kalsongerna.

Och vilka kvinnliga artister menar du uppträder i "kalsonger"?

Tråden handlar om kvinnliga artister som uppträder i underkläderna. Kvinnors underkläder består ofta av en liten underbyxa, ofta kallad ”trosa”. Mäns underbyxor kallas ”kalsonger”. Så om Elvis hade uppträtt i underkläderna, på samma sätt som de kvinnliga artister tråden handlar om, hade han uppträtt i kalsongerna.

Njet....trådens RUBRIK är formad av TS fördomar om att kvinnor skulle ha underkläder på sig på scener....det har nu inte kvinnor, de har scenkläder på sig.
Scenkläder är inte underkläder.

Och kan garantera dig att du har nån film där Elvis visat sig i badbyxor ex...för att tillfredsställa en kvinnlig publik...
https://www.moviezine.se/nyheter/fem-filmer-med-elvis-presley-du-bor-se

scrolla ner till "blue Hawaii" så har du ex på just detta....
snacka om "kalsonger"! för övrigt de är tom vita.

men som sagt...ingen. skulle väl ens komma på tanken att gnälla på Elvis för detta.

Det jag reagerade mest på är att feministerna som annars sitter och tjatar som fan om "kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar" nu helt plötsligt skriker rakt ut när en kvinna väljer att utnyttja rätten att göra vad hon vill med sin egen kropp genom att visa sig naken i en reklamfilm.

Så "kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar" verkar komma med en asterisk. Kanske ni borde uppdatera mantrat så att det stämmer bättre överens med verkligheten? T ex "kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar så länge de inte gör något som vi feminister inte tycker om."

Och varför man som konservativ antifeminist kan tycka att den här reklamkampanjen är bra (eller i alla fall lyckas åstadkomma något bra) har jag redan förklarat för dig. Själv är jag neutralt inställd till den. Tycker mest det är underhållande att se feministernas reaktioner.

Som sagt, det jag reagerade mest på var att antifeministerna som annars sitter och gnäller som fan om att västerländska kvinnor är egoistiska horor och hypergama parasiter som satsar på karriären istället för att ta hand om sin man och sina barn och åker kukkarusellen tills de är 30 då de letar upp en beta för att utnyttja - helt plötsligt var helt ok med att en ung västerländsk kvinna mitt uppe i karriären horade ut sig för (deras) pengar.

Kanske ni borde uppdatera mantrat så att det stämmer bättre överens med verkligheten? T ex "kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar bara sålänge de uppfyller våra behov"


Konservativa antifeminister kan omöjligen gilla denna soft-porn reklamen eftersom de hatar när unga vita kvinnor beter sig horaktigt istället för att stanna hemma och hålla på oskulden.

Jag visste inte ens om att hon hade spelat in en ny reklam.

Det stämmer inte. Tycker du att det hatas på Chad och Tyrone i så kallade incelforum (ej att förväxla med manosfären)? Gå in och se var den ilskan riktas mot.

https://incels.is/

För oss som inte orkar läsa en massa irrelevant, kan du sammanfatta?

Antagligen några sliskiga manliga gubbar bakom kulisserna som coachar dessa kvinnor i hur de ska klä sig för att sälja produkten.

Onlyfans generationen är väl den naturliga slutdestinationen för följarna som inte kan stå på scen. Vi lever i en marknadsekonomi och sex är en produkt som får dig att både tjäna pengar och bli synlig, ibland utan att du har någon talang.

Men här kanske feminism är av mindre vikt än kapitalismen, allt bör göras till en produkt enligt marknadens lagar, speciellt starka biologiska impulser som begär.

https://www.svt.se/sport/artikel/varfor-ar-sydney-sweeney-reklamen-sa-upprorande-hon-ar-ju-helt-naken


Åh nej, en reklam skapad för den manliga blicken!? Det vet ju alla att det inte under några som helst omständigheter får finnas någonting någonsin som är skapat för den manliga blicken! För det har ju feminismen bestämt. Precis alla reklamfilmer måste, precis som all populärkultur, ligga helt i linje med vår statsreligion. Inte ett endaste litet undantag är tillåtet.



Haha, nivån av entitlement hos dessa jävla feminister är fan helt sanslös De tror att de äger hela världen och att alla måste rätta in sig i deras jävla led.

Ett "power move" är det som sagt bara om man är tjock, ful, svart, trans eller hatar män. Sydney Sweeney är inget av detta. Och därför tål inte patetiska feminister att denna reklamkampanj får existera.

Och för att medvetet provocera kvinnliga (elit)idrottare med flera. Denna killen nailar det klockrent. Ur samma artikel:

"Sweeney gör reklam för ett spelbolag som hon själv är delägare – ett lyckat drag enligt PR-strategen Eliot Moskowicz.

– Det är alldeles uppenbarligen primärt en uppmärksamhetskampanj. Man vill få så mycket uppmärksamhet som möjligt på så kort tid som möjligt, säger Moskowicz och fortsätter:

– I diskussionen ligger PR-värdet sedan. Man har 100 procent förstått att diskussionen kommer att uppstå."

Sweeney körde ett billigt trick som funkade. Tappar lite respekt för henne, hon framstår som rätt desperat och funderar på om hon verkligen vill bli ihågkommen för sånt här..... Hon riskerar också att hamna i ett fack och få samma roller om och om igen tills hon är för gammal för att spela den rollen. Hände Megan Fox och många andra.

I övrigt tror jag du tolkar in för mycket i detta. Reklamen förr var jäkligt sexistisk och kvinnor började till slut ifrågasätta skiten, med all rätt.

Exempelvis pinnsmala uppsminkade 13-14 åriga flickor i underklädesreklam riktad åt vuxna kvinnor. De flesta kvinnor får en dålig känsla i magen när de ser sånt.