Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Regel 13 trumfar regel 4-18. Dock gäller bara regel 13 om det går att se varandra, annars gäller regel 19.

Om du framför en segelbåt och ser ett motordrivet fartyg är du nästan aldrig väjningsskyldig, men det finns undantag. Ett undantag är regel 13, en annan är regel 9.

Vet inte om du försökte dig på en smaklös ordvits eller ej. I alla fall så kunde radarn på Misje Verde "se" de två fartygen i god tid innan de rammade snipan. Så några bortförklaringar att snipan inte var synlig är dravel.

Hade någon på Misje Verdes brygga bara tittat på radarn eller ut genom rutan i god tid då hade olyckan aldrig skett. MV, som upphinnande fartyg, har det fulla ansvar att väja.

Jag föreslår att du läser vad för fakta åklagaren gått ut med och bildar dig en klarare bild. GP, DN och svt har även många artiklar om olyckan. I denna tråden finns det vissa som jag skulle klassa lider av vanföreställningssyndrom och att läsa deras inlägg blir till en kafkaesk upplevelse (ingen nämnd ingen glömd!).

Någon som vet hur det går för pappan och sonen? Tänker mycket på dom. Styrkekramar till dom♥️

Det står i regel 13 (a). Regel 13 går inte före alla andra regler, den går före reglerna 4-18. Tolka det som att upphinnande alltid är väjningsskyldig. Men som du vet är hela ansvaret inte på den som är väjningsskyldig.

Nej, lotsen lämnar självklart inte vid Åstol (varför skulle han göra det) utan man rundade PaterNoster skären å satte kurs Nordväst. Efter ett antal distansminuter kommer lotsbåten upp jämsides Misje å hämtar hem lotsen. Efter ytterligare ett antal distansminuter VÄNDER Misje efter order från kustbevakningen.

Lotsbåtens å Misjes track synades noggrant här i tråden med hjälp av Marine Traffic så här finns inga konstigheter

Ja, och det var inte nedsatt sikt så jag förstår inte vad du argumenterar kring.

Tack för uppdateringen. Du har rätt! Och örlogskaptenen på Misje Verde har fel. Och Expressen. Och Aftonbladet. (*)

Jag gladde mig åt att mitt detektivarbete åtminstone hade verifierat den här uppgiften:

https://www.expressen.se/nyheter/kaptenens-ord-lotsen-gick-av-fore-olyckan/

I kaptenens egen rapport efter olyckan står det att lotsen gick av fartyget 21.55.

Det är ungefär tio minuter före första samtalet till SOS.

Men när jag googlade:

"21:55" "Misje Verde"

Fick jag AI-svaret:

Enligt Sjöfartsverket Lotsinfo, “Lotsning påbörjad: 2026-07-26 21:55, Lotsning avslutad: 2026-07-26 23 ... Fartygsnamn: MISJE VERDE, Från: Hätteberget, Till: Dockan 2”

Följdfrågan:

Någon info om när lotsningen avslutades när Misje Verde lämnade Uddevalla igen?

Resulterade i AI-svaret:

Enligt officiell logg från Sjöfartsverket Lotsinfo gällande denna utresa: “Lotsning påbörjad: 2026-07-28 19:00, Lotsning avslutad: 2026-07-28 22:30. ... Fartygsnamn: MISJE VERDE, Från: Dockan 2 - Uddevalla, Till: Hätteberget”

(*)
Själv har jag aldrig fel. Jag uppdaterar från a priori till a posteriori...

Menade inte att föraren av snipan skulle ha varit absolut dyngrak innan olyckan hände.

I vattnet var han i 48 minuter och som du skriver kanske 1 timme vidare till sjukhus.

Nu droppar vi detta. Jag reagerade eftersom någon tvärsäkert påstod att föraren av snipan var helt nykter och att jag själv inte sett en officiell uppgift om den saken.

Med tanke på att han svalt diesel
Så lär han även svalt en del vatten dock…

9b läses inte separat utan hela 9 gäller.
Det är därför 9e uttryckligen säger att regel 13 trumfar regel 9.

Nej det var inget sånt skyfall vilket kaptenens vittnesmål, lotsens vittnesmål samt det faktum att båda båtarna syntes på radar indikerar.

Hade det varit så Dålig sikt hade MV sänkt farten och börjat signalera med.

Det låter ju inte särskilt planerat när det förutsätter grava fuckups vid framförandet av det större fartyget.