Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Studio ett 30 september sändningen som började 16:02
Gå till tidskod 07:15. Där börjar de intervjuar Chalmers experten.

Då vet jag vem det är, tack.

Du vinner inga poäng på att överdriva och fara med osanning. Tvärt om.
Han gick inte alls ”väldigt hårt åt pappan”. Han gick inte ens lite hårt.
Talade lugnt och sansat kort om att han var en smula förvånad över att man inte resonerar lite mer kring det i domen.
Det är väl ungefär vad 5000 inlägg här redan har behandlat, konstaterat och är eniga i - Att pappan bör haft utkik. Ingen har någonsin påstått motsatsen.
Även om korkade troll gärna vill hävda att man varit ensam om det, som om det vore någon sorts kukmätartävling på lågstadiet.

Fredrik Olinderson är inte förvånad över domen och konstaterar att fel skett på Misje V.

Det går fint att lyssna här och konstatera det inte så hårda. Från 62:51.
Varsågod.

https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2865305#3712

De flesta. Speciellt media.

Du har fel.
Vilken media har påstått att snipan ej bör haft utkik?
Ge oss en!

Eftersom inget media har lyft att pappan inte hade tillräckligt med uppsyn så kan jag ju inte heller länka till en sådan artikel.
Men eftersom du påstår att massa media har påtalar pappan bristande uppsyn på omgivningen så ger gärna ett exempel.

”Lotsen har inte gjort något fel.”
Ronny Löf från Lotsförbundet gör verkligen ingen bra reklam för sitt förbund och sina medlemmar.

Domen är felaktig med resonemanget att det ”kunde hänt vem som helst” och för att ”det var en helt vanlig lotsning som gått enormt fel”.

Tja - blir det mindre fel för att det kunde skett vem som helst av de 235 lotsar som finns i Sverige?
Eller mindre fel för att det var en ”vanlig lotsning”?
(Med det lite ovanliga att två personer dog på färden med lotsen bakom spakarna)

Herregud.
Vet han ens vad han säger?

https://www.sverigesradio.se/artikel/lotsforbundet-lotsen-gjorde-inget-fel

Mitt exempel är vad jag redan har skrivit - Ingen har påstått motsatsen. Ingen har påstått att pappan inte skulle haft uppsikt. Det betyder att det inte finns något uttalande alltså och därmed ingen länk.

Du hävdar till skillnad mot mig att media påstår det.
Begriper du skillnaden?
Du har ingen länk. Givetvis. Media har inte påstått något sådant.

Jag har kunskap om denna farled, seglar där OFTA.
I mörket går man självklart mitt i farleden, man går i fyrarnas vita sektor.
Det går ytterst sällan ”tung trafik” efter mörkrets inbrott.
En större båt var 5-6 timma under dygnets ljusa timmar.

Det är mycket brett vid olycksplatsen. Plenty of space för fartyget att säkert passera snipan hade han sett den. Det har dessutom kaptenen själv sagt.

Nej, han har inte åtalsimmunitet. Åklagaren har gjort en bedömning av hans skuld och kommit fram till att den är så ringa att det är osannolikt att det blir en fällande dom. I det läget får inte och tar inte åklagare saken till åtal.

Kaptenen och lotsen däremot bedömde han var skyldiga till vållande till annans död och andra brott genom att bevisen räckte för att bevisa det. Det visade sig vara en riktig bedömning.

Så läget motsvarar vad man kan förvänta sig vid varje sansad bedömning. Pappans misstag var juridiskt försumbara i sammanhanget och orsakade inte olyckan, så som en allmän bedömning av läget också ger. Den eller de ansvariga på fartyget däremot var skyldiga till brott och orsakade olyckan utan påverkan av andra. Det ger en allmän bedömning av läget också. Det är inte den som blir påkörd som är att klandra, det är den som kör på någon som gör fel.

Allt som påståtts i frågan om jämförelser, som nu din om att hoppa framför tåget är helt irrelevanta och fel applicerade på situationen, en situation där fritidsbåten har all rätt att ligga där den ligger i farleden och även rätt att missa fartyget bakom, varvid det är fartygets uppgift att uppmärksamma fritidsbåten på att den tänker passera. Helt och hållet fartygets skyldighet och ansvar i det läget.

Haverikommissionen utreder väl hela olyckan och inte bara den ena inblandade parten som rätten gjorde, men även den juridiska utredningen borde ha utrett båda parter. I grund och botten handlar det om respekt och upprättelse för de två personer som dog, och då kan man inte bara strunta i att utreda den ena parten för att det är en familjemedlem. Det blir ju helt galet.

Det är inget fel på utredningen.
Den är på över 400 sidor och täcker precis alla delar och parter med råge. Den hade inte sett annorlunda ut om snipan också varit misstänkt för brott.
Åtalet omfattar däremot bara ena parten.