Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tror du att den typen av olyckor kommer att öka nu efter domen?

Utkiksskyldigheten gäller oavsett vilket fartyg som slutligen kolliderar med vilket. Om snipan inte höll tillräcklig utkik akterut kan det därför finnas ett självständigt regel 5-brott även om Misje Verde var det upphinnande fartyget. En korrekt utkik hade dessutom kunnat ge snipans förare möjlighet att upptäcka kollisionsrisken i tid och därefter agera enligt de regler som gäller för stand-on-fartyget, bland annat regel 17 och, beträffande själva undanmanövern, regel 8.

Det är också därför man inom sjöfarten inte alltid kan nöja sig med att konstatera vem som hade väjningsplikt. Regel 17 innebär att även stand-on-fartyget har skyldigheter när det blir uppenbart att det väjande fartyget inte vidtar tillräckliga åtgärder. Tillsammans med reglerna om utkik och gott sjömanskap innebär det att flera inblandade kan ha brustit i sina respektive skyldigheter vid samma olycka. Det är därför man så ofta talar om att ansvaret vid en sjöolycka kan vara delat, även om det ena fartyget hade den primära väjningsplikten.

Det är ingen som säger att befälhavaren och lotsen på Misje Verde inte gjorde fel. Frågan är snarare om det är rimligt att hålla dem ensamt ansvariga. Särskilt eftersom många verkar få för sig att sjövägsreglerna inte gäller småbåtar. Det gör de naturligtvis; reglerna gäller fartyg, och en fritidsbåt är inte undantagen bara för att den är liten.

”Inte fit for duty” säger tf.chef på Sjöfartsverket.
Bara formuleringen och hela aktionen visar lite vilket släkte många lotsar hör till.
Dom måste väl ödmjukt kunna förstå att en kollega gjort fel?
Man behöver ju inte röra upp hela yrket för det.
Inga jobb är ansvarsbefriade.

Dom
Göteborgs tingsrätt
B 14878-26

Göteborgs tingsrätt B 14878-26 Dom 20260930

Sedan när har ett sådant budskap uppstått i ett brottmål?
Att uppmana till försiktighet - Ska det gälla andra typer av brott med?

Ps. Det var inte mörkt.

Otroligt märkligt.
Som något sorts ”All lotsar matters”.

Får målsägande inte ange ersättningsanspråk med tanke på att han förlorat ett barn, en fru och han själv och sonen blev skadad? Såg inget om detta någonstans... Eller har han bara struntat i det?

Närstående till en anhörig som avlidit till följd av oaktsamhetsbrott är endast skadeståndsberättigade när det rör sig om grovt vållande till annans död.

Detta är trams. Ingen som kört båt skulle likna farleden genom Sandhamn eller Vaxholm vid en ”motorväg”. Farleder är inte sällan så smala att det inte går att mötas, och då följer trafik i båda riktningarna samma rutt.

Vad du möjligen tänker på är trafikseparering som finns t.ex. i Engelska kanalen. Där finns markerade områden för trafik i östlig resp. västlig riktning. Det är inte vad som gäller i Hakefjorden.

Konceptuellt är en farled en väg på vattnet, det betyder inte att den är asfalterad eller har filer, men den har regler om t ex placering.
Var nu inte så autistisk utan förstå en liknelse.
Poängen var att man likt en väg ska ha uppsikt på omgivande trafik och sköta sin placering så man inte onödigtvis hindrar andras framförande. Det gjorde inte snipan.

Vaxholm är väl dessutom ett exempel på hur trafiken leds på ömse sidor om Kastellet beroende på körriktning?
Eller minns jag fel, det var ett tag sen jag åkte där?

Det är milt och det beror på att vi i Sverige har en juridik som styrs av rättspositivism. Den säger att brott och straff inte skall ses i ljuset av vad som är moraliskt, logiskt och rättvist, utan handlar om vad makten, dvs staten har för behov och vad den vill uppnå med straffet, vilket är skilt från frågan om vad som är rätt och fel, rättvist och orättvist, vilket anses betydelselöst och avvisas som ”naturrätt”, något utbildningen av jurister i enlighet med den rättspositiva skolan dogmatiskt lär sig se som löjeväckande och fel, utan att någon de flesta fall förstå varför och hur absurt det är i ljuset av att de mesta annat i samhället i högsta grad bygger på rättigheter, och också går för långt och förutsätter positiva rättigheter.

Denna rättspositivism innebär här att man sedan länge varit ovillig att myndigheter och utbildad personal och sådana i maktställning skall behöva ta ansvar fullt ut för sina handlingar då det ses som kontraproduktivt för samhället och yrkesutövningen. Så som här kan lotsar eller dylikt protestera och sätta sig på tvären, vilket är improduktivt.

Medan privatpersoner som visar hänsynslöshet döms till grovt vållande anses alltså absurt nog utbildade människor som borde ha betydligt bättre koll än t ex en vanlig bilförare ha en lägre skuld till vad som blir följden av deras misstag. Är detta ologiskt? Ja, i högsta grad om man ser till rättvisa och vanlig logik, men inte om juridik skall tjäna staten enligt rättspositivistisk logik.

TR är tydlig med både ansvarsfördelning och vad man brutit mot:

TR dom B 14878-26

’Vållande till annans död’ under tjänsteutövning torde garantera att FH har lotsat färdigt.