SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike

Det finns en anledning till att trådstartaren inte vill eller kan svara på frågan jag ställde i det här inlägget:

(FB) SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike

Om ni bara stannar och tänker efter en sekund så kanske ni inser att det ni argumenterar för faktiskt förutsätter att hur torr vegetationen är på en viss plats inte har någon betydelse för hur lätt det börjar brinna och hur snabbt det sprider sig. Ni menar, indirekt, att skogsbränder är lika vanliga i blöta regnskogar i Brasilien som snustorra barrskogar i Kalifornien eller Alberta, för allt hänger på om det slår ner en blixt eller om någon person avsiktligt eller oavsiktligt tänder eld. Det är det enda som avgör om det blir skogsbrand enligt ert sätt att resonera. Och det går inte ihop med vad som är känt. För sambandet mellan temperatur och nederbörd, och hur ofta det blir skogsbränder är ju rätt så etablerat.

Det har varit rekordvarmt i Europa i år, och året för det. Att skogsbränderna blir fler, och värre, till följd av värmen är inte ett felaktigt påstående. Sen om de orsakas av att blixten slår ner, vilket är vanligt, eller att maffian tänder eld, mindre vanligt, det spelar mindre roll. Värmen och skogsbränderna hänger ihop. Media ska rapportera vad som är sant och känt, och då utgå från etablerad kunskap och forskning, snarare än influencers på Tiktok, eller var ni nu hämtar er omvärldsbevakning från.



Du gör samma tankefel som de två ovan. Läs mitt svar till dem.

En skog brinner inte för att den är torr. Den brinner för att någon tänt på eller grillat i skogen trots torra årstiden eller att men utför avverkning med maskiner då det är förbjudet på grund av torr mark och skog.

TV påstår ju aller rapporterar att klimatet är ORSAKEN till bränderna. Lägg gärna till att på grund av vårdslöshet i skog och mark samt att pyromaner härjar, anlitade av klimatmaffian kanske? Berätta HELA förloppet. Inte att 200 skogsbränder härjar på grund av klimatkrisen... När de tjatat om detta i 3 år, och nämnt klitkrisen orsakar skogsbränder för miljarder Euro i skador kommer folket (fåren) att köpa alla dessa "åtgärder" som står till maktens förfogande. Förbjudet att vistas i skog och mark, förbud mot diverse fossildrivna redskap på grund av klimatkrisen. Förbud mot camping? Campingplatser får stänga på grund av klimatkrisen... Rasta hunden i skogen förbjudet på grund av klimatkrisen, TILLSAMMANS kan vi rädda skogarna... förl förbuden, direktiven osv... ser du mönstret?

Det bör lyftas fram

Nej, läkarens miss är inte grundorsaken. Det är tumören. Läkarens miss har exakt samma verkan som att patienten överhuvudtaget inte ens varit hos läkaren.

För att återgå till branden: hur vet du att denna brand inte hade skett om det bara varit "normalt varmt och torrt"?

Hur vet du?
Eller... vet du egentligen nånting alls? Så där på riktigt?

Om korrekt behandling av läkaren hade gjort så att patienten överlevde så är det visst läkarens miss som är grundorsaken till att patienten nu avlidit.
Om inte så hade du aldrig kunnat peka på malpraxis då grundorsaken alltid hade varit vilken åkomma som patienten nu kom in med - aldrig läkarens missar eller misstag.
Hänger du med?

Alltså, jag tycker inte att det är fel att säga att det är läkarens fel. Jag använder det bara som exempel, för det är ungefär samma sak som i fallet med skogsbranden.

Branden utlöstes inte av extremhettan, men utan extremhettan hade den inte blivit så omfattande som den blev. Är vi överens om det?

Jag vet inte exakt vad du svamlar om, men jag kan säga så här: SVT och andra medier måste utgå från vad som är sant och allmänt känt, från forskning osv. Man kan inte utgå från knäppa konspirationsteorier, för det finns för många, och de är ofta sinsemellan inkompatibla, då en knäpp konspirationsteori inte sällan motsäger en annan knäpp konspirationsteori. Det är helt enkelt enklast att bara utgå från vad som är sant.

Vad definerar du som "extremhetta"? Vad jämför du med?
Är en vecka med 37 grader värre sett till brandrisk än tre veckor med 34 grader? En vecka med 37 grader är ju "extremhetta" enligt dig?
Hur vet du att man, precis som i Kalifornien, inte slarvat med preventivt arbete som kontrollbränder och skapande av brandgator? +5 år av undervegetation som låtits byggas på och bilda ett flera decimeter tjockt lager av fnöske borde väl rimligtvis ha mycket större påverkan på brandrisk och spridning än att det råkat vara +3 grader varmare än snittet under en tid - eller vad du nu definerar som "extremvärme"?
Du pekar godtyckligt på en variabel av många.

Nja det är ju ite helt sant... .
Att bränderna blir större beror på att vi släcker dem. Inte på vädret.
Förr brann det väldigt ofta. Varje brand var förhållandevis liten jämfört med idag - men frekvensen oerhört mycket högre. Varje brand ledde til att mängden brännbart material is skogarna minskade.
Efterhand som människans numerär ökat och välståndet ökat har vi byggt allt fler stora dyra bostadskomplex väldigt nära skogen. Det innebär att det numera inte bara är skogen som riskerar brinna utan hiskeliga ekonomiska värden. Det i sin tur har gjort att vi lägger väldiga resurser på att släcka minsta lilla brand. Det leder till att mängande brännbart material ökat kopiöst över åren och när det väl tar sig så går det snabbt åt helvete.
Nya lagar kring bevarande av skog har också gjort att mycket större mängd döda träd får stå kvar. Förr var trä det enda materialet som fanns och uttaget var väldigt stort. Det mesta var ung skog - döda träd var ovanligt eftersom omloppstiderna var korta.
Så visst - människan är orsaken till bränderna, men inte på det sättet många tror.