SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike

I Rapport den 25 juli 2026 beskriver skattefinansierade SVT bränderna i Spanien och Frankrike som "bränderna till följd av extremvärmen".

https://www.svtplay.se/video/KrQQ7GQ/rapport/ikvall-19-30?video=visa&position=765


Fakta om de större bränderna som SVT "glömde":





SVTs påstående om "extremvärme" som orsak till bränderna tycks sakna belägg. I vart styrker inte SVT sitt påstående i dagens nyhetssändning.

Hög temperatur och torka kan öka brandrisken och försvåra släckningen, men det är inte vad SVTs rapportering handlar om.

Extremvärme är ett odefinierat begrepp. Statliga SVT har ett ansvar att vara sakliga men här används "extremvärme" snarare som skrämselpropaganda.

Varför formulerar SVT sig som om påstådd "extremvärme" antände bränderna när de kända uppgifterna pekar på mänskliga och tekniska orsaker?

Är detta ännu ett exempel på att public service låter en färdig klimatberättelse gå före en precis redovisning av vad som faktiskt är känt?

Borde SVT rätta formuleringen och redovisa hur ett obelagt påstående om brandorsak blir en sanning för svenska folket?

Att SVT proklamerar sitt parti inför valet är väl inte okänt? Inget nytt under solen. Det var inte många år sedan de varnade för en ny istid. Sedan blev det plötsligt solen som var problemet. Allt för att gynna den politik de vill.

Din tråd bygger helt och hållet på att du inte förstår hur skogsbränder fungerar. SVT har inte gjort något fel vad jag kan se i sin rapportering. Men de kanske i framtiden skulle kunna bidra till folkbildningen, och fylla ut kunskapsluckan som skolan tydligen missade med er, genom att ha en liten informationsruta om "eldtriangeln", "varför uppstår skogsbränder" och liknande, så ni slipper hetsa upp er över ingenting.

SVT har hafte en policy i många år nu att spä på propagandan om bl.a. klimathotet, deras rapporter ljuger så man skäms. Det har alltid varit exstremhetta sen tidningar började trycka sina alster, med bränder som följd.
Det kan man läsa i lokala tidningar världen över om man vill ta reda på fakta eller leta upp dom som gör detta och publicerar resultaten i dagens media.

Det förekommer visst exstrema temperaturer lokalt som aldrig uppnått där tidigare, men på andra ställen.
Och likaså bränder som är mer intensiva och fler.
Men ökningen beror på rapportering och tillgänglighet till nyheter sprids lättare i dag än förr.

Klart att varmare väder leder till torrare skogar och lättare för bränder att ta fart.
Det är så mycket som spelar in om en brand sprids och blir en katastrof. Det tas aldrig upp!

Förstår att det provocerar dig att avslöjas med att SVT far med osanning. Eller så har du helt enkelt inte läst trådstarten. SVT påstår att bränderna är en "följd av extremvärmen". Att det är varmt i Frankrike och Spanien råder det ingen tvekan om. Extremt? Det är en definitionsfråga. Oavsett, inget tyder på att bränderna startat som en följd av värmen, utan mänsklig påverkan, brott/olycka. Det skriver andra om, men inte SVT. Och det är vad tråden handlar om.

TV4 : "bränderna beror på extremväder"

Spansk polis : "vi letar efter killen med bensindunken."


Att 80-90% av alla bränder beror på pyromaner, aktivister och ren jävla dumhet passar ju inte in i berättelsen om det ”självantändande klimatet”.
Det är ju mycket mysigare att odla kollektiv klimatångest på bästa sändningstid.
Snacka om att effektivisera ändå :
varför limma fast sig på motorvägen och riskera att bli överkörd när man bara kan tända på en torr tall, gå och lägga sig på stranden och låta media driva hela ens politiska agenda helt gratis

Jag har läst trådstarten. SVT har inte avslöjats med någonting här. Det enda den här tråden handlar om är att vissa inte förstår olika saker, som hur skogsbränder fungerar. Att utlösande faktor vid skogsbränder i regel räknas som den sekundära orsaken, eftersom det finns så många saker som kan utlösa skogsbränder, och det som vanligen anses vara huvudorsak är just att det finns mycket torrt bränsle i skogarna för bränderna att få fäste i. Om någon har orsakat bränderna med flit eller oaktsamhet, eller om de har uppstått naturligt genom åsknedslag, det må vara hänt, men det förtar inte att själva orsaken att vad som annars hade blivit små, lokala angelägenheter, blivit enorma skogsbränder är just den extrema torkan till följd av den extrema värmen.

Sen är det också helt utomordentligt dumt (alltså no offence, jag menar inget illa mot dig egentligen) och efterblivet av dig, så dumt att man inte tror att du är på riktigt, att du skriver en sån sak som: "Extremt? Det är en definitionsfråga." när det bokstavligen handlar om en värmebölja som enligt rådande definitioner klassas som extrem.




Ovanstående svar är applicerbart på dig också.

https://www.epochtimes.se/overgivna-betesmarker-okar-risken-for-dodliga-brander

Du har nu skrivit två långa inlägg utan att bemöta det som faktiskt står i trådstarten. I stället blandar du ihop antändningsorsak, brandrisk och brandförlopp och hoppas att ordet "eldtriangeln" ska dölja sammanblandningen.

Eldtriangeln ger dig dessutom inte det stöd du tror. Den består av bränsle, syre och värme, men den nödvändiga värmen kommer initialt från en antändningskälla. I de aktuella fallen uppges antändningskällorna vara tunga maskiner, en röjningsmaskin och ett brinnande fordon. Om du inte förstår, eller väljer att missförstå får envar bedöma.

Myndigheter utreder och klassificerar uttryckligen skogsbränder efter antändningsorsak, exempelvis mänsklig aktivitet eller blixtnedslag. Ditt påstående att den utlösande faktorn "i regel räknas som den sekundära orsaken" är något du hittat på eller inbillar dig.

SVT sa inte att extremvärmen gjorde bränderna större eller svårare att släcka. SVT sa "bränderna till följd av extremvärmen". Det är en kausal formulering. När de konkret redovisade antändningsorsakerna är maskiner och ett fordon är det SVT:s formulering som diskuteras, inte huruvida torr vegetation brinner lättare.

Och nej, att hänvisa till "rådande definitioner" utan att ange vilken definition, vilka mätvärden eller vilka berörda brandområden som uppfyllde den är inget argument. En röjningsmaskin blir inte en värmebölja för att skogen är torr.

Du går alltså runt frågan ännu en gång. Varför sade SVT att bränderna var en följd av extremvärmen när de kända uppgifterna pekar ut konkreta mänskliga och tekniska antändningsorsaker?

Försök svara utan personangrepp, hittepå om "sekundära orsaker" och föreläsningar om sådant ingen har förnekat.

Bränsle är det jag med triangeln syftar på, så klart. För att en brand ska bli en skogsbrand måste det finnas bränsle. Alltså torr vegetation, som följer högre temperaturer och mindre nederbörd än vanligt.

Det faller under "föreläsningar om sådant ingen har förnekat".

Åter till trådstarten. SVT hävdar att "extremvärme" är orsak till skogsbränder, utan att definiera "extremvärme", men framförallt inte redovisa de brandorsaker som faktiskt finns kända, och inte alls beror på någon "extremvärme".

En betalväggad artikel på Falungong-journalen tillför inte så mycket till diskussionen tyvärr