Vad tänker simps om sin roll i samhället

Det finns inte fler män än kvinnor i världen.
De dejtar dock annorlunda. Män är mer öppna för korta förbindelser, kvinnor däremot vill ha en långsiktig daddy.
Och visst, jag har inte så mycket emot att ha sex med samma tjej hela tiden, sålänge hon är äventyrlig och bra. Kan ju vara fördelar också med att slippa dejta runt.

Av denna anledning ställer jag mig frågande till din slutsats "det är kvinnor som ställer krav på män". Visst, om vi pratar one night stands ja. Om vi däremot pratar långsiktiga relationer kan män istället vara de som kan ställa de flesta kraven.

Du kan lika gärna säga "det är snygga människor som har övertaget i världen ungefär som en chef har övertaget över sin anställd". För övrigt köper jag inte den liknelsen heller, eftersom företag ofta är mer beroende av de anställda än tvärtom. Det kan kosta dem hundratusentals kronor om en nyckelperson säger upp sig och de måste rekrytera och lära upp någon ny.

Som jag sa förut - detta behöver inte ses som eftergifter. Personligen är jag ganska flexibel och har inte så mycket emot att "uppoffra" polygami om tjejen jag får är snygg och bra i sängen och i övrigt bra på många sätt.

Men när det gäller saker som spelar roll för mig, skulle jag aldrig göra några eftergifter. Skulle t ex aldrig ha en korthårig flickvän, eller nån som inte gör det jag gillar i sängen, eller som kräver att vi skaffar barn, eller som t ex vill flytta till Finland.


Det är inte jag som "tycker" det, utan det är så människokroppen är skapt. Det som kallas för hjärnans belöningscentra triggas mycket av de hormoner som frigörs vid orgasm, det är inget man kan ignorera. Det finns s.a.s. snarare två val - att kännas vid sanningen eller försöka att förneka den.


Jag har filosoferat mycket genom åren och har nått den viktiga insikten att man även kan grubbla FÖR mycket. Det problemet gäller nog dig. "If it feels good, do it" är grundregeln. Bevisbördan vilar på den som påstår att något som verkar bra, inte skulle vara det. Knark är ett sådant exempel - det KÄNNS bra men ÄR ju inte bra, inte på lång sikt.


Du verkar desperat att se allting i dominans och underkastelse, vinnare och förlorare. Som marxisternas teorier om nollsummespel. Jag håller inte alls med om att precis alla som köper sex måste ses som varken offer eller vinnare. Det beror ju helt på hur det görs. Visst, det finns sexköpare som kan sägas vara förloraren i det utbytet, men det finns också exempel på motsatsen.

För övrigt var det väl inte sexköp som detta gällde, det var bara ett sidospår. Slutsatsen kan få bli: köp bara sex om du vill, inte om du inte vill.


Det vet jag inget om, jag umgås oftast med kvinnor faktiskt så jag har inte diskuterat kvinnor med män speciellt ofta. Jag vet dock hur jag själv funkar. Självklart vill jag ha sakerna som jag vill ha, bostad, bil etc, för min egen skull först och främst, och inte för att jag därvid har chans att få en kvinna eftersom HON gillar dessa saker. Skulle det vara mer kvinnligt än manligt isåfall att gilla bilar? Knappast.

Vänstern pratar ofta om "statusjakt", men det är inte för att jag vill få "imponans" som jag gillar snygga bilar, utan för att jag själv på riktigt gillar dem. Jag hade velat ha dem även om jag vore ensam på jorden. Jag har haft status nästan hela mitt liv så status är inte ett otillfredsställt behov för mig.


Här börjar man ana vad dessa MGTOW-tankar EGENTLIGEN handlar om. Du är antagligen någon sorts arbetslös bidragstagare som inte kan få tjejer utan att fjäska, och därför försöker du intala dig själv att det skulle vara rationellt att inte ha tjejer alls.


Nu återgår du till pejorativen. Du började tråden bra med att definiera "simp", och då gjorde jag bedömningen att jag med din definition inte är en sådan. Vad har ändrats? Varför är jag "simp"? Och vad vill du EGENTLIGEN ha sagt med det?
Eftersom jag är anonym här, och eftersom jag inte ens känner dig, struntar jag såklart i att du kallar mig pejorativ. Jag är enbart intresserad av argumentation. Du kanske inte förstår att ett ord inte är absolut utan endast relativt till den definition man använder. Många ords definition står ju i ordboken men i det här fallet verkar det gälla ett värdeomdöme och definitionen är därmed beroende av dig.

En simp är en som fortsätter erbjuder tjänster till någon som uppenbart inte är intresserad utav denne. Simp är som cucks bara att cucks får ut något av det.

Att du tycker att dela på hushållssysslor gör att man blir simp tyder endast på inre osäkerhet och inget annat.

Mycket invändingar här, men jag är egentligen inte intresserad av att diskutera självklarheter och hur de förhåller sig.
Fokusera på frågorna jag ställde i min trådstart. Kan du inte identifiera dig med dem, då är du inte rätt man för jobbet.

Ni får ursäkta mig jag är inte 100 % bekant med terminologin. Cucks hade varit bättre här.

Så det är inte tillåtet att avslöja att trådstartaren ägnar sig åt bullshit i sin trådstart? Och att hans frågeställningar och felaktiga utgångspunkter (såsom att kvinnor lättare får män än vice versa) i själva verket förklaras av en dold agenda (nämligen marxistiskt kulturkrig, en mannens motsvarighet till feminism fast inte höger utan precis lika vänster som feminismen - ett krig mot heterosexualiteten).

Det är ju inte bullshit, det är en generell sanning som kan bevisas empiriskt. Jag ser ingen mening med att diskutera huruvida jorden är rund så att säga.

Mja, är det? De klassiska gentlemannaidealen var väl knappst att bröla runt och hävda sin dominans.
Gentlemannaidealen förespråkar väl heder, diskretion, artighet, respekt, elegans, dygd, bildning etc.

Själv är jag långt hellre en gentleman än en sk alfahanne.

Kvinnor älskar pengar, inte män. Kvinnor älskar vad män kan göra för kvinnan, inte mannen för den han är.

Moderna kvinnor tjänar egna pengar, och har egna bostäder. För att män ska uppfattas som gynnsamma för kvinnor måste män därför HA MER än kvinnan har själv. Bor hon i liten lgh, måste han bo i stor lägenhet eller eget hus. Så färre genomsnittliga män kommer uppfattas som attraktiva för kvinnor på samma nivå som männen.

Mäns roll idag blir då reducerad till att positivt trigga kvinnors känslor. Män ska kunna kommunicera så som kvinnor kommunicerar, dvs vara feminister och stöttande, och aldrig ge kritik. Män ska roa, få henne att skratta och le, vara clowner. Och acceptera kvinnors negativa och kritiska och falska kynne.

Men män kan å andra sidan strunta i kvinnor, sluta anstränga sig för att få deras gunst, och istället bli rika, fria och lyckliga. Sk mgtow män. Reddit har förbjudit alla diskussioner om mgtow, och youtube har begravt och bannat dom, för att de uppfattas som så hotfulla enbart genom att de aldrig simpar / fjäskar för kvinnor!

Asså du får ju sluta läsa Dagens ETC och annan vänsterpropaganda som bestämt sig för att det finns en slags "rörelse" och att denna identifierar sig som en grupp. Den moderna vänstern vill gärna att det ska vara så eftersom den då kan ringa in en påhittad fiende. Väderkvarnar.

Vidare har inte sk incels någonting med MGTOW att göra. Skillanden mellan dessa två är att incels gärna vill ha en partner men har fått ge upp pga den moderna feminismens desillusionerade ideal, medans MGTOW handlar om män som förvisso inte har några problem med att träffa kvinnor men tröttnat på toxiska moderna feminister.

Jag tror de är glada för att de inte ser kvinnor som fiender och för att de får ligga jättemycket. Ett toppenliv!

Jag menade det man kallade gentleman förr kallar man kanske simp idag?

Får man ligga är man per definition inte simp. Varför kan du aldrig ha rätt om något?

Skulle säga att både typ I och typ II som beskrivs i trådstarten har goda utsikter om att få både ligga och få kvinnliga partners.