SvD: Fler avstår viktig spruta för nyfödda: ”Oroväckande”
Men fler föräldrar än tidigare väljer bort injektionen, visar en ny registerstudie med över två miljoner barn födda i Sverige mellan 2003 och 2021. Enligt studien, publicerad i tidskriften Jama Pediatrics, är andelen nyfödda som inte får K-vitaminsprutan fortfarande låg, men ökar över tid.[...]
År 2006 var det 0,66 procent eller 667 barn som inte fick sprutan, men andelen hade mer än fördubblats 2021, till 1,50 procent eller 1 619 barn. Andelen barn utan dokumenterad K-vitaminspruta är högre vid födslar i hemmet.
Studien i fråga: Vitamin K Prophylaxis in Newborns and Bleeding in Infancy Betalvägg
I artikeln beskriver de skälen som en effekt av vaccinskepticism, trots att det inte är ett vaccin utan vitamininjektion.
En grej med det är att i USA så kommer K-sprutan med en Black box warning där bl.a. dödsfall ingår i.
Vi i Sverige ska tydligen använda en annan produkt än den som finns på marknaden i USA. Jag kan inte hitta något om att det skulle finnas lika allvarliga bi-effekter (om än sällsynta) som den i USA:
Konakion MM Paediatric 2 mg/0.2 ml solution for injection
Jag har dock en caveat med en sak i artikeln.
Risken av blödningar ökar inte om man avstår k-vitamin, utan barn som får sprutan har en lägre risk för blödning. Kanske hårklyveri men objektivitet är viktigt.
Studien i fråga endast kollar endast (av vad jag kan läsa av abstrakten) efter blödningar, men då man anser att bi-effekterna är så låga och milda så behöver man kanske inte följa upp de potentiella skadorna för att argumentera skada vs. nytta.
Sen finns det oral lösning som tydligen skall ge gott skydd det med, med lite problem som vissa barn (någon promille av befolkningen) kan inte absorbera K-vitamin, barn kan kräkas upp lösning etc dör sprutan är en garanterad dos som med låg felmarginal anser man att sprutan är större.
De påpekar att oral lösning finns i artikeln.
Ett argument som jag läst som kommer upp är att alla injektioner, oavsett preparat, stressar/traumatiserar barnets immunförsvar eller hälsa.
Så, är det som artikeln beskriver? Amerikansk anti-vax propaganda som nästlat sig in eller har föräldrarna något legitimt bakom att de avstår sprutan?
Räcker orallösning gott och väl? Av de som avstår den, har de belägg för det med?
Skulle det vara i linje med medicinsk etik att orosanmäla föräldrar som vägrar K-vitamin injektion och oral lösning?
Men fler föräldrar än tidigare väljer bort injektionen, visar en ny registerstudie med över två miljoner barn födda i Sverige mellan 2003 och 2021. Enligt studien, publicerad i tidskriften Jama Pediatrics, är andelen nyfödda som inte får K-vitaminsprutan fortfarande låg, men ökar över tid.[...]
År 2006 var det 0,66 procent eller 667 barn som inte fick sprutan, men andelen hade mer än fördubblats 2021, till 1,50 procent eller 1 619 barn. Andelen barn utan dokumenterad K-vitaminspruta är högre vid födslar i hemmet.
Studien i fråga: Vitamin K Prophylaxis in Newborns and Bleeding in Infancy Betalvägg
I artikeln beskriver de skälen som en effekt av vaccinskepticism, trots att det inte är ett vaccin utan vitamininjektion.
En grej med det är att i USA så kommer K-sprutan med en Black box warning där bl.a. dödsfall ingår i.
Vi i Sverige ska tydligen använda en annan produkt än den som finns på marknaden i USA. Jag kan inte hitta något om att det skulle finnas lika allvarliga bi-effekter (om än sällsynta) som den i USA:
Konakion MM Paediatric 2 mg/0.2 ml solution for injection
Jag har dock en caveat med en sak i artikeln.
Risken av blödningar ökar inte om man avstår k-vitamin, utan barn som får sprutan har en lägre risk för blödning. Kanske hårklyveri men objektivitet är viktigt.
Studien i fråga endast kollar endast (av vad jag kan läsa av abstrakten) efter blödningar, men då man anser att bi-effekterna är så låga och milda så behöver man kanske inte följa upp de potentiella skadorna för att argumentera skada vs. nytta.
Sen finns det oral lösning som tydligen skall ge gott skydd det med, med lite problem som vissa barn (någon promille av befolkningen) kan inte absorbera K-vitamin, barn kan kräkas upp lösning etc dör sprutan är en garanterad dos som med låg felmarginal anser man att sprutan är större.
De påpekar att oral lösning finns i artikeln.
Ett argument som jag läst som kommer upp är att alla injektioner, oavsett preparat, stressar/traumatiserar barnets immunförsvar eller hälsa.
Så, är det som artikeln beskriver? Amerikansk anti-vax propaganda som nästlat sig in eller har föräldrarna något legitimt bakom att de avstår sprutan?
Räcker orallösning gott och väl? Av de som avstår den, har de belägg för det med?
Skulle det vara i linje med medicinsk etik att orosanmäla föräldrar som vägrar K-vitamin injektion och oral lösning?
