Citat:
Nej. Hur i all världen tänker du här???
Skulle antalet jobb vara fixt och oberoende av pris???
Nu ser det ut som du inte förstår marknadsekonomi alls.
Sjunker pris på arbete så är folk beredda att köpa MER. Vilket kräver MER fler anställda.
I en fri arbetsmarknad så sätt lönen av att företagen konkurrerar om arbetskraften. Det kommer råda 0% arbetslöshet + arbetslöshet som kommer av att folk byter jobb. Eller lever på besparingar för att vänta in bättre erbjudande. I Singapore = 2.1%
Och när ekonomin växer så stiger lönenivåerna. Därav att Singapore har 2.1% arbetslöshet samtidigt som tillväxten är enorm.
Om jag kommer ihåg rätt har BNP/Capita i Singapore stigit med ca 100% under 25 år. (Och 6% i Italien). Det innebär att man i Italien konsumerar för 6% mer nu än år 2000. Och i Singapore konsumerar folket 100% mer.
Här kan du se reallöneutvecklingen i Singapore: https://www.hcamag.com/asia/specialisation/payroll/singapores-real-wages-rebound-in-2024/516288
Den som har lurat i dig att lönenivåerna sjunker vid en fri arbetsmarknad borde du blir förbannad på.
Skulle antalet jobb vara fixt och oberoende av pris???
Nu ser det ut som du inte förstår marknadsekonomi alls.
Sjunker pris på arbete så är folk beredda att köpa MER. Vilket kräver MER fler anställda.
I en fri arbetsmarknad så sätt lönen av att företagen konkurrerar om arbetskraften. Det kommer råda 0% arbetslöshet + arbetslöshet som kommer av att folk byter jobb. Eller lever på besparingar för att vänta in bättre erbjudande. I Singapore = 2.1%
Och när ekonomin växer så stiger lönenivåerna. Därav att Singapore har 2.1% arbetslöshet samtidigt som tillväxten är enorm.
Om jag kommer ihåg rätt har BNP/Capita i Singapore stigit med ca 100% under 25 år. (Och 6% i Italien). Det innebär att man i Italien konsumerar för 6% mer nu än år 2000. Och i Singapore konsumerar folket 100% mer.
Här kan du se reallöneutvecklingen i Singapore: https://www.hcamag.com/asia/specialisation/payroll/singapores-real-wages-rebound-in-2024/516288
Den som har lurat i dig att lönenivåerna sjunker vid en fri arbetsmarknad borde du blir förbannad på.
Antalet jobb är inte oberoende av pris, men det inte perfekt korrelerat med pris heller - efterfrågan på de varor och tjänster som arbetskraften producerar är ju till syvende och sist viktigare. Finns ju gott om länder där lönerna är superlåga men där arbetslösheten ändå är hög.
Citat:
Nu skriver du igen utan att tänka.
När fler arbetar och producerar så stiger konsumtionen. Det råder balans mellan konsumtion och produktion.
Du våldför dig på något som man kan se som ekonomiska naturlagar. Eller närmast matematiska relationer. Och då kommer det du påstår inte stämma med verkligheten.
De som skriver i Proletären struntar i sådant. Du kan inte lita på det som står där.
När fler arbetar och producerar så stiger konsumtionen. Det råder balans mellan konsumtion och produktion.
Du våldför dig på något som man kan se som ekonomiska naturlagar. Eller närmast matematiska relationer. Och då kommer det du påstår inte stämma med verkligheten.
De som skriver i Proletären struntar i sådant. Du kan inte lita på det som står där.
Bara för att konsumptionen ökar så behöver inte lönerna göra det. Och det är ju det den biten av mitt inlägg handlar om - att folk ska få bra betalt.
Citat:
Du säger ju själv här att det är betalningen. Indirekt iaf.
Är dom inte "utbildade eller kvalificerade nog" så producerar dom inte tillräckligt värde. Och då är det en lägre ersättning som gäller.
Problemet är att facken säger att lägsta lön är F kr. Men dom här producerar bara värde för F-x, där x >0.
I en fri arbetsmarknad så hade dom kommit i arbete och leverera för F-x. (Senare kan dom antagligen leverera mer värde).
Och iom att fler jobbar så produceras det mer och då konsumeras det också MER.
Skulle Singapore införa det svenska vansinnet med fackliga rättigheter, arbetsmarknadslagar och bidrag så skulle arbetslösheten där stiga, produktionen minska och konsumtionen därmed minska.
Kort sagt: dom skulle få det sämre. Varför är det önskvärt?
Är dom inte "utbildade eller kvalificerade nog" så producerar dom inte tillräckligt värde. Och då är det en lägre ersättning som gäller.
Problemet är att facken säger att lägsta lön är F kr. Men dom här producerar bara värde för F-x, där x >0.
I en fri arbetsmarknad så hade dom kommit i arbete och leverera för F-x. (Senare kan dom antagligen leverera mer värde).
Och iom att fler jobbar så produceras det mer och då konsumeras det också MER.
Skulle Singapore införa det svenska vansinnet med fackliga rättigheter, arbetsmarknadslagar och bidrag så skulle arbetslösheten där stiga, produktionen minska och konsumtionen därmed minska.
Kort sagt: dom skulle få det sämre. Varför är det önskvärt?
Inte riktigt. Är de inte kvalificerade nog så kan de inte arbeta alls, eftersom den svenska ekonomin bygger på kunskaper i svenska, och övriga kvalifikationer för att jobba med hög kapitaltäthet. En kvalificerad arbetare som arbetar på rätt kapital producerar mer än en okvalificerad dito - så mycket mer att skillnaden i lön ändå gör det billigare att att välja den förra.
Och Singapore har ju "det svenska vansinnet" extraordinaire - förutom fack och arbetsgivare är också staten med vid förhandlingsbordet. Minimilöner (vilket saknas i Sverige) och många andra regler sätts i slutändan av staten, som alltså är långt mer inblandad i arbetsmarknaden än vad den är i Sverige.
Citat:
Det går inte att avfärda Singapore. Sverige är inget föredöme i jämförelse, vad gäller innovation.
Det är ingen fördel att vara en stadsstat. Dom har tvärtom en svårighet i att upprätthålla en kritisk massa i relevanta områden. Det vore bättre för dom att ha mer land att bre ut sig på och växa.
Dom borde helt enkelt köpa loss land av Malaysia. (Kanske dom har försökt).
Det är ingen fördel att vara en stadsstat. Dom har tvärtom en svårighet i att upprätthålla en kritisk massa i relevanta områden. Det vore bättre för dom att ha mer land att bre ut sig på och växa.
Dom borde helt enkelt köpa loss land av Malaysia. (Kanske dom har försökt).
Hur menar du att Sverige inte är ett föredöme, om landet rutinmässigt toppar innovationsrankingar, och då dessutom nästan helt och hållet på inhemsk innovation (medan Singapore lever på många som kommer från den vidare regionen för att förlita sig på exempelvis landets immaterialrätt).
Räknar man GDP per capita är det naturligtvis en fördel att vara en statsstat, eftersom jobb i städer är mer produktiva än jobb utanför dessa, och eftersom man inte behöver spendera skattepengar på att hålla ihop ett större land, vilket i sin tur möjliggör låga skatter och att man blir en slags ekonomisk huvudstad för länderna runtomkring.
Citat:
Nja, men det går att titta på delta över tiden. Antalet arbetstimmar per dag har inte ökat där. Där har inget drastiskt hänt. Men produktiviteten ökar rejält. Och man drar ifrån Sverige. Vilket också syns i hur BNP/Capita ändras.
Översatt till Italien. Om dom vill ta sig ur stagnationsträsket så krävs följande:
* Fri arbetsmarknad
* Bort med bidrag.
* Bort med kapitalbeskattning.
* Sänk skattekvoten och gör skattesystemet snorenkelt. Inga undantag.
Översatt till Italien. Om dom vill ta sig ur stagnationsträsket så krävs följande:
* Fri arbetsmarknad
* Bort med bidrag.
* Bort med kapitalbeskattning.
* Sänk skattekvoten och gör skattesystemet snorenkelt. Inga undantag.
Vad som utvecklas över tiden är inte riktigt relevant. Jag pekar bara på att en del av den högre produktiviteten beror på att man jobbar mer, och att resten av skillnaden beror just på att man har en högre andel folk som jobbar med finans, juridik, logistik och så vidare. Italien kan inte följa den modellen, då Italien varken har tillräckligt många personer som jobbar i de branscherna, och att även om de skulle haft det så skulle naturligtvis inte efterfrågan för dessa tjänster funnits.