Hur blev Italien så risigt?

Ja, arbetsmarknadslagarna och fackföreningarna är de som ligger bakom Sveriges höga arbetslöshet.
Med en fri arbetsmarknad hade vi legat på snarare 3%.


Även Sverige laggar efter USA. Då har Sverige en fördel i att ha haft Allemansfonder, aktiebaserade pensionssparande, ISK som gjort att tillgång på riskkapital är klart bättre här än inom EU i övrigt. (Men klart sämre än i USA).

För att ordna fram produktivitetsökning krävs några saker:

* Tillgång på riskkapital. Det är det som finansierar arbetet med att få fram innovationer och förbättringar. (Sverige skatt på inkomst av kapital är i praktiken böter på produktivitetsökning).

* En fri arbetsmarknad så det är lätt att anställa kvalificerad personal. (Sveriges arbetsmarknadslagar, fackföreningar och hyresreglering är effektiva hinder).

Här har inte bara Italien dåliga förutsättningar. Många EU-länder agerar som om tillväxt var oönskat.

Singapore som motsats då har en enorm tillväxt. Och har i konsekvens ingen skatt på kapital och en fri arbetsmarknad.

Ja, efter att man blev av med den socialisten så gick det ju bra. Men sedan har det ju kommit fram nya socialister.

Arbetslösheten hade troligen varit lägre, men det går inte att säga en siffra på detta sätt - det finns ju en rad faktorer som påverkar arbetslösheten. En viktig faktor i Sverige är det stora gapet mellan vad arbetssökandes kvalifikationer och de kvalifikationer företagen efterfrågar - om något ett tecken på hög produktivitet, eftersom bättre kvalificerad arbetskraft är mer produktiv. Framför allt nyanlända invandrare har svårt att möta de krav på kunnande, utbildning, och språkkunskaper som krävs.

Därtill så räknar svensk arbetslöshetsstatistik in studenter som söker jobb, vilket höjer arbetslöshetssiffran avsevärt. Vi har relativt låg ungdomsarbetslöshet om man tittar på antalet som varken utbildar sig eller jobbar.

En "fri arbetsmarknad" hade kunnat sänka arbetslösheten ytterligare, men med det kommer lägre löner och sämre arbetsvillkor, vilket ju knappast är klädsamt i ett av världens rikaste länder. I ett "normalläge" där arbetssökande studenter inte räknas, och där vi är bättre på att få invandrare i arbete, så hade Sverige kunnat vara ytterst föredömligt med såväl låg arbetslöshet som höga löner. Och det är också verkligheten för majoriteten infödda svenskar och andra generationens invandrare: Har man kvalifikationer/erfarenhet så har man både hög jobbsäkerhet och hög lön. Detta får ses som avundsvärt från ett globalt perspektiv.


Ändå ligger Sverige före Singapore både vad gäller innovation och produktivitet. Och då får Singapore enorm hjälp vad gäller uppmätt produktivitet av att vara en stadsstat och ett centrum för s k transfer-pricing, som dessutom exkluderar många lågproduktiva jobb från statistiken.

Får medge att jag inte bara räknade in en fri arbetsmarknad utan även reduktionen i bidragsförsörjning. Då kan Singapore's 2.1% vara relevant benchmark att utgå ifrån. Sedan kompenserade jag för de större avstånden i Sverige.

Med en fri arbetsmarknad så finns inget som hindrar studenter att börja jobba.

I Singapore finns ett stort spektrum av kompetens/kvalifikationer. Alla får jobb.

Invandrare som kommer till Sverige och tycker att de får för lite betalt får väl åka någon annanstans då.


https://www.edb.gov.sg/en/business-insights/insights/singapore-tops-global-innovation-ranking-of-over-70-countries.html
Du får inte medhåll här.

Singapore has been named the world’s most innovative country, taking first place in a ranking of nations based on wide-ranging indicators such as workforce education level and new business creation rate.

It overtook the US to top the latest Global Innovation Scorecard, a biennial ranking of 74 countries and the European Union by the Consumer Technology Association (CTA).

Det är ju så att man kan nog inte ha så stark tillväxt som dom har, utan att vara innovativa. Det är inte ens möjligt.


https://data.worldbank.org/indicator/SL.GDP.PCAP.EM.KD?locations=SE-SG
Singapore klår Sverige med hästlängder vad gäller produktivitet. Måste i praktiken vara så då dom har mycket högre BNP/Capita.

Liberal politik levererar tillväxt. Och då får man tillväxt och hög levnadsstandard.

Socialism levererar stöld och omfördelning av vad de produktiva skapar. Och därmed reducerad tillväxt.

Sådan hög levnadsstandard som Singapore har gör att många kvalificerade i världen gärna flyttar dit. Och det hjälper då till att upprätthålla och öka på levnadsstandarden.

Och socialistländer som skall hålla på med omfördelning får då mindre att omfördela.
Den effekten finns med för Italien. Många års stagnation gör att unga utbildade ser som om efter ett bättre ställe att bo och arbeta i.

Nja i en fri arbetsmarknad begränsas arbeten fortfarande av begränsningar i antalet jobb. Och som sagt, även om en fri arbetsmarknad hade lett till lägre arbetslöshet (om än aldrig 2.1%), så hade det också lett till lägre löner och sämre arbetsvillkor. Detta är väl ingen målsättning ett rikt land som Sverige ska ha?

Vad gäller invandrare så är det inte betalningen som är problemet - Sverige har som sagt väldigt höga löner från ett globalt eller till och med europeiskt perspektiv. Problemet är att de inte kan svenska, och dessutom ofta inte är utbildade eller kvalificerade nog för den svenska arbetsmarknaden. Ofta inte ens för det jobb de haft i hemlandet, eftersom det är svårt att få kvalifikationer validerade och eftersom man i de länder många flyr ifrån ligger decennier efter Sverige vad gäller arbetssätt och teknologi.



Båda länderna rankar högt i alla studier, och Sverige rankar högre i vissa studier, som den här. Och detta trots att man inte har fördelen av att vara en stadsstat. Studien du länkar till verkar dessutom väga in utbildningsnivå och uppstartade företag, vilket ger en missvisande boost eftersom inte alla högt utbildade människor, och inte alla nystartade företag, är innovativa.

Vad gäller produktivitet väljer du ett mätsätt som inte justerar arbetstid, som ju rimligen behöver vägas in för att mäta produktivitet. Och resten beror på att Singapore är en stadsstat och ett regionalt centrum för finans, juridik och logistik, en position man kunnat ta i första hand för att omkringliggande länder är institutionellt svaga. Sverige är ett "fullskaligt land" och är därmed beroende av att det finns jobb på alla produktivitetsnivåer, och har grannar som klarar sin finans, juridik och logistik galant själva.

Vart är nästa mål, tro?

Kineserna har koll.
Ryssarnas oligarker består i och för sig av en stor del judar.
Men sen då?

OnT: Det känns som Italien var på toppen på 90-talet ekonomiskt.
Man vill gärna göra en fotbollsligaparalell, med dagens dekisklubbar och vittrande arenor.

Du inbillar dig att det var så otroligt mycket bättre där " förr"??
Dessutom är det inte så illa som du dillar om.
Italien har ex låg kriminalitet vad det gäller våldsbrott.

Våldsbrott, och risk för våldsbrott, är dock så lågt i nästan alla Europeiska länder att det knappast registrerar som ett problem ändå, framför allt för folk som inte är kriminella. Ekonomiska problem å andra sidan drabbar alla, och väldigt många drabbas också av finansiell brottslighet.

Absolut, men Italien har ju många andra fördelar.

Soligt väder och god mat? Hjälper nog inte heller när man har svårt att leva ett bra liv på den lön man får. Många unga italienare kan inte ens bo kvar i ett land som jag håller med om är helt underbart på vissa sätt.

Nej. Hur i all världen tänker du här???
Skulle antalet jobb vara fixt och oberoende av pris???

Nu ser det ut som du inte förstår marknadsekonomi alls.

Sjunker pris på arbete så är folk beredda att köpa MER. Vilket kräver MER fler anställda.

I en fri arbetsmarknad så sätt lönen av att företagen konkurrerar om arbetskraften. Det kommer råda 0% arbetslöshet + arbetslöshet som kommer av att folk byter jobb. Eller lever på besparingar för att vänta in bättre erbjudande. I Singapore = 2.1%

Och när ekonomin växer så stiger lönenivåerna. Därav att Singapore har 2.1% arbetslöshet samtidigt som tillväxten är enorm.

Om jag kommer ihåg rätt har BNP/Capita i Singapore stigit med ca 100% under 25 år. (Och 6% i Italien). Det innebär att man i Italien konsumerar för 6% mer nu än år 2000. Och i Singapore konsumerar folket 100% mer.

Här kan du se reallöneutvecklingen i Singapore: https://www.hcamag.com/asia/specialisation/payroll/singapores-real-wages-rebound-in-2024/516288

Den som har lurat i dig att lönenivåerna sjunker vid en fri arbetsmarknad borde du blir förbannad på.


Nu skriver du igen utan att tänka.
När fler arbetar och producerar så stiger konsumtionen. Det råder balans mellan konsumtion och produktion.

Du våldför dig på något som man kan se som ekonomiska naturlagar. Eller närmast matematiska relationer. Och då kommer det du påstår inte stämma med verkligheten.
De som skriver i Proletären struntar i sådant. Du kan inte lita på det som står där.


Du säger ju själv här att det är betalningen. Indirekt iaf.
Är dom inte "utbildade eller kvalificerade nog" så producerar dom inte tillräckligt värde. Och då är det en lägre ersättning som gäller.

Problemet är att facken säger att lägsta lön är F kr. Men dom här producerar bara värde för F-x, där x >0.
I en fri arbetsmarknad så hade dom kommit i arbete och leverera för F-x. (Senare kan dom antagligen leverera mer värde).

Och iom att fler jobbar så produceras det mer och då konsumeras det också MER.

Skulle Singapore införa det svenska vansinnet med fackliga rättigheter, arbetsmarknadslagar och bidrag så skulle arbetslösheten där stiga, produktionen minska och konsumtionen därmed minska.
Kort sagt: dom skulle få det sämre. Varför är det önskvärt?



Det går inte att avfärda Singapore. Sverige är inget föredöme i jämförelse, vad gäller innovation.

Det är ingen fördel att vara en stadsstat. Dom har tvärtom en svårighet i att upprätthålla en kritisk massa i relevanta områden. Det vore bättre för dom att ha mer land att bre ut sig på och växa.

Dom borde helt enkelt köpa loss land av Malaysia. (Kanske dom har försökt).


Nja, men det går att titta på delta över tiden. Antalet arbetstimmar per dag har inte ökat där. Där har inget drastiskt hänt. Men produktiviteten ökar rejält. Och man drar ifrån Sverige. Vilket också syns i hur BNP/Capita ändras.

Översatt till Italien. Om dom vill ta sig ur stagnationsträsket så krävs följande:

* Fri arbetsmarknad
* Bort med bidrag.
* Bort med kapitalbeskattning.
* Sänk skattekvoten och gör skattesystemet snorenkelt. Inga undantag.

Ok, och det är strandraggarna som mättar allas magar.
Det har och är och kommer alltid vara bönder som ger er liv och energi.