Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Det är inte bara homosnuskparader som förbjudits i Ryssland. Lagstiftningen i Ryssland har stängt ned all offentlig HBTQ-aktivitet. Något jag nog tror att du känner till.

Ryssland har ett gästarbetarsystem. Det hade t.o.m NS-Tyskland på 1930-talet. Du kan inte använda det som ett kålsuparresonemang för masskolonisationen av araber och negrer i Europa. Behöver jag tillägga att de centralasiater du lyfter fram dessutom är kaukasoida?

Nästan 1 miljon tadjiker har senaste årtiondet fått rysk pass:

https://jamestown.org/nearly-a-million-tajiks-have-taken-russian-citizenship-affecting-both-countries/

Så nej, det är inte en ren gästarbetarsystem som inte förändrar landets demografi.

Är Ryssland bättre än samtliga västeuropeiska länder när det gäller utomeuropeisk invandring? Ja, möjligen undantaget Finland.

Är Ryssland sämre än samtliga östeuropeiska länder när det gäller utomeuropeisk invandring? Helt självklart är så fallet.

Varför är östeuropeiska länder mer konservativa än Ryssland när det gäller invandring? Varför är Japan och Sydkorea mer konservativa än Ryssland?

Kanske det inte är demokrati i sig som är problemet, utan en etnomasochistisk virus som drabbade just västeuropa+USA?

Men i så fall kan du ju sluta upp med att lyfta fram svunna tider? För jag uppfattade det som att du ville peka ut någon slags proto-demokrati vilket det absolut inte var. Om du tycker att dagens demokrati är ”fungerande” så har vi väldigt olika definitioner av det omdömet.

Den amerikanska konstitutionen var ju tänkt att kodifiera tradition. Så varför sket det sig ändå? Varför har den ursprungliga amerikanska konstitutionen urholkats helt och hållet? Ser du inte själv att ditt resonemang är fullt av hål?

Det är bara ett sånt otroligt hyckleri att sitta i väst och hytta med sitt finger mot Ryssland på det sätt du gör. Väst med sin kolonialism, imperalism och försök att upprätta global hegemoni. 80-90% av världen delar inte din syn på Ryssland. Inte jag heller. Och nej, Ryssland bibehåller sin position i Syrien. Däremot börjar det se lite mörkt ut för USA och Israel där efter gruffandet med Turkiet.

Nej, vita européer har endast en fiende. Den egna djävulska maktkabalen som eftersträvar global diktatur. Ryssland och Kina företräder tillsammans med övriga BRICs-sfären en multipolär värld som innebär krossandet av den globalistiska makteliten i väst.

Tajiker är kaukasoida och 1 miljon är inte mycket i relation till Rysslands folkmängd. Hur många miljoner pass har lilla Sverige delat ut till svartingar? Som sagt. Dina försök till kålsuparresonemang håller inte.

Du har en konstig syn på liberalism. Rent tekniska diktaturer med piskstraff(Singapore) för att hålla ihop samhället och med konservativa lagar, skulle bero på liberalism. Det handlar om det ekonomiska systemet. Inte multikulturen.

Du tar upp ett etniskt Sverige förr där homosexualitet var förbjudet och som dominerades av rastänkande, även inom S, för att visa att det bara berodde på de liberala åsikterna, när det var de liberala åsikterna inom ekonomi som orsakade det. Inte multikultur och senare påhitt. Det finns faktiskt inga belägg för det. Tvärtom, har alla framgångsrika demokratier startat som relativt etniskt homogena länder, där majoriteten såg sig som vi.

I multikulturella länder måste man införa allt mer förtryckande lagar, som här, för att hålla ihop dem. De slutar som diktaturer som Singapore eller faller samman. För det är enda sättet att hålla ihop dem. Förtryck.

Även dagens invandring går egentligen mot den fria rörligheten. Det handlade om att man skulle kunna göra affärer i andra länder, inte fri invandring med medborgarskap och fullständiga rättigheter. En extrem övertolkning.

Att de som kallar sig liberaler idag, även tagit till sig wokerörelsens marxistiska idéer med omvänd rasism, könskrig och förkastande av vetenskapen, postmodernismen, kollektivismen, är helt förryckt. Man har blivit totalitära. Man pratar om den ideologiska "liberala" demokratin, där alla, som i de kommunistiska "demokratierna" får tycka vad de vill, bara de tycker rätt"

Dina exempel är dåliga. Att man kan tolerera enstaka invandrare där man bor, följer hur det alltid varit. En liten invandring, går helt ok. Men om majoriteten var negrer där du bodde, skulle du förstås flytta till något annat område där du inte själv var en minoritet, som alla som hyllar multikulturen faktiskt gör. För de låter inte ideologin styra det, då de även är människor, men vägrar ideologiskt, inse att även andra är på samma sätt. De spottar man på och ser sig själva som ideologiskt perfekta, fast man reagerar likadant.

ekbo251 har ju en definition där alla länder är automatiskt liberala om de har hög BNP per capita. Har de låg är de automatiskt konservativa. Med sådan definition blir ju typ Qatar och andra gulf-monarkier yttersta exemplet på liberalism.

Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

I sitt första inlägg börjar TS med att tala om vissa som hävdat att den västerländska civilisationen bara är ett påhitt för att få ut männen i krig. Vilket nonsens.

Vad menas då med den västerländska civilisationen? För mig är det en historisk och kulturell gemenskap som omfattar Europa, Nordamerika, Australien och Nya Zeeland där vi delar ett arv från antikens Grekland och Rom, kristendomen och kan man väl säga den europeiska upplysningen.

När man kommer till det faktiska innehållet idag blir det mer komplicerat.

Många skulle nog säga att den ofta förknippas med idéer som demokrati, rättsstat, individuell frihet, vetenskap, sekularism och mänskliga rättigheter. Så det handlar enbart om positiva värden kan man ju tycka.

Andra lyfter fram olika negativa sidor och då uppstår förstås konflikter.

Det är viktigt att skilja mellan att s.a.s. bara kritisera väst och att helt ifrågasätta hela den västerländska civilisationens grundläggande legitimitet.

Längst går väl religiösa fundamentalister som kritiserar Västs sekularism, liberalism, religionsfrihet och sexuella normer. Många av dem betraktar hela den västerländska samhällsordningen som moraliskt förkastlig.

Kritik kommer också från de som är emot kapitalism, ”konsumism”, individualism, kommersialisering och koncentration av ekonomisk makt.

S.k. vänsterprogressiva är ofta också emot rasism, patriarkala strukturer, ekonomisk ojämlikhet och västs historiska maktutövning (kolonialism).

Sådana åsikter backas ofta också upp av s.k. postkoloniala tänkare som menar att västerländska normer och kunskapssystem gör ohemula anspråk på universalitet och därmed marginaliserar andra civilisationer.

Det är tydligt att civilisationskritiken i väst kommer från vänsterideologer och om de beväpnar sig med hela batteriet av kritiska synpunkter kan an väl säga att de förkastar hela den västerländska civilisationen.

Vi möter ofta denna civilisationskritik helt eller delvis och med olika styrka från fall till fall. Den stora risken är att den påverkar människor negativt så att de ger upp och inte längre tycker att det är värt att försvara vår civilisation. Det brer ut sig en civilisationströtthet.

Kommer den västerländska civilisationen att kollapsa? Ja det kan ju mycket väl hända. Det har faktiskt hänt tidigare med Romarrikes fall.

Vilket även irakier och syrier är. I högre utsträckning än tajiker eftersom syrierna och irakierna inte har mongoloida inblandningen.


Står ju i inlägget du citerar att Ryssland på den punkten är bättre än Sverige, men sämre än övriga Östeuropa.

Det beror på vilka "svunna tider" vi talar om. Det finns betydande skillnader på 1400-talet, 1600-talet och 1800-talet. Jag menar att proto-demokrati kan det vara relevant att prata om från införandet av 1809 års regeringsform. Att en demokrati är fungerande, betyder inte att den är fläckfri, eller att alla demokratier behöver se likadana ut. Att beakta härvid är att demokrati är en utlöpare av nationalism - att folket i nationen har ett avgörande inflytande över sitt eget öde. Bland annat därför är t ex liberalers glädje i internationella konventioner och EU ett hot både mot demokrati och nation. Vilket jag anser också är deras avsikt. Detta är bärande i min förklaring till vänsterns fientlighet mot västerländsk civilisation.


Enkelt. De hade ingen tradition att konservera. Som mest hade de liberalism, och kodifierar man det, så går det så klart åt skogen. Även om skogen ligger i Tennessee.


Nej, Ryssland behåller t ex inte sin örlogsbas i Syrien. Ingen utanför Ryssland tycker om Ryssland. Just nu lämnar många ryska män i värnpliktsålder sitt land, jag ser rapporter om att Georgien är ett favoritmål. Ryssarna själva gillar inte Ryssland.


Således är Du en del i hatet mot Väst, och motivet förefaller vara ett vurmande för det ryssmongoliska Mordor, ofta kallat Moskva. Du hamnar alltså på samma sida som socialisterna i Väst. Jag hoppas att Du har tänkt igenom Dina ståndpunkter och dess konsekvenser.

Tajiker har ingen signifikant mongoloid admixture. Du kanske tänker på hazarer.

Vad är din poäng?

Ok. Så nu är du tillbaka igen till att försöka härleda demokratin till svunna tider. Men nu är vi åtminstone inne på 1800-talet. Det kan jag köpa om vi pratar proto-demokrati. Färden mot abyssen påbörjades ju när upplysningsidéerna fick sitt genombrott genom franska revolutionen. Du har missförstått det mesta om du tror att den jakobinska varianten av nationalism har något med äkta nationalism att göra. Där finns ingen etnisk dimension utan endast en lojalitet mot den moderna demokratiska staten. Fortfarande begriper jag inte i vilket avseende du menar att dagens demokratier är ”fungerande”. Är det en synonym till existerande eller?

Den ursprungliga amerikanska konstitutionen försökte ju kodifiera kristna och europeiska värderingar. Inte sant? De liberala inslagen handlade primärt om anti-auktoritet. Men däri ligger problemet. Det gick inte att kombinera.

Ryssland har kvar sin marina bas i Syrien och skrev nyligen under ett nytt avtal om det. Formerna förändras förvisso men Syriens regim har gjort klart att man vill bibehålla sina bilaterala relationer med Ryssland som ju sträcker sig långt tillbaka. Nej, det är inte alls en massa unga ryska män som lämnar Ryssland. Faktum är att de flesta av de som drog 2022 har återvänt till Ryssland.

Går du i högstadiet? Vilken oerhört omogen retorik. Men försök att förstå att väst är kapat, förstört och kontrollerat av fientliga krafter. Du skyddar dessa fientliga krafter mot deras fiender. Det är riktigt sjukt.

Tajiker är mindre kaukasoida än syrier, men vet inte poängen att jämföra ryssland med dekadenta sverige när diskussionen handlade om Ryssland jämfört med etnokonservativa länder som Polen och Japan.

1 miljon tajiker är ungefär som 70 tusen afghaner i Sverige när vi översätter till per capita. Inte bra.