Charlie Kirks gamla organisation TPUSA störtdyker under Erika Kirks ledning

ojdå. kan man (Tucker) bli stämd för sådant?

Än så länge kan man nog säga det i USA. I England däremot...

Ja, det är nyttigt att debattera.

Men det är ju inte vad Kirk gjorde, han använde iscensatta debatter med em process som han till 100% kontrollerade och med förutbestämda "resultat" som stöttade de politiska dogmer och den ideologi han strävade efter att promovera.

Om Kirk verkligen hade varit villig att debattera borde han, givetvis, ha ställt upp mot experter under "okontrollerade" former, dvs. utan möjlighet att påverka frågor och svar varken i förväg eller genom efterprocessering.

Hans form av politisk påverkan var rent objektivt sett smart och effektiv, men inte ny i sig. Liknande upplägg har genomförts tidigare, också om man generellt valt att rikta sig till vuxna i sådana "jamen debattera mig då och försök visa att jag har fel"-upplägg.

Rent logiskt sett är det dessutom fråga en bluff, innan nånsting ska "motbevisas" ska det ju först "bevisas". Det finns alltså inte ett vettigt argument som går ut på "jag har rätt om du inte kan bevisa att jag har fel", det är i grunden "ologiskt" (enligt logikens formella regler). Att rikta in sig på unga, oerfarna människor genom att skapa en konfrontativ situation på ett campus gör det till teater, inte debatt. Och att själv kontrollera hela upplägget från början till slut och bara lägga upp material som stöder ens eget politiska mål gör det till en politisk påverkanskampanj. Vilket också är vad det var det frågan om.

Så visst var Kirks upplägg smart uträknat, dessutom kunde han hävda att universitet och högskolor som valde att skydda sina studerande från hans "debatter" agerade "politiskt". Vilket också det är rena rama bullshitten.

Kirks mål var dessutom inte att "skapa debatt", utan att tvinga det republikanska etablissemanget att ge honom en politisk position, dvs. ställa upp honom som kongressledamot eller nåt motsvarande i en valkrets där han skulle vinna. Och på så vis starta sin egentliga politiska karriär, "for life". Det var rent ut sagt skrattretande och äckligt hur han höjdes till skyarna efter att ha mördats, till stor del dessutom av de politiker som hade medvetet och länge blockerat honom från tillträde till det republikanska finrummet.

Att TPUSA nu störtdyker är helt naturligt, det skulle TPUSA ha gjort i vilket fall som helst, eftersom det var en språngbräda designad för att lyfta upp Kirk från "nyttig idiot" till en spelare i den nationella politiken. Och dessutom, tänk en Kirk som för 10:de året i rad åker runt till universitet och påstår samma grejer och får till "debatt" med studerande, som han kontrollerar, editerar och lägger upp på nätet med samma "budskap" som tidigare. Det hade blivit "gammalt" väldigt, väldigt snabbt. För det finns ingenting att hämta där, egentligen...

Hej! Det verkar som att vi håller med varandra om mycket, det mesta du skrev nedanför.

Men:
Bara: vad ÄR en godkänd / fin debatt egentligen?

Jag tycker det Kirk gjorde var helt okej. Alla fick gå fram till båset och prata med honom. Han vettade ingen innan för att se om de var tillräckligt korkade för att han skulle dominera dem.

Som tankexeperiment kan man tänka sig att du t ex är påläst om vapenfrågan.
Låt oss säga att Kirk tror på att amerikanska konstitutionen, Bibeln, allmäna moralen, all möjlig statistik och fakta stämmer.

Men det här är ju en fråga som är ganska lätt att "vinna" med logik (att restriktivare vapenlagar är av godo för det allmänna och att samhället har rätt att stifta sådana lagar (jämför säkerhetsbälte i bil)), vare sig man har publiken med sig eller inte.

Och här HAR du ju publiken med dig. De är college-studenter.

Kirk vågar ju ge sig - själv - in i "motståndarlägrets" territorium.

Inget hindrar dig att gå fram, till och med med en papperslapp i handen där du citerar vad som hände i Australien efter de konfiskerade vapen efter en masskjutning med exakta siffror - och debattera Kirk.

En kompis kan filma, du kan lägga upp allt på YouTube.

Om Kirk skulle avbryta debatten när han är på fallrepen skulle även det förstås filmas och bevisa din poäng.

Det här är de som kvalificerat för de högsta utbildningarna i landet.
Jag var inte dum när jag var 18.
Kanske oerfaren, men det finns massa smarta 18åringar. På college är man väl 19 20 21 22 23 24

De hade dessutom förmånen att studera Kirk i förväg, se vad han brukade använda för retoriska grepp, vilka faktabaser han brukade använda.

Av 1000tals collegestudenter borde några haft en chans i samhällsfrågor.
Det finns säkert 23åringar som är mer erfarna än vad jag är, beroende på vilket sorts liv de levat.

Det är inte poängen.

Om det är en sakbaserad debatt så hänger den på fakta, analysresultat och logiska och sakbaserade slutledningar. Om du vet att du har rätt och kan bevisa det så behövs inte ens nån debatt, för det finns inget att debattera om.

Om det är en ideologisk och/eller känslomässig debatt så finns det inget "rätt" eller "fel" att komma fram till. Det enda man kan göra är rada upp "argument" som åhörarna känner sig hemma med, ideologiskt och/eller känslomässigt, men det går inte att bevisa nånting.

Om man då ger Kirk the benefit of a doubt och utgår från att han faktiskt skulle ha varit ute efter en sakbaserad ("seriös") debatt, och inte en känslobaserad/ideologisk debatt, så finns det två logiska alternativ:

1. Att han INTE visste att han har rätt och därför sökte svaren bland collegestuderande. Det blir ju i så fall minst sagt skumt, med tanke på de ämnen han valde att lyfta. Att söka sådana svar bland collegestuderande som knappt ens blivit myndiga. Om Kirk var seriös och verkligen sökte efter svar borde han ha satt sig ner hetl nån annanstans.

2. Att han VISSTE att hans argumentering håller för det upplägg han kör med, och att han därför på förhand visste att han kan tvåla till de unga college-studenterna vad de än försöker komma med. Det blir förstås suspekt ur en annan synvinkel, för vad är i så fall avsikten med en sådan "debatt".

And there you have it. Varför det var "fejkdebatt" från början till slut, och att Kirk inte hederligt ute "bara för att debattera med unga människor". Sen kan man diskutera vad han egentligen var ute efter, för det var definitivt inte "debatt".

Jag är personligen övertygad om att var ute efter att bli nominerad till en hög politisk post av det republikanska partiet, eftersom han bevisligen försökte komma framåt den vägen strax innan han startade TPUSA (två gånger t.o.m.), men fick kalla handen. Som person, innan TPUSA, var han dessutom allt annat än den über-övertygade konservativa unga man han började framställa sig som.

Överlag var det ett briljant koncept han kom på, och hade han inte blivit skjuten skulle det sannolikt ha lyckats. Nu i mellanårsvalen om några månader, om han lyckats nästla sig in i Trumps favör. Eller om två år, i det "stora" valet 2028.

Jag tycker personligen att den politiska ideologi han valde att föra fram suger, jag tycker att de som gick på hans gimmick är litet korkade och jag tycker att det etablissemang som gjorde sitt yttersta för att helgonförklara honom för att kunna sola sig i glansen av hans gloria är direkt äckliga. Men Kirk var också riktigt smart, hans plan för att bli en ung kongressledamot var briljant (och vem vet vilka de fortsatta planerna var) och han hade allt som behövdes för att bli en inflytelserik och långvarig politiker.

Hans fall, om man kan kalla mordet för det, berodde allra mest på att han var duktig på att snappa upp politiska konservativa talking points, och att välja ut vilka som var säkra att ge sig in på. Han gjorde helt tydligt bedömningen att HBTQI och trans och hela den fadirullan var ett säkert ämne att profilera sig i. Det var säkert, politiskt sett. Men han missade nog att det som för honom bara var politiska poäng kunde vara en dödsallvarlig fråga för nån annan...

Det centrala är inte debattteknik per se.

Kirk ägnade sig åt politisk propaganda och riktade i huvudsak in sig på unga och campus.
Övrig tid lades på att påverka och infiltrera skolstyrelser.

Hans plattform var den amerikanska politiska scenen, särskilt universitetsområdena, och angående Trump såg han potentialen att förändra på högre nivå.

Religiöst gick Kirk från en mer evangelikal plattform till radikal.
På CPAC 2020 höll Kirk tal:
”Äntligen har vi en president som förstår de sju bergen av kulturellt inflytande”.

Klart han hade sin "propaganda" men han lät motdebattörer prata till punkt, och de hade möjlighet att få övertaget om de hade ett bra case.
Alla var välkomna.
Det får vi ändå ge Charlie.