Bryter nuvarande regering mot grundlagen?

Så kan man säga att allting sammantaget inte bryter mot Sveriges grundlag?



AI-kameror = du blir identifierad vart du än är

Avlyssning utan misstanke = godtycklig övervakning

Palantir (AI-kartläggning) = du blir kartlagd med detaljer såsom åsikter och annat

Folkbokföringslagen (du måste vistas huvudsakligen där du är skriven) = kartläggning

Självständigt förverkande = staten kan beslagta dina ägodelar om du inte i detalj kan redogöra för dessa

Samtyckeslagarna (i praktiken omvänd bevisbörda) = kan utnyttjas och bedömas godtyckligt utan riktig bevisbörda

GDPR kränkningar (lexbase mfl) = offentliga förnedringar , leder till att befolkningen lever i skräck för minsta stedsteg = psykologisk krigsföring genom att styra en befolkning med skräck

Vistelseförbud = en person kan förbjudas att vistas på platser vilket strider mot rörelsefriheten

Säkerhetszoner = områden kan klassas som en säkerhetszon och samtliga kan bli av visiterade utan misstanke

Säkerhetsförvaring = att låsa in folk i "förebyggande syfte"

Sänkt straffbarhetsålder = Inlåsning av 13 åriga barn

(Ni får gärna lägga till fler sjuka lagar som införts eller diskuterats)


Är det ingen som tycker att mönstret är skrämmande? Hur positionerna hela tiden flyttas fram. Retoriken är ju inte heller bättre då politiker som åkesson helt öppet pratar om att börja kastrera människor.

När dessa människor dessutom är långt ifrån fläckfria är det ju inte bara ironiskt utan rent ut sagt skrämmande.

Är detta verkligen Sverige eller Nordkorea?
Vill svenskarna verkligen leva såhär? Att många i trollarmen kommer skriva "har ingenting att dölja" kan vi förvänta oss, men vanliga svenskar?

Behövs verkligen allt detta för att stoppa invandring? Jag har själv ingen åsikt i den frågan, men kan säga att det var längesen jag såg ett sånt där läskigt invandrargäng där alla är svartklädda. Måste väl varit 10 år sen sist. En trend som är över för längesen. "Gängtoppar" ( låter som att det är eskobar fast det knappast är på den nivån) grips ju på löpande band utomlands nu. Så det kan knappast vara dessa lagar som hjälp till med det, eller hur?


Kan man verkligen anse att allt detta går i linje med grundlagen och dess syfte?

Man får kolla på varje enskild åtgärd och se om den är befogad eller ej.




Det finns i allmänhet ingen rätt till att inte bli filmad eller fotad på allmän plats.




Detta får endast ske preventivt. Godtycklig avlyssning är fortfarande förbjuden.




Åsiktsregistrering är generellt sett förbjuden, däremot skyddar det inte yttranden om att man t.ex. bör gripa till våld eller begå andra brott.




Nja, snarare så att man måste folkbokföra sig där man har sin dygnsvila. Knappast grundlagsvidrigt.




Riktigt så funkar det inte. Staten måste kunna göra det mer sannolikt än inte att man fått egendomen olagligen, och man har rätt till opartisk domstolsprövning.




För det första så är det inte en omvänd bevisbörda, utan en (inofficiellt) lättad bevisbörda.

För det andra så är det ett vanligt missförstånd att detta har med samtyckeslagen att göra. Det har det inte, utan det är något som domstolarna "infört" på egen hand, och detta började redan innan samtyckeslagen infördes.

Det är i mina ögon rättsvidrigt, och jag misstänker att om några årtionden så kommer man tala om det som en rättsskandal.




Jag håller med om att vissa delar av den svenska lagstiftningen strider mot GDPR. Tror dock inte att det är någon form av "psykologisk krigsföring," och gemene man är sannolikt inte ens särskilt medveten om frågan. Om han vore det så skulle han nog ändå inte bry sig särskilt mycket. De flesta i befolkningen är inte det minsta psykologiskt påverkade av detta.




Rörelsefriheten är, precis som de flesta rättigheter, inte absolut. Förbud ska användas för att förhindra organiserad brottslighet, måste beslutas av åklagare, och kan prövas av domstol.




Säkerhetszoner måste beslutas av polisen, och beslut kan överklagas till domstol.




Detta är en påföljd som döms ut av domstol för upprepad grov brottslighet. Ser inte att det skulle vara konstigare än fängelse.




Låter lågt bara för att vi är vana vid att straffmyndighetsåldern är 15 år. Hade den länge varit 17 år så hade det förmodligen låtit konstigt för oss om den skulle sänkas till 15 år. Kan inte se att det skulle finnas en exakt åldersgräns som är objektivt riktig här.




Nej, inte särskilt skrämmande i mina ögon. Att Åkesson talar om att kastrera pedofiler som våldtagit barn upprör mig inte det minsta. Skulle gissa att majoriteten av svenskar håller med honom i den frågan, även om det knappast kan genomföras i praktiken.




Ingen människa är fläckfri, och jag ser inte riktigt hur det skulle vara relevant?




Helt orimligt att jämföra Sverige med Nordkorea. Jag menar, bara inlägget du skrev här skulle kunna få dig torterad i Nordkorea. Faktum är att du inte ens hade kunnat göra det i Nordkorea, eftersom du inte fått använda Internet.

Här i Sverige kunde du göra det, ingen har någon aning om vem du är, och även om staten visste om det så skulle de inte kunna göra något åt saken.




En av anledningarna till att de beger sig utomlands är väl för att det har blivit svårare och svårare att verka i Sverige utan att åka dit.

De kriminella gängen ser de flesta av oss inte till, men att de är verksamma kan man lätt utläsa från nyhetsrapporteringen eller polisens statistik.




I vissa fall du tog upp så tycker jag det är grundlagsvidrigt, men i de flesta fall så tycker jag att det inte är det. Jag skrev mina åsikter om varje enskild punkt ovan.

Hmm, ditt inlägg är fullt av personangrepp och annat meningslöst trams. Jag redigerar bort det mesta av det:
Nej, man gör givetvis inte en "helhetsbedömning" av samtliga författningar i hela landet. Man får ta upp vad man anser är grundlagsvidrigt, och sen påvisa varför. Hur hade du ens tänkt att man skulle kunna göra en "helhetsbedömning" av alla våra författningar?

Ägd? Du visste inte ens vad målsättningsparagrafen var, och trodde man kunde åberopa den i domstol. Det är typ "första veckan på statsrätten"-kunskap att den inte kan åberopas eller tillämpas. Du bor nog inte sitta och försöka bedöma vem som blir "ägd" eller inte.




Vad är din poäng? På vilket sätt anser du att man stridit mot grundlagen (vilket du kan läsa som inkluderande EU- och Europarätten, eftersom de är införda genom grundlag) ?




Det har ingen med förtroende att göra. Godtycklig avlyssning är förbjuden, så du kan knappast hävda att det strider mot grundlagen där.




Och vad är din poäng här? Olagliga register har ibland förts. Dessa är just olagliga. Folk bryter tyvärr mot lagen ibland.




Folkbokföringslagen är på inget sätt grundlagsvidrig, och att påstå det är rent absurt. Man behöver inte ändra folkbokföring för att man "skulle hänga lite för mycket" hos någon annan (eller i sommarstugan), så jag vet inte ens vad du snackar om där. Man ska vara folkbokförd där man tillbringar majoriteten av sin dygnsvila.

Är man hotad så kan man polisanmäla, och få skyddade personuppgifter vid behov. Vill man bo på annan plats så är det inga problem, bara att ändra folkbokföring efter att man flyttat.




Nej, det är inte omvänd bevisbörda. Jag förklarade varför ovan.




Det förekommer inte omvänd bevisbörda i brottmål.




Jag vet inte vad du menar med att det "finns [...] all anledning," och de flesta bryr sig som sagt inte om frågan. Inte för att det gör någon juridisk skillnad hur många som bryr sig eller inte.




Att faktiskt kastrera folk skulle vara mot grundlagen. Att säga att vi borde göra så är inte mot grundlagen.

Du förstår säker skillnaden mellan att säga "Jag tycker vi borde göra x," och att statens maskineri faktiskt används för att göra x?




Det finns inga fläckfria människor.




Vad snackar du om nu? Källa, tack.




Jag yttrar mig inte om vad jag jobbar med. Men om du nu tror att jag jobbar med juridik, så kanske du borde lyssna lite istället för att bara säga emot inom ett område du bevisligen knappt kan något om.

Värt att påpeka att folkbokföringsbrott infördes 2018 när socialdemokraterna hade makten. Men jag håller med om att det är fullkomligt vidrig lagstiftning som skadar de svagaste i samhället. Endast Vänsterpartiet röstade emot att införa detta hittepå-brott.

Jag håller också med om att självständigt förverkande är helt orimligt. Man skall inte behöva bevisa att man är oskyldig i en rättsstat.

Lagen krävde att man folkbokförde sig där man har sin huvudsakliga vila redan på 90-talet.
Det blev dock straffbart att bryta mot lagen först 2018.

Syftet med lagen är det inget fel på. Implementeringen däremot har varit helt katastrofal.
Tanken var att hindra ekonomisk brottslighet, istället har det i huvudsak blivit en bestraffning för hemlöshet.

Självständigt förverkande håller jag med om att det inte direkt är rimligt som det fungerar idag. Det blir de facto omvänd bevisbörda.
Flera sådana tveksamma lagar har införts/ändrats i jakten på yrkeskriminella.
Penningtvättslagen är också tämligen bisarr.

Vi har de senaste 15åren eller så haft ett politiskt och samhällsklimat där som lett till stora ingrepp i rättssäkerhet, proportionalitet och personers rättigheter för att komma åt brottslighet. Främst då gängkriminella.

I övrigt är alla lagar "hitte-på" lagar. De är alla påhittade av lagstiftarna.

Stämmer det verkligen att de flesta som åkt dit för folkbokföringsbrott är hemlösa? Eller är det en uppskattning/gissning?




Kan inte riktigt hålla med om att självständigt förverkande har de facto omvänd bevisbörda. Staten måste ju lägga fram de första bevisen, men om t.ex. en kille som nolltaxerar kör en Ferrari, då har de lagt fram ganska solida bevis tycker jag.




Aramir2 kommer ut som rättspositivt!

Inte de flesta, men den absolut största gruppen.
Det var egentligen inte avsett för dem alls och åklagare har faktiskt viss diskretion gällande åtal så att de åtalar hemlösa alls är helt ofattbart.
Enormt resursslöseri.


Arv? Gåva? Inkomst tidigare i livet?
Finns många alternativ. Nolltaxering är i min mening lågt bevisvärde eftersom det finns många lagliga alternativ.
Saken är att du kommer behöva bevisa det och det är då de facto omvänd bevisbörda.
Det är kanske inte så lätt att bevisa heller alla gånger, speciellt inte om det är arv/gåva eller inkomst från långt tillbaks.
Säg att du fick in 10miljoner för 20 år sedan. Du kan visa att du haft pengar i 7år men det är långt från säkert att du har dokumentation som bevisar att du faktiskt fick dem lagligt.

Du har en egen och märklig syn på omvänd bevisbörda. Om man istället för att kräva att någon skall bevisa det åklagaren tidigare måste bevisa förändrar bevisläget så att det numera räcker att bevisa något helt annat än det som är egentligen skall bevisas, då är det inte omvänd bevisbörda. Trots att det står helt klart att det är killen med Ferrarin som numera måste bevisa att han äger tillgångarna på ett lagligt vis.

Rättspositivism var det, ja.

Ja, se på tusan, runt 40% av alla åtal var mot hemlösa (tidigt i lagens tillämpning - vet inte hur det ser ut nu):
https://www.hemhyra.se/nyheter/desperata-hemlosa-drabbas-av-tuffare-lag-som-skulle-stoppa-adressfusk/

Lite sorgligt. Speciellt som det förmodligen berodde på kunskapsbrist mer än något annat: en hemlös kan skriva sig på kommunen, och ha en särskild postadress för post om han har någon adress han kan ta emot post på, så blir det helt lagligt. Gissar på att de hemlösa helt enkelt bara inte hade koll på detta.




Jag anser ändå inte att det är en omvänd bevisbörda. Staten kan ju inte bara slumpmässigt välja någon person som har en Ferrari och säga "Bevisa att du köpt den lagligen!" - det skulle inte hålla. Däremot så om det läggs fram t.ex. att personen har nolltaxerat, så har ju åklagaren lagt fram bevis, och sen är det upp till den svarande att besvara bevisen (eller välja att inte göra det). Att bevisbördan skiftar under ett mål är helt normalt och förekommer i i stort sett alla måltyper. Det är inte att samma sak som omvänd bevisbörda.




"rättspositivist" var det ord jag avsåg, men två bokstäver föll tyvärr bort.