Är kriget i Ukraina framtidens krig?

Är vad vi ser på marken i Ukraina hur krig kommer att se ut i framtiden?

(Jag är inte expert, så rätta mig om jag har fel om förutsättningarna)

Ryssland är ju ingen teknologisk makt direkt och Ukraina har mycket begränsade resurser, inte minst av manskap. Blir då framtidens krig stillastående med drönare som behärskar ett ingenmansland?

Vid första världskriget fick vi ett skyttegravskrig då den tidens kulsprutor och andra försvarsinriktade vapen hade utvecklats till nära perfektion. Inget kunde bryta dödläget, man experimenterade med stridsgas och så kallade stridsvagnar, men de hade begränsad framgång.

Dödläget bröts av ett Tyskland som inte hade ekonomiska resurser att fortsätta. De allierade kunde ju sända in soldater från kolonierna i mängder som kanonmat, Tyskland saknade den och andra koloniala resurser.

Andra världskriget blev helt annorlunda då man mekaniserat infanteriet och utvecklat stridsvagnarna. Stridsflyget fick en annan eldkraft. Vi fick blitz, och ett allt annat än stillastående krig.

Nu står det still igen...

Förståsigpåare menar att vi utvecklar för gårdagens krig och glömmer att titta på Ukraina. Vi skall ha mängder med drönare i mobförråden menar man.

Jag tänker att det vore verkligen att låsa fast sig i gårdagens krig, dvs Ukrainakriget.

Men vad ser vi i framtiden? Hur löser man upp detta stillastående skyttegravsliknande krig?

Hur undviker vi att dras med i den ryska "grisfotbollen"?

De flesta moderna krig blir väl stillastående?

Både Ryssland och USA fastnade i Afanistan, USA har nu fastnat i Iran, USA fastnade i Vietnam, osv.

Jag tror orsaken är att vi numera respekterar civilbefolkningen mer, vilket gör att krigen fastnar. Vilket alltså är en bra sak!

Längre bak historiskt så fanns noll omsorg om civilbefolkningen, och då vanns krig, och länder togs över fullständigt och totalt, kulturen erövrades, och tidigare historia glömdes bort. Som skedde i Rumänien. Men så sker inte moderna krig, som är mer humana.


Israels gamla historiska texter beskriver och uppmuntrar judarna att mörda alla kvinnor och barn, och även boskap, i intagna städer. Efter att de mördat alla män och pojkar. Och det var antagligen den gällande normen då. Förebilden till Dracula, Vlad The Impaler, var extremt grym mot civila.

Det stämmer delvis men man får ta hänsyn till att det mesta i östra Ukraina är platt och lerig jord som odlats i årtusenden.

Om t ex kommunist-Kina, får för sig att ta revansch för sin senaste förlust 1979, så erbjuder norra Vietnam bergiga djungel där drönare och halvsmarta bomber från flyg som håller sig utanför luftvärnets räckvidd lär ha mindre dödliga resultat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Vietnamese_War?wprov=sfla1

Nja. Ryssland har ju noll respekt för civila, med det resonemanget borde de vunnit för länge sen. Typ på tre dagar

Drönarteknologin (och luftvärn) blir sannolikt ännu viktigare och förbättrad under 2030-talet. Väst har sedan 1945 haft en krigföring baserad på teknologiskt övertag via flygvapen. Det har alltså inte varit statiskt både därför att militären fortsatt med andra världskrigets mekanisering och också därför att det varit assymetriska styrkeförhållanden och taktiker. Med 202202 blev det istället en konflikt mellan två teknologiserade (moderna) krigsmakter - nu "the war of drones" - i en symmetrisk krigföring. Då blir det som tidigare under 1900-talet mycket mer kostsamt med offensiver och mycket mindre kostsamt med defensiva operationer.

Själva kriget var ju inte stillastående även om man aldrig lyckades befästa segern och "vinna freden". Kriget mot Afganistan gick ju snabbt och en annan regering än talibanerna infördes. Men talibanerna mobiliserade igen och Afganistan var korrupt.

Vietnamkriget gick inte bra när USA drog sig tillbaka och överlät åt Sydvietnam att försvara sig själva. Även Sydvietnam var korrupt.

Romarna hade som vana att slakta alla, det finns flera exempel därpå.

Nej, det går inte att hålla kolonier som förr, där håller jag med dig.

Men det är ju en annan sak tycker jag, än vad jag pratar om.

Och det är inte att Nato skall erövra Ryssland och tvinga dem till underkastelse som är mina tankar. Men hur undviker vi Rysslands "grisfotboll" om de ger sig på sina grannar, t ex i Rumänien.

Svårt att säga, men drönarna ändrar spelplanen. Tror ändå rörlighet, elektronik och logistik avgör mer än skyttegravar framöver i längden

Tills vi kan bekämpa drönare mer effektivt så är det drönare som gäller.

Till slut blir det väl så att vi har robotar som krigar mot varandra bara, kanske bäst så.

Jo, och det är nog inte omöjligt att göra?

Vi hade Phalanx med spränggranat som exempel i annan tråd. Jag tror på högeffektslaser.

Tills vi kan hantera kulsprutor är det skyttegravar som gäller! Tänkte man.

Mycket beror på vilka resurser som de olika länderna har. Tittar man på det första Irakkriget så genomförde USA många tusentals flyganfall innan man gick in med marktrupper.

När Ryssland gick i. I Ukraina så gjorde man i princip inte några flyganfall. Berodde på att Ryssland inte bedömde sig ha stora flygande resurser i förhållande till Ukrainas luftförsvar.

Jag tror att flyganfall mycket väl kan användas i framtida krig. Det har vi exempelvis sett i Iran där man gått tillbaka till den amerikanska doktrinen som gällde i Irak.

Tror och hoppas man kommer utveckla kriget till att slå mot ledningen i respektive land. Varför skall alltid den lille mannen offras när alla krig kan ta slut på 24 timmar genom att slå ut ett lands ledarskikt.

Den vanliga bonden har ingen glädje eller nytta av ett krig. Det är alltid politiker som vill ha konflikterna.

Kollar du på FNs uppgifter om dödade civila i Ukraina så uppgår det till drygt 15 000 på över 4 års krig varav en del dödats av "friendly fire"
Israel har på halva den tiden avlivat 76 000 civila.
Skillnaden är att kriget i Ukraina är ett konventionellt krig mellan två relativt jämbördiga arméer som strider om territorium emedan kriget i Palestina handlar om etnisk rensning av civilbefolkningen.