Har Meiji rätt eller är han politiskt motiverad?

Jag tänker att det är lite skillnad på att kommentera själva moderatoråtgärden eller att diskutera själva sakfrågan. Jag skulle ju kunna ha en åsikt om det Meiji citerade dvs. Åkessons förklaring och hävda att jag tycker att det är en dålig förklaring av Åkesson och så vidare. Då diskuterar jag sakfrågan. Om jag däremot ifrågasätter Meijis val av citat (för att förtydliga) så är det ju ett ifrågasättande av själva moderatoråtgärden och då faller det under regel 0.06.


Varför valde du bort Åkessons förklaring? Svaret är att du ville vinkla tråden istället för att starta en objektiv diskussion. Sedan blev du kränkt över att Meiji kompletterade ditt citat.


Min uppfattning är att Meiji ofta (oftare än andra moderatorer) kompletterar trådstarter med länkar och citat, vilket kan vara jättebra då trådskapare ofta missar eller utelämnar detta. Men jag har aldrig upplevt att Meiji gör det för att i syfte att stärka sin politiska agenda. Det spelar ingen roll om det är en vänster, mitten, högervinklad tråd som skapats. Fattas de något så är Meiji där och kompletterar. I bland kanske tråden borde ha slängts i papperskorgen istället, men Meiji är där och räddar upp den. Försök att se igenom dina egna konspirationsteorier istället.

Det är somsagt sekundärt. Enligt Meiji får man inte citera dessa slags inlägg överhuvudtaget.


Det är inte en vinkel att Åkesson har 93% frånvaro. Det är ett faktum.

Enligt Meiji så var åtgärden för att framhäva att det var en SVT-dokumentär det handlade om. Varför var det viktigt?

Det är inte en konspirationsteori att Meiji tagit bort mitt svar med hänvisning till 0.06. Det är det jag främst invänder mot, att Meiji gömmer sina åsikter bakom /mod-signatur och att han därmed gör sig immun mot citeringar och motargument.

Nej, det är ingen konspirationsteori att Meiji tog bort ditt svar med hänvisning till 0.06 men det är en konspirationsteori att Meiji lade till ett citat till trådstarten p.g.a. sina åsikter.

I PM anger Meiji att skälet för åtgärden är för att förtydliga att artikeln baseras på en ny SVT-dokumentär. Förstår du varför den informationen är så pass viktig för tråden att det kräver denna åtgärd?

Det moderatorn har gjort är att freda och prioritera sitt inlägg genom att underteckna det i egenskap av moderator.

Inlägget ifråga kan mycket väl anses utgöra ett inslag i debatten då Åkessons försvar för sin frånvaro citeras ur artikeln.

Trådstarten handlar om Åkessons bekräftade frånvaro från riksdagsarbetet, moderatorns inlägg utgörs av Åkessons replik. Det är inte klarlagt att Åkesson faktiskt reser runt så mycket för att motivera den höga frånvaron.

Dessutom kan Åkessons försvar inte anses vara så viktigt att det motiverar att klistras in som inlägg nummer två och därutöver inte får citeras.

Trådstartaren länkar dessutom till artikeln, förr eller senare hade någon vanlig användare anfört det samma som moderatorn.

Sammanfattningsvis, moderatorn har tillskansat fördelar till försvaret genom ett moderatormeddelande.

Det finns ju inget som nödvändigtvis säger att citera och besvara ett inlägg signerat /mod alltid måste räknas som en kommentar till en moderatorsåtgärd, dvs regelbrottet 0.06. Ofta sammanfaller det ju naturligt så, i och med att texten i ett modinlägget typiskt redogör för just en moderatorsåtgärd, men när det som här är fråga om att en moderator använder sina krafter till att lägga till mer bakdaterat sakinnehåll till TS så måste ju det sakinnehållet vara fritt att citera, diskutera och kritisera precis som vilken annan del av TS eller som vilket annat användarinlägg i tråden.

Mod med bakdaterat inlägg: "Åkessons förklaring till kritiken är x, y, z"
Ok att citera och svara: "Nej, x är en jäkligt dålig ursäkt, och y är det ju snarare partisekreteraren som ansvarar för. Z är irrelevant p.g.a blablabla."
Ej ok att citera och svara: "Det var fel av dig att använda dina modskrafter till att göra ett bakdaterat inlägg" (får tas via ordinarie klagorutiner istället)

Den här sortens modåtgärder innehåller ofrånkomligt en hög grad av skön ifråga om när man anser dem påkallade eller ej, vilket urval man gör etc. som kommer färgas av personlig bias och subjektiva värderingar av politisk natur oavsett hur uppriktigt man strävar efter någon form av diskuterbart möjlig neutralitet och objektivitet. Behovet av att kunna hålla sådana tendenser i schack bör i mitt tycke påkalla en stor restriktivitet kring att använda 0.06 eller andra regler för att begränsa användare som gör en annan värdering av sakomständigheterna ifråga och är kritiska mot innehållet eller relevansen av innehållet man tillfört. Även när det är i gråzonen till om det legitimt bemöter sakinnehållet i sig eller om det snarare kritiserar relevansen på ett sådant sätt att det kan tolkas som en indirekt kritik av att moderatorn alls tillförde det via ett bakdaterat inlägg.

Finns det någon regel som säger att trådstarter inte får vara politiskt färgade och i de fall dem är det så ska moderatorer gå in och väga upp det?

Du borde bli admin sm910dif!!
I allafall i avseende 0.06 som ibland ter sin sjukt konstig och felaktig.
(Inte alltid så klart)

Självklart borde man få kommentera ett moderatorsmeddelande som tillför information till TS, på samma vis som man får kommentera TS!!
Underbart med klarsynta inlägg som detta.
Tack!!!

/VV

Ta över råttboet låter inte som något väldigt trevligt?

Men är det inte genom 00.6 som mods stärker sin position till viss del? Det är ju ett av verktygen mods har för att kunna fjärma sig från kritik.
Lite som när poliser vill kunna agera resolut mot människor som spottar dom i ansiktet.

Problemet är kanske snarare att det inte är är något absolut utan helt beroende av situationen isig, vad ”tramspellen” säger och hur modden uppfattar det?
Ju mer godtycklighet som råder desto mer funderar man på hur relevant regelverket är.

Vi får posta inlägg precis som vilken vanlig användare som helst. Och det går naturligtvis utmärkt att kommemtera dem om du vill.

Det är endast när vi undertecknar inläggen med /Mod som vi uttalar oss i egenskap av moderatorer.

Det är lätt att vilseleda läsare om man bara plockar ut några enskilda meningar från sitt sammanhang. Jag tolkar Meijs inlägg som ett försök att förbättra tråden med ytterligare ett citat för att ge en bredare och mer rättvisande bild av artikeln. Så jag tycker det var vänligt gjort av honom.

Bättre trådstarter genererar ofta bättre diskussioner, vilket borde vars till fördel för alla, i synnerhet den som startade tråden.

Att kommentera en moderatåtgärd är mot reglerna. Men gör man som i Meiji fall tycker jag det är helt okej för användarna att kommentera det citerade om de vill. Jag har själv nån gång gjort som Meiji och lagt till ett citat och då har jag inte haft några problem med att någon kommenterar citatet.

Fast i just detta fall var det inte citatet som kommenterades, tvärtom var inlägget ett ifrågasättande av val av citat. Sådant är bättre om det tas i PM med berörd moderator istället för i trådarna. Så m.a.o. tycker jag det var en kommentar av moderatorsåtgärd och att det därför var korrekt att inlägget raderades (utan varning).

Man får på forumet ifrågasätta folks val av citat som en del av diskussionen. Det är till och med ganska vanligt och vedertaget skulle jag vilja påstå.

Skulle du kunna klistra in mitt inlägg här i tråden?