Hur ser vänstern på djurplågeri?

Ja men då säger du ju också att du faktiskt inte är ute efter att förhindra djurs lidande, utan att det är något annat, mer symboliskt med din filosofi. Förmodligen vill du bara profilera dig som woke.

För övrigt är det högst relativiserande att förfäras över äggindustrin samtidigt som något så allvarligt som halal-slakt pågår i Sverige! Angrip det största problemet först, för böveln.


Vad jag menade var att din förklaring verkar flummig och ologisk. Om du nu ändå KAN tänka dig att äta ett ägg som du vet är humant producerat (oaktat hur svårfunna och sällsynta dessa ägg är), så är du ju inte vegan längre eftersom vegan faktiskt betyder att man ALDRIG äter ägg. Eller betyder vegan nu plötsligt "kritisk till äggindustrin, säger därför att han inte äter ägg för att visa alla att de inte borde äta ägg, men kan visserligen tänka sig att äta ägg ändå"?


Ok så du förnekar att du försvarar "djurs rättigheter" och enbart fokuserar på att reducera deras lidande (dvs djurskydd)? Ponera t ex att ett djur har ett bra liv och avlivas humant, men att dess päls går till pälsindustrin efter djurets död, då ser du inga problem med detta? Eller? Isåfall tänker vi likadant. Isåfall tillhör du inte den veganism som min kritik riktas mot.


Att man kapar larynx är nämnvärt. Det sker inte ens inom nödslakt/gårdsslakt (skäktning). Finns ingen anledning att göra det annat än religion, vilket man vet idag. Det är onödigt plågsamt.

Det är också onödigt plågsamt att slakta ALLT kött genom skäktning. Vanlig fabriksslakt är inte alls lika inhuman som halal-slakt! (Även den kan säkert skötas snyggare på vissa sätt, men det är en annan fråga. Man måste också betänka att vi djurvänner lätt uppfattar vissa detaljer som man ser på slakterifilmer som hemskare än de kanske egentligen är)


Nej, de dödas inte alls (vilket jag förklarade) vid "stunning", det är det som är grejen! Islam är tydlig med att djuret INTE får vara dött när det avblodas, det måste vara medvetet om vad som sker. Detta har med islams syn på "heder" (dominans) att göra - de gillar att plåga helt enkelt.

Stunning betyder inte bedövning. Stunning betyder inte dödande. Det betyder paralysering. När man är paralyserad är man till 100% vid medvetande, och kapabel att känna smärta. Paralysering är exakt vad som händer om du blir skjuten av polisens elpistol exempelvis.


Det syftar på att man bör börja med att motverka det värsta djurplågeriet (halalslakt) och det som drabbar flest djur. Om vi kan lösa det först kan man senare gå vidare med att träta om det är bra att låta djur gå ute i regn och rusk där de får klövsjukdomar av blöt mark som är plågsamma och inte får behandlas med antibiotika eftersom miljöpartiet och övriga vänstern principiellt är emot sånt. Istället får djuren vara sjuka och lida. Personligen tänker jag att om djuren kunde gå in och ut som de ville så verkar det mest humant. Många är ju rädda för åska också, precis som husdjur - varför inte se till att de får lugnande medel om de behöver? Ersätt alla jävla Svanen-märkningar med en sorts Wagyu-märkning för djurskydd. Jag menar inte att man måste spela operamusik för korna men man kunde ju åtminstone tänka på de nu nämnda sakerna.


Nähä, och vad grundar du det på? Kulturkrig är ju sånt att de försöker kapa befintliga rörelser och narrativ. Vänstern vill såklart gärna omfamna den positiva laddningen i ordet "djurskydd" samtidigt som de ytterst helst sprider "djurrättens" narrativ. Kanske är det inte många i djurrättsrörelsen som förespråkar så fåniga saker som att djur skulle rösta, så det erkänner jag var en tillspetsad överdrift från min sida, men bara för tydlighetens skull, för att visa en poäng. Det är sant att vänstern argumenterar för djurs "rätt" att slippa bli päls efter sin död, istället för (som jag håller med om) problematisera att minkar hålls i för små burar. Se på aktioner där minkar släpps ut - dessa minkar överlever ju inte i det vilda. Är det verkligen humant att låta dem svälta ihjäl? Nej, koldioxidgasning (vilket man gör med pälsdjur såvitt jag vet) är 100% humant, till och med skönt.


De är identitetspolitiker och är bara djurvänner till namnet. Skilj mellan "avsikt" (image) och konsekvens. Det är på grund av vänsterns politik som fler igelkottar blir fotbollar, och det är därför som 100% av all kycklingfile som säljs på t ex McDonalds plågas till döds för att Danpo har skruvat ner strömstyrkan i avlivningsmaskinerna jämfört med vad maskinerna klarar och är inställda på hos andra kycklingköttproducenter för att uppfylla kraven från islam. Annars ger deras imam inte köttet halal-certifieringsstämperln. Kyckligen får inte dö av strömmen, den måste leva under fas två när den ska avblodas.


Och då är det vänsterns narrativpumpning man ska sitta med på? Nej tack, jag är redan insatt i huvuddelen av dessa då jag varit djurvän under hela mitt långa liv. Visst kan jag hålla med om att nästan all slakt kunde förbättras ytterligare, men det stora problemet är halalslakt som vänstern inte uppmärksammar alls enbart för att någon har bestämt att det ska anses känsligt att gå emot islams intressen.
Jag hävdar tvärtom att sanningen måste sägas även om man går emot 1.6 miljarder totaldårar. Ja kanske är det ÄNNU viktigare då.

Äggindustrin handlar om enorma mängder fler individuella djur, och ett mycket värre lidande som de utsätts för innan de dödas, samt att de dödas på ett mer plågsamt vis än djur som halalslaktas i Sverige. Har du inte lyckats begripa detta ännu? Nu är jag själv emot allt det där, och vill inte stödja det vare sig det handlar om höns eller kor. Men jag förvånas över att du tror att det går att göra ett hållbart argument för att nötindustrin, vare sig den är halal eller konventionell, skulle vara värre, etiskt, än ägg- eller kycklingindustrin.



Att jag inte ger pengar till industrin som orsakar djurs lidande är att rösta med plånboken. Jag vill inte finansiera en verksamhet som enligt mitt sätt att se på saken är etiskt fel. Att jag inte köper deras produkter leder till minskat lidande, eftersom deras marknad med mig förändras med en färre konsument, färre djur behöver lida eftersom jag inte köper deras produkter.



Jag tycker själv att min förklaring är stringent och robust. Om du ska försöka argumentera emot den så måste du till att börja med förstå de grundläggande sakfrågorna i diskussionen, och där är du inte ännu. Från mitt perspektiv är den flummiga och ologiska i den här diskussionen du. Du verkar varken kunna något om ämnet eller vilja/kunna ta till dig av för dig ny information eller resonemang, och du verkar mest argumentera från konstiga missförstånd eller fantasier du har. Här säger du exempelvis helt plötsligt att jag kan tänka mig att äta ägg, fast jag definitivt inte skrivit något som ens påminner om att jag själv kan tänka mig att göra undantag på min kost.

Och du ältar fortfarande halalslakt fast jag förklarat för dig att den i Sverige är mer eller mindre identisk med konventionell slakt vad gäller proceduren medan djuret är vid liv. Varför läser du inte länken till jordbruksverket som beskriver vad som gäller? Den skulle klarna upp så mycket av tokigheterna som skramlar runt inne i din hjärna, om du bara läste den. Det är kort text och du verkar ha mycket tid.


Orkar inte bemöta resten av ditt konstiga inlägg, när det fortsätter att utgå från dina egna felaktiga tolkningar om vad ett visst ord betyder i en viss kontext samt fortsätter argumentera utifrån felaktiga uppfattningar om hur Sveriger lagar ser ut samt hur verksamheterna bedrivs inom djurindustrin, missförstånd som du vid det här laget för länge sedan borde ha insett och korrigerat.

Om du varken förstår eller kan något om ämnet, och inte heller vill eller kan lära dig, så är det ett rent slöseri att prata med dig. Ingen vinner någonting på det.

Räknar du varje ägg som ett djur då eller? Ty per höna räknat lägger ju en höna som lider i äggindustrin många ägg i sin karriär.


Vad grundar du det på? Jag har forskat i ämnet och snacket om att halalslakt i Sverige är "bedövad" är 100% bullshit. Den bottnar i ett fulknep från forskaren Grandin på ämnet, där hon mäter plågsamhet genom orering (hur många individer som skriker), och fastslår att eftersom djuret är paralyserat av el så kan det ju inte lida. Vilket såklart är ett medetet knep för alla vet ju att elpistol inte är skönt. Anledningen att folk inte skriker när de blir skjutna med elpistol, är att musklerna paralyseras, inklusive musklerna som används att skrika med.

Hon säger också emot sig själv då hon hävdar att vid halalslakt så är djuret medvetslöst, inte bara paralyserat - men erkänner när allt kommer omkring att för det kött som ska säljas som halal-certifierat så skruvar man ner strömstyrkan. Det gör man inte på annat kött eftersom det inte gör så mycket om djuret i detta läget övergår från medvetslöshet till hjärtstillestånd, avblodningen blir lite svårare bara, vilket minskar köttets hållbarhet, och kycklingbrösten kan bli röda till färgen vilket inte spelar någon roll annat än kosmetiskt - men just dessa kycklingar får man ju då säljas till köpare som kommer konsumera köttet snabbare helt enkelt. Icke-halalslaktad metod kallas cardiac arrest stunning. Svensk halalslakt är aldrig cardiac arrest stunning. Det får inte säljas som halal ifall djuret dör innan muslimerna får skära i det levande djuret.
Vid halal-slaktat kött får man istället (om man har TUR) en medvetslös kyckling men oftast blir den bara paralyserad.

Lagen säger faktiskt att det är FÖRBJUDET med det som pågår inom svensk halalslakt. Lagen säger att man efter "bedövningen" (som ni kallar det) måste kontrollera så att djuret befinner sig i "grand mal" (epilepsitillstånd). Man kollar först om djuret uppvisar något som liknar andning - isåfall måste man gå vidare och kolla så att djuret inte blinkar om man rör vid hornhinnan, och att alla muskler hänger livlösa efter att epilepsitillståndet slutat. Detta sker dock inte men svensk polis och svenska politiker står ju på islams sida så inget görs. Om djurrättsaktivisterna istället vore djurskyddsaktivister hade ni stormat dessa halalslaktsanläggningar och skjutit ihjäl alla därinne.

Det finns tyvärr ingen annan forskare än hon som forskat på plågsamma slaktmetoder. Att bråka med islam är inget man får skattepengar för.

Ägghöns i Sverige avlivas vanligtvis med koldioxidgasning vilket som sagt är en 100% human död, absolut inget lidande, snarare tvärtom. Om elektriskt bad används så är de medvetslösa innan. Djur är som sagt INTE medvetslösa vid halalslakt (oftast).


Bekvämt för er med den där sjuka djurplågerietiken ni får lära er på woke-scenen.


Så bra, då kan du stå och visa upp din godhet i någon talarstol och glänsa inför kamerorna medan folket jublar, men se till att ha höga fiskestövlar eftersom du kliver runt i sjöar av ihjälplågat halal-blod som dina åsiktskollegor i vänstern bär ansvar för.


Djuret ÄR vid liv när muslimen börjar skära i halsen. Det är på sin höjd paralyserat - INTE grand mal. Även om det är sant att skäktning är lagligt vid nödslakt på gårdar, skär de svenska bönderna endast halspulsådrarna. Vid muslimsk slakt däremot måste man även skära av matstrupen och luftstrupen som sitter precis under struphuvudet (larynx), vilket det inte finns någon saklig anledning till.


Precis, läs där. Om du läser HELA texterna där (inte bara presentationstexten som säger typ "hej och hå, halalslakt är bra), erkänns faktiskt det jag säger. Mellan raderna, men ändå tydligt.

Koldioxid 100% human död? Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Jag tvivlar mycket starkt på att du har forskat på det här ämnet, eller något annat ämne heller för den delen.

Edit: för att förtydliga varför ditt påstående om koldioxiden är en mycket tydlig röd flagga om att du inte kan något, så till den grad att jag med hög säkerhet kan säga att du inte har forskat på ämnet är för att forskare i alllmänhet vet att man inte bara säger random saker. Det är en av de mest utmärkande egenskaperna med forskare i allmänhet att de är väldigt försiktiga med att uttala sig tvärsäkert. För att man ska påstå något, som exempelvis uttala sig om hur smärtsam gasning med CO2 är, så måste man veta vad som gäller. Man hittar inte bara på. Man säger inte något man inte vet och påstår att det är 100%.

Inom branschen är det just nu angeläget att hitta alternativ till CO2, eftersom gasen är så smärtsam att grisköttsbranschen får kassera stora mängder kött om året, för djuren har varit alltför för stressade så att köttet blivit surt, och osäljbart, så branschen har i samarbete med SLU senaste åren bedrivit studier där man testar att gasa ihjäl djur med andra gasblandningar. Och man mäter inte bara orering, som du påstår, utan andra kemiska markörer för stress och smärta. Det handlar så klart inte om att minska lidande för djurens skull, utan för att minska lidande för att det får ekonomiska effekter i form av kött som inte kan säljas.

Du som är vänster och har Lenin som profilbild. Är du emot att göra andra människor illa?

Eller är det bara djur som får den lyxen från ditt synsätt?

Jag är emot all ondska

/Bombacci

Precis som vi alla borde vara emot. Oavsett vem man är.

Är du även emot onda handlingar mot rika?

Eller har du vissa undantag?