Hur ser vänstern på djurplågeri?

Oj, du gör säkert så gott du kan, men det där blev minst sagt rätt snurrigt. Särskilt den sista raden verkar följa någon sorts inverterad drömlogik. (Vurmar veganer för plågsam slakt?) Låt mig se om jag kan hjälpa dig reda ut den där härvan.

Betesrätten, som vi har idag, innebär att djuren vistas inne fabriken merparten av året, men att de har en lagstadgad rätt till några månaders utevistelse per år.

Betesrätt: inomhus mesta delen av året + några månader utomhus.
Inte betesrätt: inomhus hela tiden, aldrig vistelse utomhus.

Så frågan om betesrättens vara eller icke-vara handlar därför inte om ifall djuren alltid ska vara utomhus eller alltid vara inomhus. Det är helt fel sätt att förstå själva grundpremisserna i frågan.

Högern och mjölk- och köttindustrin vill att betesrätten tas bort, och de vill alltså ta bort kornas rätt till utevistelse, och de vill därför att korna ska tvingas stå inomhus hela tiden, året om, livet ut.

Men de som är kritiska till förslaget att ta bort betesrätten, vilket är de flesta, de vill inte att korna ska tvingas stå utomhus hela tiden. (För betesrätten betyder inte det.) Det man vill är att kor bibehåller den lagstadgade rätten att vistas ute några månader under året.

Sen skrev jag vad ordet bedövning innebär i svenska slaktsammanhang, att det inte handlar om något i stil med tandläkarbedövning. Det gjorde jag då det inom svensk slakt handlar om en irreversibel åtgärd som i sig själv orsakar medvetslöshet kort följt av död. Kor måste i Sverige bedövas genom att man skjuter dem i huvudet med bultpistol, vare sig det handlar om halal eller inte, vilket betyder att man bokstavligen krossar skallbenet på dem och slår ett djupt hål i hjärnan/nervsystemet på dem, innan avblodning.

Här kan du läsa om saken:
https://jordbruksverket.se/djur/djurtransportorer-och-slakterier/religios-slakt

De är iaf emot regeringens idéer på att få hålla djuren inne året om

Såhär är det. När Berlin-muren fall fick marxismen/vänstern omstrukturera sig. Den nya strategin blev kulturkrig - att försöka angripa västerlandet genom att försöka verka för att livsstilen/kulturen ska bli destruktiv. Därför började man med entrism - att för varje folkrörelse och annan strömning försöka kapa den och styra om den såsom man vill ha den. Fredsrörelsen, arbetarrörelsen, miljörörelsen, fackföreningar, Svenska Kyrkan/Church of England, homorörelsen och framför allt islamiseringen. Även vegetarianerna, som från början bara var djurvänner som hellre åt grönsaker, blev kapade - veganismen lanserades, med sina konstiga narrativ om att "djur har rätt att slippa se sin päls bli kläder åt en helt annan art" (vafan, tror ni djur fattar vad som händer med deras kropp efter att de dör?).
Varför skulle man älska islam bara för att man bryr sig om djur och avstår från att äta kött? Nä just det! Ändå ser du det på de flesta som kallar sig veganer, att de älskar islam och muslimer över allt annat. Hur förklarar du det?

Veganism är en av woke-kulturkriget kapad strömning. Varför går det inte bra att bara vara vegetarian och djurvän?

Givetvis stämmer det inte att "högern vill att djuren aldrig ska få gå ut", de har bara inte sett något behov till en sådan lag. Det finns mycket man skulle och borde göra för djurens välbefinnandets skull i dessa tider då muslimerna spelar fotboll med sveriges igelkottar och annat fruktansvärt, men just rätten att vara utomhus är inte det mest kritiska. Fokusera på rätt saker för helvete!

När regeringen för tre år sen tillsatte utredningen "Stärkt konkurrenskraft för livsmedelsproducenter och ett starkt djurskydd” på uppdrag av mjölk- och köttindustrin, så var det med det uttalade syftet att se om man kunde slopa betesrätten, och alltså ta bort djurens rätt att gå ut. KD är de starkaste förespråkarna för att djuren ska stå instängda året om, men Moderaterna och SD är inte långt bakom.

Varför det från en vegans perspektiv är problematiskt med vegetarianism, dvs en ovo-lakto-vegetarisk kost, hänger ihop med hur djuren behandlas inom ägg- och mjölkproduktionen. Även om inte djuren dödas för köttet så behandlas de fortfarande mycket illa, plågas och/eller berövas rätten till grundläggande behov, som exempelvis mjölkkornas betesrätt som regeringen vill avskaffa, eller som det som jag skrev några sidor bakåt, om äggfabrikerna där omkring femton tusen nykäckta tuppkycklingar dödas på plågsamt vis, per dag, och då alltså bara i Sverige. Om jag köper ägg i affären så ger jag direkt stöd till en verksamhet som torterar ihjäl fem miljoner nyfödda kycklingar om året, en verksamhet som jag omöjligt kan ställa mig bakom etiskt. Min personliga känsla av rätt och fel är alltså inkompatibel med handlingen "ge pengar till verksamhet som bedriver djurtortyr på industriell skala", det är skälet till att jag är vegan och inte vegetarian (som jag var för några år sedan).

Hej,

Jag är vänster.

Jag är emot djurplågeri.

/Bombacci

Så om man är vegetarian kan man inte vara djurvän?

Jag kan nog hålla med om att slakteriindustrin helst borde skötas ÄNNU snyggare om man fick välja, men om saker ska ändras är det klokt att göra det i rätt ordning, annars kan det få oönskade konsekvenser såsom att svensk djurindustri dör och att folk börjar köpa från något grannland istället där djuren kanske behandlas ännu sämre?

Förstod du inte det jag sa förut? Valfrihet innebär inte "de som bestämmer kräver att det ska vara på ett visst sätt" utan precis tvärtom. Självklart får snälla bönder låta djuren vara utomhus, eller ännu hellre att djuren får gå in och ut som de vill. Förhoppningsvis köper konsumenterna mer av dessa bönders produkter, om de vet att djuren behandlas bra. Därmed uppstår lönsamhet i djurskydd, vilket är bra för det finns tusentals punkter som djuren bör behandlas bra på, och politikerna kan omöjligtvis ha tusen lagar som detaljstyr hur djur ska skötas, politikerna borde fokusera på att döma för djurplågeri och djurförbud men kan inte specifiera exakt hur. Inte ens när det gäller barnskötsel så detaljstyr lagarna och säger "barn måste få vara ute och leka minst 3 timmar per dag" för sådan detaljstyrning funkar inte - istället fokuserar politikerna på att omplacera barn vars föräldrar beter sig illa mot barnen. Det är så det måste fungera.

Öka straffet för djurplågeri istället för denna fixering att djur alltid måste vara utomhus, även i regn och kyla. FOKUSERA PÅ DET SOM SPELAR ROLL.
När hörde du vänstern förespråka hårdare straff för djurplågeri senast?

Jag vet inte. Men jag ser en tydlig etisk-kognitiv dissonans i att direkt stödja en verksamhet som plågar djur och samtidigt anse sig vara emot djurplågeri. Jag vill vara etiskt konsekvent.


Om man tar bort lagstadgade krav på industrin att följa vissa etiska riktlinjer, då kommer den upphöra göra det om den tjänar mer pengar på det. Det är ganska enkelt att förutsäga. Den lägsta acceptabla nivån måste lagstiftas om. Det finns ur ett marknadsperspektiv inget egenvärde i att vara anständig eller snäll.

Nu får du det att låta som att vegan är typ "extra mycket djurvän". Så är det inte. Veganismen säger t ex att man inte FÅR äta hönornas ägg. Men hönor GILLAR att lägga ägg, så vad är det för problem med det - förutsatt att hönan har ett bra liv?

Som jag förklarade förut:

Vänster/veganism = djurrätt (djur ska ha typ mänskliga rättigheter såsom rösträtt, rätt att slippa bli till päls efter sin död, rätten att inte behöva lägga ägg som en annan art äter upp)

Höger = djurskydd (förhindra att djur lider)

Vegetarian = någon som av valfri anledning (religion, kostfilosofi e dyl) inte äter kött


Precis. Så om väljarna nu håller med dig om att djuren måste vara utomhus i regn och rusk, borde de väl se till att köpa sådant kött? Det ska ju stå på förpackningen om djuren haft det bra. Kan det bli mer demokratiskt än att varje konsument själv "röstar" genom att välja rätt kött i butiken?


Om du påstår det, så påstår du automatiskt också att kunderna inte vill att kött ska vara humant framställt. Det tror jag inte alls stämmer, men om det nu är så, så erkänner du ju också att ditt utomhuskrav inte är demokratiskt, eftersom folket inte vill att djuren ska ha varit utomhus.

Men du har alltså en världsbild där du tror att väljarna är elaka och vill ha inhumant kött, och att det bara är politiker som kan vara snälla och tänker på djurens välbefinnande? Politiker är goda, folket är onda typ?

Det finns en faktiskt verklighet vi måste förhålla oss till. Småskaligt och etiskt producerade ägg utgör en så obefintlig andel av äggen på marknaden att det inte är meningsfullt att prata om. Merparten är industriproducerade, i fabriker där man ofta inte ens följer de redan ganska lösa regler om djurvälfärd som finns.

Jag tror att det är möjligt för människan att ha en sorts etiskt acceptabel, symbiotisk relation till höns. De får mat, beskydd och trygghet och vi får ägg. De är redan helt domesticerade, och det finns ingenting vad jag kan komma på just nu i alla fall i själva produktionen av obefruktade ägg som berövar dem något. Men i verkligheten hittar man bara vädligt småskaliga äggproducenter som gör detta på något etiskt acceptabelt vis.

Jag tror däremot inte att det är lika lätt med korna. Där liknar vår relation inte lika mycket en sorts symbios, utan mer en sorts parasiterande. Mjölken är egentligen till för kalvarna. Att vi tar den kostar dem något.



Jag vet inte hur du får ihop den här bilden med verkligheten, där högern har ett konsekvent mönster av att motarbeta nya lagar om djurskydd (föreslagna av vänster/liberaler) eller rent av ta bort befintliga lagar om djurskydd, som den nyss nämnda frågan om betesrätten. Bryr du dig inte om verkligheten alls?


Tvärtom. Jag tror att de flesta människor, både höger, vänster och mitt emellan egentligen vill att djuren behandlas anständigt. Men i den här frågan finns en idealiserad idé hos folk om hur verkligheten för djuren ser ut, odlad av en industri som gör allt den kan med marknadsföring, typ "paus i bregottfabriken", dölja den brutala verkligheten.

Jag tror också att många, inklusive du, glömmer att att djurvälfärd är ingenting som händer av sig själv. Det är ingenting som industrin kommer välja om valet står fritt för den, eftersom den i långa loppet inte kan välja. Aktiebolag måste agera vinstmaximerande, inte etiskt, men måste förstås följa rådande lagar. Om industrin inte vinner något på etiska åtgärder som ger mindre vinst, eller riskerar att bestraffas om de inte följer dem, så gör man dem inte. Ledarna för företag kan nog ställas till svars av aktieägarna om de slösar en massa på "onödig", dyr etisk lyx, om de kan uppnå samma kvantitativa PR-effekt med marknadsföring som framställer verksamheten som etisk.

Det är liksom verkligheten. Om industrin ska bete sig etiskt så måste den vara tvingad uppifrån att göra det. Det är inte för att någon är ond eller god, utan för att storföretag är som ens sorts maskiner som är till för att skapa vinst, de är inte till för att vara etiska, de får inte vara etiska om det står i konflikt med att skapa vinst och om de inte måste. I avsaknad av regler att förhålla sig till så kommer deras vinstmaximerande med stor sannolikhet verka på vis som orsakar ont för någon.

Högern i Sverige representerar industrins intressen. Inget fel i det, i sig. Men industrins intressen måste alltid vägas mot allmänhetens intressen eller etiska frågor som djurvälfärd osv, eftersom inte sällan finns en konflikt mellan vad som är bra för folk/djur/miljön eller ett storföretags idé om vad som kommer generera mest vinst för dem.

Det finns en stor skillnad i såna här frågor mellan vad exempelvis KDs faktiska väljare vill och vad partiledningen/köttindustrin vill. Väljarna är vanligt folk, och deras intressen är därför vanligt folks intressen, medan partiledningen representerar industrins intressen.

Så vad du säger är att det räcker inte att vara djurvän, man måste sluta äta ägg HELT eftersom få av de som äter ägg väljer humant producerade ägg.

MEN VAD JAG UNDRADE VAR: Varför måste DU säga "jag äter inga ägg alls", varför kan du inte bara säga "jag äter inga ägg som är inhumant producerade, och de är så dyra så jag har sällan råd"?

För vi pratar väl om individens val, inte om någon pragmatisk lek av typen "hysch, om jag låtsas som att jag aldrig äter ägg så kanske äggindustrin blir chockad och börjar producera mer humana ägg"?

Jag har liksom inte gått med i någon "man ska aldrig äta på restaurang med Michelin-stjärna"-sekt... Blir jag bjuden så kan jag absolut tänka mig att gå dit, vad är problemet liksom?

(Säg till om du inte förstod liknelsen så ska jag förklara tydligare)


Men då är ju problemet att djur hålls på detta sätt, inte att de lägger ägg som du sedan äter. Så varför inte fokusera på att problematisera inhuman djurhållning? Istället för att börja jiddra om djurs "rättigheter" att slippa få sin avkomma uppäten.


Samtidigt som du granskar frigående höns med lupp plågas allt kött till döds som världens 1.6 miljarder muslimer ska äta. HUR VORE DET ATT FOKUSERA VETTIGT? Du verkar absolut inte resultatinriktad i ditt prat om djur som far illa.


Jag har skrivit rätt mycket i denna debatten nu och motiverat varför det är viktigare med djurskydd än med djurrätt, men du utgår ändå från din halmgubbe "är man inte vegan bryr man sig inte". Nu får det snart räcka. Ni lyssnar inte på vad folk säger, ni lever alldeles för långt från verkligheten på era genuskurser på Södertörn. Du skiter bevisligen totalt i djurs välbefinnande, du söker bara identiteten "titta på mig, jag räddar världen genom att lyda tokvänsterns dogmer"!

Jag har inte sagt att man måste någonting. Jag har däremot gett ett resonemang om att om man ska vara etiskt konsekvent, och alltså agera på ett vis som matchar den bild man har av sig själv som djurvän, då fungerar det dåligt ihop med en livsstil som direkt stöder djurplågeri på industriell skala.


Det här stycket förstår jag inte överhuvudtaget.


Att problematisera oetisk djurhållning är vad jag har gjort i den här tråden. Det är du som pratar om djurs rättigheter.


Jag har i tråden beskrivit lite översiktligt hur processen runt djurhållning och slakt ser ut i Sverige, och bemött och korrigerat felaktiga påståenden du har kommit med rörande halal-slakt, och försökt hjälpa dig förstå att den åtminstone inte i Sverige skiljer sig nämnvärt från konventionell slakt av nötkreatur, vad gäller djurens lidande. Kor som halalslaktas i Sverige måste enligt lag bedövas innan deras hals skärs av, och bedövningen innebär att de skjuts i huvudet, och alltså dödas.

Jag vet inte riktigt var ditt prat om att fokusera vettigt kommer ifrån, eller syftar på.


Du verkar ha en ovanlig, och möjligen helt personlig uppfattning om vad begreppen djurskydd och djurrätt betyder. Du har påstått saker om att högern står för djurskydd och veganer/vänstern för djurrätt, men det är en idé som inte matchar verkligheten som den ser ut inom svensk politik.

De som konsekvent arbetar för att motarbeta och försvaga djurskyddslagar är just partierna ute på högerkanten, M och KD, medan partierna som jobbar för att stärka eller införa nya, är partierna till vänster.

Jag tror att du med fördel kan komplettera dina starka åsikter på ämnet genom att förkovra dig lite i hur det faktiskt ser ut.

Ja men då säger du ju också att du faktiskt inte är ute efter att förhindra djurs lidande, utan att det är något annat, mer symboliskt med din filosofi. Förmodligen vill du bara profilera dig som woke.

För övrigt är det högst relativiserande att förfäras över äggindustrin samtidigt som något så allvarligt som halal-slakt pågår i Sverige! Angrip det största problemet först, för böveln.


Vad jag menade var att din förklaring verkar flummig och ologisk. Om du nu ändå KAN tänka dig att äta ett ägg som du vet är humant producerat (oaktat hur svårfunna och sällsynta dessa ägg är), så är du ju inte vegan längre eftersom vegan faktiskt betyder att man ALDRIG äter ägg. Eller betyder vegan nu plötsligt "kritisk till äggindustrin, säger därför att han inte äter ägg för att visa alla att de inte borde äta ägg, men kan visserligen tänka sig att äta ägg ändå"?


Ok så du förnekar att du försvarar "djurs rättigheter" och enbart fokuserar på att reducera deras lidande (dvs djurskydd)? Ponera t ex att ett djur har ett bra liv och avlivas humant, men att dess päls går till pälsindustrin efter djurets död, då ser du inga problem med detta? Eller? Isåfall tänker vi likadant. Isåfall tillhör du inte den veganism som min kritik riktas mot.


Att man kapar larynx är nämnvärt. Det sker inte ens inom nödslakt/gårdsslakt (skäktning). Finns ingen anledning att göra det annat än religion, vilket man vet idag. Det är onödigt plågsamt.

Det är också onödigt plågsamt att slakta ALLT kött genom skäktning. Vanlig fabriksslakt är inte alls lika inhuman som halal-slakt! (Även den kan säkert skötas snyggare på vissa sätt, men det är en annan fråga. Man måste också betänka att vi djurvänner lätt uppfattar vissa detaljer som man ser på slakterifilmer som hemskare än de kanske egentligen är)


Nej, de dödas inte alls (vilket jag förklarade) vid "stunning", det är det som är grejen! Islam är tydlig med att djuret INTE får vara dött när det avblodas, det måste vara medvetet om vad som sker. Detta har med islams syn på "heder" (dominans) att göra - de gillar att plåga helt enkelt.

Stunning betyder inte bedövning. Stunning betyder inte dödande. Det betyder paralysering. När man är paralyserad är man till 100% vid medvetande, och kapabel att känna smärta. Paralysering är exakt vad som händer om du blir skjuten av polisens elpistol exempelvis.


Det syftar på att man bör börja med att motverka det värsta djurplågeriet (halalslakt) och det som drabbar flest djur. Om vi kan lösa det först kan man senare gå vidare med att träta om det är bra att låta djur gå ute i regn och rusk där de får klövsjukdomar av blöt mark som är plågsamma och inte får behandlas med antibiotika eftersom miljöpartiet och övriga vänstern principiellt är emot sånt. Istället får djuren vara sjuka och lida. Personligen tänker jag att om djuren kunde gå in och ut som de ville så verkar det mest humant. Många är ju rädda för åska också, precis som husdjur - varför inte se till att de får lugnande medel om de behöver? Ersätt alla jävla Svanen-märkningar med en sorts Wagyu-märkning för djurskydd. Jag menar inte att man måste spela operamusik för korna men man kunde ju åtminstone tänka på de nu nämnda sakerna.


Nähä, och vad grundar du det på? Kulturkrig är ju sånt att de försöker kapa befintliga rörelser och narrativ. Vänstern vill såklart gärna omfamna den positiva laddningen i ordet "djurskydd" samtidigt som de ytterst helst sprider "djurrättens" narrativ. Kanske är det inte många i djurrättsrörelsen som förespråkar så fåniga saker som att djur skulle rösta, så det erkänner jag var en tillspetsad överdrift från min sida, men bara för tydlighetens skull, för att visa en poäng. Det är sant att vänstern argumenterar för djurs "rätt" att slippa bli päls efter sin död, istället för (som jag håller med om) problematisera att minkar hålls i för små burar. Se på aktioner där minkar släpps ut - dessa minkar överlever ju inte i det vilda. Är det verkligen humant att låta dem svälta ihjäl? Nej, koldioxidgasning (vilket man gör med pälsdjur såvitt jag vet) är 100% humant, till och med skönt.


De är identitetspolitiker och är bara djurvänner till namnet. Skilj mellan "avsikt" (image) och konsekvens. Det är på grund av vänsterns politik som fler igelkottar blir fotbollar, och det är därför som 100% av all kycklingfile som säljs på t ex McDonalds plågas till döds för att Danpo har skruvat ner strömstyrkan i avlivningsmaskinerna jämfört med vad maskinerna klarar och är inställda på hos andra kycklingköttproducenter för att uppfylla kraven från islam. Annars ger deras imam inte köttet halal-certifieringsstämperln. Kyckligen får inte dö av strömmen, den måste leva under fas två när den ska avblodas.


Och då är det vänsterns narrativpumpning man ska sitta med på? Nej tack, jag är redan insatt i huvuddelen av dessa då jag varit djurvän under hela mitt långa liv. Visst kan jag hålla med om att nästan all slakt kunde förbättras ytterligare, men det stora problemet är halalslakt som vänstern inte uppmärksammar alls enbart för att någon har bestämt att det ska anses känsligt att gå emot islams intressen.
Jag hävdar tvärtom att sanningen måste sägas även om man går emot 1.6 miljarder totaldårar. Ja kanske är det ÄNNU viktigare då.