Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Tack. Älskar när någon håller med mig.


Varför är du dum? Menar du att det inte byggs några vägar i UAE eller vad menar du? Sedan är även argumentet "dessa länder är rika" inte så hållbar heller. Det finns rika länder som ändå tar in skatt. Jag har frågat Chatgpt och hen nämnde vissa viktiga perspektiv såsom medborgarnas deltagande i samhället och trygghet vid arbetslöshet och annat. Men det är inte viktigt för mig. Jag tror att det finns säkert en och en annan som har en väldigt väldigt bra svar på detta men såna är säkert professorer i ekonomi och nobelpristagare. Det finns säkert betydligt fler som förstår detta bättre ich som hade kunnat ge mig ett övertygande svar. Men två saker är säkra:

- Flashback är absolut inte rätt plats att fråga

- Ingen, inte ens professorerba jag nämnde, kan förstå elller förklara hela bilden.

Tack för info, ska meddela Janne att vi kan stänga ner flashback nu när Google finns.

Jag tror inte problemet är att det inte går att förklara hela bilden, jag tror det här är ett mottagarproblem.

Om du inte förstår inflöde och utflöde av pengar blir det svårt att ge dig informationen.

Men jag ska försöka förklara på din nivå. Du måste få pengar någonstans för att betala saker med pengar. Har du inga pengar kan du inte betala. Får du pengar du hittar i marken (som olja) behöver du tjäna mindre pengar på andra sätt. Vill du köpa mera saker måste du få mera pengar. Antingen från de som bor hos dig, eller genom att sälja saker du har.

Kanske blev för svårt men jag tror inte jag är pigg nog på morgonkvisten att dumma ner det mer.

Och bygga med hjälp av importerad ”slavarbetskraft”.

Ja, det stämmer nog, olje-diktaturen Norge har bara 5.5 miljoner invånare och en inkomstskatt på enbart 22%.

Har jobbat i Norge i många år vart får du 22% ? Betalar 30-35% i skatt

Det finns två huvudskäl. Dels finns finns en affiliation med en gruppering. Och ett ifrågasättande av gupperingens värden väcker känslor. T ex om du säger till en AIK'are att Djurgården trots allt är bäst, så klarar inte AIK'aren det. Eller om du säger till en muslim att katolicism trots allt är bäst.

Det andra är ren girighet. Staten skickar ut fogden och hans mannar på plundringståg och sedan delar staten stöldgodset med sina supporters. Säger du nu att du vill minska skatten så inser de giriga att dom kommer kunna snika till sig mindre, och måste betala mer själv. Och då blir dom arga.


Nja, det är i sig inget komplicerat. Har man däremot aldrig tänkt igenom det så är det ju diffust.
Skatt kan man se som att överheten tar en andel av BNP. Sedan går det att nyckla ut skatten på lite olika sätt. Lite förenklat kan man säga att hushållen betalar all skatt i slutändan.

I Sverige är skattekvoten, dvs skattens andel av BNP, ca 41%.

Du kan se det som att ifall du odlar potatis och morötter så kommer fogden och stjäl 41% av skörden. Och så delar ut av stöldgodset till lata grannar som struntat i att odla något alls.

Säger du så till dina lata grannar att skatten borde minskas så blir dom arga för då skulle ju dom snika till sig mindre av skörden.

Här brukar då jag säga att dom kan ju odla själva. Och då blir dom arga på mig för då måste ju dom arbeta för att få skörden.

Mer komplicerat än så här är det inte.


Det beror bara på hur mycket girigheten har kunnat påverka. Desto girigare människor desto högre skattekvot.

I Singapore har man lyckats hålla tillbaka de giriga och skattekvoten är bara ca 13%. Och man har ingen kapitalbeskattning, och ingen facklig maffia, och inga arbetsmarknadslagar (som skapar elände).
Det har då gjort att man har haft en kraftig tillväxt. Och kört om de flesta länder.

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD?locations=SG-SE-EU
EU körde man förbi redan 1988.
Sverige körde man förbi 2010.

Så de giriga där har vunnit på att inte snika till sig så mycket. Med den låga skattekvoten har tillväxten ökat och man har fått sig högre levnadsstandard.

Hade de giriga vunnit i Singapore så hade man kanske haft samma utveckling som EU. Och då hade man haft samma standard nu som man hade 1976. Istället har man nu dubbla EU's levnadsstandard.

Detta vet "alla". Men det biter inte, för de giriga skall HA NU.


EDIT
Notera att Singapore inte har några naturtillgångar. Så detta har inte med det att göra. Sedan har vissa länder just olja och naturgas vilket är ungefär de naturtillgångar man tjänar något på. Och där underlättar det ju att ha låg skatt. Men då har ofta de länderna antingen religion som tillväxthämmande eller en hög grad av socialism som tillväxthämmande.

Kina ligger på ca 17% av BNP.
Men du har rätt i att inkomsbeskattningen är liten. Det är ett litet antal som betalar inkomstskatt.
Men dom har moms på 17% av konsumtionsvaror.

Nja, de statliga företagen går typiskt med förlust. Kina har inget lättare att få statliga företag att gå med vinst. Men det är klart att något råvaruutvinnande statligt företag kan väl gå plus.

Skattekvoten i Norge är 40%. Det är ungefär som i Sverige.

Kommunalskatten i Norge är 22%. Är du höginkomsttagare tillkommer en progressiv statlig skatt, som mest 16,2% på den högsta delen av inkomsten.

Som utländsk arbetstagare i Norge får man automatiskt 25% i s.k. kildeskatt, där även trygdeavgiften ingår, på cirka 8,2% av bruttoinkomsten. Det kan löna sig att deklarera istället för att godta detta.

Jag ifrågasätter också gärna systemet, men är det existensen man betalar för? Endast om man inte vill göra anspråk på någon yta eller icke gemensamhetsstödd transaktionell resurs, så är det väl det det handlar om och vad man betalar för? Om man däremot inte vill göra något sådant anpråk då kan jag förstå, men finns det någon sådan? Och hindras den personen i så fall från att leva det livet?

Vart menar du att pengar kom ifrån från allra första början då?