Hur kommer du påverkas om vi får reda på att UFOn är verkliga?

Väderballong, eller hur. Precis som alla de andra ljusprickarna som kan så stiila och direkt acclerera upp i Mach 3 utan att bryta ljudvallen.

Om man ser en färdig film utan att veta hur den är inspelad blir man väldigt lätt lurad eftersom hjärnan automatiskt antar att kameran står stilla och att det är föremålet som rör sig.
När man saknar sammanhang som kamerans position, flygplanets hastighet eller avståndet till bakgrunden tolkar ögat den snabba rörelsen över skärmen som en äkta, fysisk acceleration. Eftersom det inte finns några fasta referenspunkter i tomma luften ser det ut som att den lysande pricken krossar alla fysikaliska lagar när den egentligen bara svävar helt lugnt.
Det är precis detta som gör att vanliga väderballonger gång på gång misstas för utomjordiska farkoster på nätet då filmerna ofta är hårt beskurna så att man inte ser instrumenten eller omgivningen som avslöjar kamerans egna rörelser.

Jag har sett en del klipp på accelereande ljuspunkter där kameran är stilla. Jag har personligen sett dessa orber flyga runt hit och dit, hoovra, stiga, falla handlöst, göra 90 gradiga svängar.....

Det är inga väderballonger. Många rör sig mot vinden, står stilla, och utför manövrar en väderballong bara skulle drömma om.

Att du har sett ljuspunkter på himlen bevisar tyvärr ingenting annat än att du har sett något du själv inte kan identifiera. Egna observationer har noll vetenskapligt värde eftersom synen är lätt att lura i mörker där man helt saknar avståndsbedömning. Du säger att kameran är stilla, men hur vet du det när du bara ser det linsen visar? Om kameran rör sig minsta lilla, eller om det sker en intern ljusreflektion inuti själva linsen, ser det ut som att ljuspunkten gör våldsamma och tvära svängar trots att den egentligen är helt fast.
Det är faktiskt helt fantastiskt att du tror att just du, av alla miljarder människor i mänsklighetens historia, skulle vara den som har fått se utomjordingar flyga runt på himlen. Det blir ett rent logiskt tankefel att direkt avskriva väderballonger och anta att det måste vara avancerade farkoster bara för att du inte förstår vad du tittar på. Det är extremt lätt att missta vanliga fenomen som drönare, Starlink-satelliter eller rent linsblänk för något mer dramatiskt, och du kan inte använda din egen brist på förklaring som ett bevis för att din favoritteori stämmer.

Kameran är stilla eftersom allt annat är stilla utom prickarna som rör sig. Väderballonger färdas inte motvinden eller accelererar blixtsnabbt. Starlink är en lång kedja, inte punkter som rör sig i olika riktningar med i olika hastigheter. Linsblänk är också uteslutet. Har du sett orber på film eller? Jag tror inte det för då skulle du inte lägga fram de här lama förklaringarna.

Du visar tyvärr bara att du inte har en aning om hur kameror, optik eller fysik faktiskt fungerar.
Att du tycker att bakgrunden ser stilla ut betyder inte ett dugg. Om man har zoomat in mycket på en kamera räcker det med en mikroskopisk darrning i handen för att en ljuspunkt ska se ut att flyga iväg i extrem fart över skärmen. Det kallas relativ rörelse och är ren optisk fysik. Eftersom du bara ser det linsen visar har du ingen riktig referenspunkt i mörkret.
Att du dessutom helt utesluter linsblänk bevisar att du inte vet vad det är. Internt linsblänk uppstår när ljus studsar mellan glasen inuti kameran. När kameran rör sig flyttar sig blänket i motsatt riktning. Det kan göra exakt de där blixtsnabba accelerationerna och 90-graderssvängarna du pratar om, helt oberoende av vind och fysiska lagar, eftersom det bara är en ljusreflektion och inget riktigt föremål.
När det gäller Starlink så är de bara en lång kedja precis efter att de har skjutits upp. När de väl är på plats i sina banor sprids de ut, rör sig i helt olika riktningar och korsar varandra. För ett otränat öga ser de ut som enskilda stjärnor som rör sig kors och tvärs. Lägg därtill moderna militärdrönare som kan flyga i svärmar och göra precis vilka manövrar som helst.
Ja, jag har sett massor av klipp på så kallade orber. Skillnaden är att jag förstår tekniken bakom det jag tittar på, medan du fyller i dina kunskapsluckor med science fiction. Att du inte förstår ett optiskt fenomen eller hur ljus bryts i atmosfären betyder inte att det är ett utomjordiskt tefat. Din personliga tro ändrar inte på hur optik fungerar.

Mig personligen?
Inte alls.
Mitt liv skulle fortsätta vara ointressant men stillsamt.
Men för samhället skulle det kanske leda till vissa omvälvningar, inte minst hur olika regeringar och regimer skulle förhålla sig till potentiella kontakter.

Du menar om det blir bekräftat att de besöker jorden?

Som jag sa, jag har sett dem med egna ögon. Hur de flyger kors och tvärs, stiger, faller, hoovrar, förvinner och dyker upp igen. Starlink har inga satelliter som beter sig så. En satellit stannar inte plötsligt, faller handlöst mot horisonten, stannar och vänder upp igen. En satellit rör sig inte ryckigt i olika hastigheter.
De är inga satelliter eller väderballonger. Jag vet inte vad de är, men det vet inte du heller.

Att du på fullt allvar tror att just du – under den mikrosekund som din livstid utgör i planetens 4,5 miljarder år långa geologiska tidsålder – råkar bevittna anomalier som bryter mot kända fysikaliska lagar är en enorm antropocentrisk överskattning av din egen existens.
Det du beskriver som ryckiga rörelser, plötsliga stopp och vertikala dykningar är inga empiriska bevis för framdrivningssystem utanför vår teknologiska horisont. Det är skolexemplet på atmosfärisk scintillation och refraktion. När ljus passerar genom termiska skikt och turbulenta luftmassor med olika densitet bryts strålarna kaotiskt. Detta skapar en optisk skenbar lateral förflyttning på näthinnan.
Dessutom drabbas du i mörker av den autokinetiska effekten. Det är ett neurofysiologiskt fenomen där den mänskliga synen, på grund av mikrosackader i ögonmuskulaturen och brist på sensoriska referenspunkter, projicerar en fiktiv rörelse på en helt statisk ljuskälla. Det du upplever som accelerationer är i själva verket en optisk illusion initierad av ditt eget centralnervssystem.
Du har rätt i att jag inte kan ge en retrospektiv specifik diagnos på exakt vilken drönare, bolid, meteorologiska plasmaklot eller satellitperigeum du har tittat på. Skillnaden är att jag tillämpar Ockhams rakkniv och härleder observationerna till känd optisk fysik och mänsklig kognitiv felbarhet. Du väljer istället att fylla ditt epistemologiska vakuum med att tro att universums största mysterium har manifesterat sig för just dig, bara för att du saknar verktygen att tolka grundläggande lins- och atmosfärsfenomen.

Bla bla bla. Tror du jag är den enda människa som sett dessa orber? När jag såg dem var vi tre personer som såg samma sak.

Barack Obama sa att det finns saker i luftrummet med "oroande" rörelsemönster. Drösvis av piloter, både militära och civila, rapporterar om möten med dessa orber och ingen har svar på vad det är.
Förrän nu.
Grattis till ditt stora avslöjande, nu vet vi alla att det endast rör sig om mikrosarkader i ögonmuskulaturen och optiska illusioner.

Att ni var tre personer som delade upplevelsen gör tyvärr inte era näthinnor immuna mot optiska lagar. Kollektiv kognitiv konfirmationsbias är ett välkänt psykologiskt fenomen, där en individs feltolkning av en sensorisk input snabbt valideras av andra i gruppen eftersom ni saknar en objektiv referensram i mörkret.
Att du sedan försöker begå ett logiskt auktoritetsargument genom att blanda in Barack Obama och militärpiloter blir ganska genomskådligt. Det de faktiskt rapporterar är anomalier – det vill säga oidentifierade aerodynamiska fenomen (UAP). Att militären utreder dessa beror på nationella säkerhetsintressen relaterade till elektronisk krigföring, spionagedrönare och främmande makts underrättelseinhämtning, inte på att Pentagon har verifierat interstellära besökare. Piloter är utmärkta på att navigera, men de är inte ofelbara observatörer av atmosfärisk optik, vilket den vetenskapliga litteraturen på området har bevisat gång på gång.
Du får naturligtvis ironisera över fysiologiska faktorer som mikrosackader och linsreflektioner bäst du vill. Men fram till den dagen du kan presentera verifierbara, empiriska mätdata i stället för anekdotisk bevisföring och lösryckta citat från politiker, förblir dina observationer ingenting annat än subjektiva gissningar. Tack för ditt bidrag till diskussionen, men din personliga övertygelse väger tyvärr ganska lätt mot grundläggande fysik och neurobiologi.