Hur kommer du påverkas om vi får reda på att UFOn är verkliga?

Väderballong, eller hur. Precis som alla de andra ljusprickarna som kan så stiila och direkt acclerera upp i Mach 3 utan att bryta ljudvallen.

Om man ser en färdig film utan att veta hur den är inspelad blir man väldigt lätt lurad eftersom hjärnan automatiskt antar att kameran står stilla och att det är föremålet som rör sig.
När man saknar sammanhang som kamerans position, flygplanets hastighet eller avståndet till bakgrunden tolkar ögat den snabba rörelsen över skärmen som en äkta, fysisk acceleration. Eftersom det inte finns några fasta referenspunkter i tomma luften ser det ut som att den lysande pricken krossar alla fysikaliska lagar när den egentligen bara svävar helt lugnt.
Det är precis detta som gör att vanliga väderballonger gång på gång misstas för utomjordiska farkoster på nätet då filmerna ofta är hårt beskurna så att man inte ser instrumenten eller omgivningen som avslöjar kamerans egna rörelser.

Att du har sett ljuspunkter på himlen bevisar tyvärr ingenting annat än att du har sett något du själv inte kan identifiera. Egna observationer har noll vetenskapligt värde eftersom synen är lätt att lura i mörker där man helt saknar avståndsbedömning. Du säger att kameran är stilla, men hur vet du det när du bara ser det linsen visar? Om kameran rör sig minsta lilla, eller om det sker en intern ljusreflektion inuti själva linsen, ser det ut som att ljuspunkten gör våldsamma och tvära svängar trots att den egentligen är helt fast.
Det är faktiskt helt fantastiskt att du tror att just du, av alla miljarder människor i mänsklighetens historia, skulle vara den som har fått se utomjordingar flyga runt på himlen. Det blir ett rent logiskt tankefel att direkt avskriva väderballonger och anta att det måste vara avancerade farkoster bara för att du inte förstår vad du tittar på. Det är extremt lätt att missta vanliga fenomen som drönare, Starlink-satelliter eller rent linsblänk för något mer dramatiskt, och du kan inte använda din egen brist på förklaring som ett bevis för att din favoritteori stämmer.

Du visar tyvärr bara att du inte har en aning om hur kameror, optik eller fysik faktiskt fungerar.
Att du tycker att bakgrunden ser stilla ut betyder inte ett dugg. Om man har zoomat in mycket på en kamera räcker det med en mikroskopisk darrning i handen för att en ljuspunkt ska se ut att flyga iväg i extrem fart över skärmen. Det kallas relativ rörelse och är ren optisk fysik. Eftersom du bara ser det linsen visar har du ingen riktig referenspunkt i mörkret.
Att du dessutom helt utesluter linsblänk bevisar att du inte vet vad det är. Internt linsblänk uppstår när ljus studsar mellan glasen inuti kameran. När kameran rör sig flyttar sig blänket i motsatt riktning. Det kan göra exakt de där blixtsnabba accelerationerna och 90-graderssvängarna du pratar om, helt oberoende av vind och fysiska lagar, eftersom det bara är en ljusreflektion och inget riktigt föremål.
När det gäller Starlink så är de bara en lång kedja precis efter att de har skjutits upp. När de väl är på plats i sina banor sprids de ut, rör sig i helt olika riktningar och korsar varandra. För ett otränat öga ser de ut som enskilda stjärnor som rör sig kors och tvärs. Lägg därtill moderna militärdrönare som kan flyga i svärmar och göra precis vilka manövrar som helst.
Ja, jag har sett massor av klipp på så kallade orber. Skillnaden är att jag förstår tekniken bakom det jag tittar på, medan du fyller i dina kunskapsluckor med science fiction. Att du inte förstår ett optiskt fenomen eller hur ljus bryts i atmosfären betyder inte att det är ett utomjordiskt tefat. Din personliga tro ändrar inte på hur optik fungerar.

Men kära nån, förlåt mig! Nu förstår jag precis. Det är naturligtvis jag som är helt ute och cyklar.
Hur kunde jag vara så otroligt trångsynt att jag litade på tråkig, etablerad optisk fysik och meteorologi när jag istället bara kunde ha litat blint på din helt unika upplevelse? Det är ju faktiskt helt genialt av dig: du har absolut ingen aning om vad du faktiskt tittade på i skymningen, men du vet med hundra procent absolut säkerhet att vetenskapen har fel. Den logiken är ju helt oslagbar, och jag kan bara avundas ditt fantastiska självförtroende.
Att det dessutom var skymning gör ju saken ännu bättre. Alla vet ju att det mänskliga ögat fungerar som allra bäst och mest felfritt precis när ljuset försvinner och kontrasterna blir som mest diffusa. Att jag ens föreslog att atmosfäriska ljusbrytningar eller drönare skulle kunna ställa till det för er tre lyckliga utvalda är ju nästan pinsamt av mig.
Du har helt rätt, jag ska absolut börja acceptera okunskapen istället. Det måste vara så mycket skönare och mer spännande att titta på himlen och tänka att universums mest mystiska fysiklagstrotsande fenomen personligen swishar förbi ovanför ditt huvud, istället för att dras med tråkiga saker som optiska illusioner. Tack för att du öppnade mina ögon, det här har verkligen varit en fantastiskt underhållande lektion i alternativ vetenskap

Hur kommer du påverkas om vi får reda på att UFOn är verkliga?

Militären kommer inte med den förklaringen eftersom de vägrar att kommentera eller validera filmen överhuvudtaget. Det finns en väldigt tydlig och logisk anledning till varför det ligger till på det viset.
När det här klippet visades i kongressen så gick Pentagon och försvarsdepartementet ut direkt och meddelade att de inte har några kommentarer, och de har inte ens velat bekräfta om det överhuvudtaget har skett en sådan incident utanför Jemen. Den här videon läcktes av en anonym whistleblower direkt till en enskild politiker precis innan förhöret. Det är alltså inte militärens officiella, analyserade material som har släppts centralt.
Militären gör aldrig snabba, publika analyser av gryniga, läckta videoklipp tagna i stridszoner eftersom det skulle avslöja känslig information om deras drönares sensorer, kapacitet och exakta positioner för främmande makt. Men när Pentagons utredningsbyrå väl får tid på sig att analysera liknande oförklarliga klipp med faktiska mätdata – som det berömda Go Fast-klippet – så brukar de gå ut med officiella förklaringar. I det fallet visade det sig till exempel vara en helt vanlig ballong som såg snabb ut på grund av en optisk parallaxeffekt.
Det är journalisten George Knapp och UFO-aktivisterna i kongressalen som står för tolkningen att den studsade av. Om man faktiskt pausar och tittar noggrant så ser man att missilen fortsätter i sin exakta bana efteråt. Om en 50 kilo tung, högexplosiv Hellfire-missil som färdas i över Mach 1 faktiskt fysiskt hade smackat in i ett solitt föremål så hade det skett en massiv kinetisk explosion, oavsett vad föremålet var gjort av. Att den fortsätter framåt är det slutgiltiga beviset på att den missade.
Militären tiger inte för att de gömmer rymdskepp, utan för att de helt enkelt inte kommenterar läckt material från aktiva operationsområden. Det är UFO-lobbyisterna som utnyttjar den tystnaden för att sälja in sina egna teorier.
Men jag måste ändå beundra din fullständigt enastående och frustrerade vilja att få allt detta till att handla om rymdvarelser. Det är ju uppenbarligen det du så desperat vill. Det måste vara en helt fantastisk och svindlande känsla att gå runt och tro att under den lilla obetydliga mikrosekund du existerar på den här planeten, så har interstellära besökare rest ljusår genom universum bara för att flyga runt och sköld-blockera missiler utanför Jemens kust. Att du hellre tror på den helt osannolika Hollywood-historien än att bara acceptera en vanlig tråkig miss eller ett sensorfel säger faktiskt allt om hur gärna du vill att din favoritteori ska vara sann.

Hur vet du det?