Tråden om hur man sätter dit folk för brott de inte begått

Nej, det är en utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län. Det är ingen personlig åsikt av en enskild polisman.

Felaktig kanske exempelvis skulle kunna betyda att det inte skulle kunna klassas som våldtäkt eller handlingen inte var brottslig.

Mellan 2020-2025 var det ett trettiotal personer som dömdes för att falskt ha anklagat någon för våldtäkt, det visar en genomgång som P1-programmet Kaliber har gjort. Det är extremt svårt att bevisa att någon ljugit om våldtäkt, personen måste tabba sig rejält. Så då vet vi att det är betydligt fler än så.

Förstahandsvittnen kan vara osäkra, men andrahandsvittnen i våldtäktsmål än värre.

Har följt honom länge och han verkar vara mer juridiskt kunnig än de flesta. Hade du googlat på det som skrevs hade du hittat studier på det.

"Nej, det är en utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län. Det är ingen personlig åsikt av en enskild polisman".

Vart går det att hitta den studien? Om den bär den akademisks tyngd du tillskriver den så borde den ju vara publicerad och kvalitetsgranskad.

"Felaktig kanske exempelvis skulle kunna betyda att det inte skulle kunna klassas som våldtäkt eller handlingen inte var brottslig".

En gissning således.

"Mellan 2020-2025 var det ett trettiotal personer som dömdes för att falskt ha anklagat någon för våldtäkt, det visar en genomgång som P1-programmet Kaliber har gjort. Det är extremt svårt att bevisa att någon ljugit om våldtäkt, personen måste tabba sig rejält. Så då vet vi att det är betydligt fler än så".

Återigen gissar du utan belägg för dina påståenden. Med det sagt så är varje oskyldigt dömd en för mycket.

"Förstahandsvittnen kan vara osäkra, men andrahandsvittnen i våldtäktsmål än värre".

Fast du avfärdar ju förstahandsvittnen rakt av. Du påstår att det är rättsosäkert. Samtidigt som du utan att blinka köper andrahandsuppgifter från tredje part rakt av.

"Har följt honom länge och han verkar vara mer juridiskt kunnig än de flesta. Hade du googlat på det som skrevs hade du hittat studier på det".

Som sagt, du godtar andrahandsuppgifter från tredje part när det passar din världsbild. Detta samtidigt som du kategoriskt avfärdar förstahandsuppgifter från förstahandsvittnen.

Du har även fått länkar tii uttalanden från Högsta domstolen som du kategoriskt avfärdar. Och istället hänvisar till vad någon användare på forumet skrivit.

Detta är Högsta domstolens riktlinjer.

https://lagen.nu/dom/nja/2017s316?utm_source=chatgpt.com

Så frågan till dig blir, hur menar du att sndrahandsuppgifter från tredje part är mer tillförlitliga uppgifter än det som högsta domstolen prövat?

Fråga Polismyndigheten om studien. Eller tror du att polisen hittar på saker för att svartmåla kvinnor?

Hur kommer det sig att oskyldiga döms så ofta om högsta domstolens riktlinjer följs att något ska vara ställt utom rimligt tvivel? Hade så varit fallet hade ju i princip ingen dömts.

Ändå påstår flera av Sveriges bästa jurister att flera sitter oskyldigt och att våldtäkt är där det är störst risk att bli oskyldigt dömd. Så hade ju inte varit fallet om det var ställt utom rimligt tvivel. Och hur kan något vara ställt utom rimligt tvivel baserat på ord mot ord utan teknisk bevisning?

Det har bevisats att förstahandsvittnen ofta ser eller har fel. Men ett andrahandsvittne som fått något berättat för sig utgör ju inte ens ett större bevisvärde än det målsägande berättar för polisen i ett förhör.

Hursom, de kriterier HD bestämt skall avgöra om någon talar sanning eller ljuger är helt "påhittade" av HD, det har INTE stöd av vittnespsykologisk forskning, tvärt om så har vittnespsykologisk forskning avfärdat dessa kriterier som HD använder.

HDs kriterier bygger på gammal forskning och antaganden som har blivit helt avfärdat av modern vittnespsykologisk forskning för flera decennier sedan.

Jag tror på det vetenskapen säger.

https://www.advokaten.se/tidigare-nummer/2008/Nr-7-2008-Argang-74/Rattsvasendet-behover-battre-kunskaper-om-psykologisk-forskning/
https://www.brottsoffermyndigheten.se/utveckling-och-analys/hitta-forskning/cred-forskningsbaserade-bedomningar-av-brottsoffers-trovardighet/
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:324996/FULLTEXT01.pdf

Ögonvittnen minns ofta fel: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ogonvittnen-minns-ofta-fel

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf

" Resultat av experiment visar att människan i 60 procent av fallen kan urskilja lögn. Det har inte
visats någon skillnad i resultaten mellan personer som är säkra på att de kan urskilja lögn
och de som är mer tvivlande på sin förmåga. Experter har inte visat en bättre
urskiljningsförmåga än andra.125"

" Problemet med HD:s uppställda kriterier är att det krävs mycket tid för att
tillämpa dem samt psykologiska kunskaper som en domare i gemen saknar. "

Mycket skrämmande läsning: https://www.jk.se/media/evhhbluh/felaktigt-doemda.pdf

Det viktigaste för rättssäkerheten sägs vara att ingen oskyldig ska behöva dömas till ansvar. På det här viset är det uppenbarligen inte idag, och har ej varit på länge.

"Fråga Polismyndigheten om studien. Eller tror du att polisen hittar på saker för att svartmåla kvinnor?"

Nej, det är du som hänvisar, då är det upp till dig. Men om du läst den studien och är så säker på din sak så kan du väl länka den? Eller kan det vara så att en enskild polis i Örebro gjort sin egen "studie"?

"Hur kommer det sig att oskyldiga döms så ofta om högsta domstolens riktlinjer följs att något ska vara ställt utom rimligt tvivel? Hade så varit fallet hade ju i princip ingen dömts."

Hur ofta menar du att oskyldiga döms för sexualbrott? Hur många procentuellt?

"Hade så varit fallet hade ju i princip ingen dömts".

Vart vill du komma med det? Att våldtäkt inte existerar och att ingen bör dömas för det?

"Ändå påstår flera av Sveriges bästa jurister att flera sitter oskyldigt och att våldtäkt är där det är störst risk att bli oskyldigt dömd. Så hade ju inte varit fallet om det var ställt utom rimligt tvivel. Och hur kan något vara ställt utom rimligt tvivel baserat på ord mot ord utan teknisk bevisning?"

Vilka är alla dessa "Sveriges bästa jurister"? Uppenbarligen räknar du inte de 16 justitieråden (domare) i hösta domstolen till Sveriges främsta jurister.

"Det har bevisats att förstahandsvittnen ofta ser eller har fel. Men ett andrahandsvittne som fått något berättat för sig utgör ju inte ens ett större bevisvärde än det målsägande berättar för polisen i ett förhör."

Förstår du själv vad du säger? Du ser en slumpvis Flashbakackdebattör som lämnar andrahandsuppgifter i tredje led som höjden av tillförlitlighet.

Men förstahandsvittnen som lämnar förstahandsuppgifter skall man helt bortse från. Hur rationalisear du det?

Så du tror att en chef på polisen skulle påstå saker för Sveriges Radio, att Polismyndigheten gjort denna sammanställning men att han skulle ljuga om det? Och att Polismyndigheten inte reagerar och säger att de inte har något med det att göra?

Har jag sagt att man helt ska bortse från förstahandsvittnen? Jag säger att de ofta har fel vilket det också forskats på.

Juristdomare kan inte avgöra sanningen bättre än andra människor.

Strunta i personliga åsikter. Idag kan man dömas för våldtäkt när enda bevisningen är en berättelse som berättats för ett par väninnor och dessa bekräftar den.

Det finns absolut inget stöd i någon som helst vetenskap eller forskning att man kan avgöra vem som ljuger eller vem som talar sanning. Om det är två personer ensamma i ett rum är det bara dom som vet vad som skett.

Bara för att målsägande lämnar en berättelse som är fullt möjlig och berättar den för två andra så bevisar det ju inte att det har skett.

Om den tilltalade berättar en berättelse som även den är fullt möjlig så är det ju helt omöjligt att avgöra vem som talar sanning enligt vetenskapen. Du nästan lika stor chans i att singla slant.

Rapporten är intressan på flera punkter även om den har rätt många år på nacken. Man får ju utgå från att man tagit hänsyn till dess slutsatser på de dryga 20 år som gått sedan dess.

Om du har läst rapporten så ser du att det ibland öven sker misstag även när åtalet gäller mord.

I ett av incestfallen fick den tilltalade resning då det vid senare tillfälle inte var bortom rimligt tvivel att våld förekommit när han idkat samlag med sitt barnbarn. Att sex hade förekommit stog dock klart.

1 fall rör en ganska ung pojke.

Fast ja, varje oskyldigt dömd är en för mycket.

Dock förändrar det inte att idag drygt tjugo år senare så är kravet för fällande dom att gärningen skall ha bevisats bortom rimligt tvivel

Men när människor är inblandade och allt inte är binärt kommer det alltid bli någon mån av felaktigheter.

Enligt World Justice Project är Sverige världens fjärde rättsäkraste land. Så någon lavinartad tättsosäkerhet föreligger inte såsom du vill göra gällande.

Om bevisningen är endast ord mot ord + hörsägen kan det aldrig vara utom rimligt tvivel eftersom ingen kan avgöra om någon ljuger eller talar sanning. Det gör det inte mer sant bara för att man säger "utom rimligt tvivel" 100 gånger om. Ändå kan det räcka för en fällande dom.

Att Sverige är fjärde rättsäkrast beror då nog snarare på att andra länder har ofantliga problem gällande rättssäkerhet, dessutom är det väl inte enbart rättssäkerheten kring sexualbrottmål som rankas? Det är väl all brottslighet inräknad? Sverige har säkert hög rättssäkerhet gällande den mesta brottsligheten och detta väger upp i själva rankingen.

Man våldtar någon och sen ringer man polisen och säger att man blivit våldtagen

Börjar ned ett citat från din text 'Det gör det inte mer sant bara för att man säger "utom rimligt tvivel" 100 gånger om". Gäller inte detsamma ditt påstående att folk döms för sexualbrott enbart på ett påstående från målsägande? Du har ju fått bevis till motsatsen med länkar som påvisar det faktumet från flertalet personer.

Citerar dig igen "dessutom är det väl inte enbart rättssäkerheten kring sexualbrottmål som rankas?"

Jag noterar även att du hakat upp dig på just sexualbrott. Vadan denna fixering?

Varför inte lika upprörd när det gäller felaktigt dömda i mordfall?

Och ska man ta en rättsskandal i närtid så är det väl få som ligger på samma nivå som fallet Carl Hedin. Där har du nått att med ifrågasätta rättssäkerheten.

Men falsk anklagelse gällande jaktbrott kanske inte bekymrar dig?

Det är givetvis alltid upprörande med personer som blir oskyldigt dömda, men uppenbarligen är våldtäkt det brott som det är lättast att bli oskyldigt dömd för, möjligtvis tillsammans med narkotikabrott.

BRÅ har ju konstaterat att nästan 40% döms på enbart ord.

https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/allt-fler-doms-pa-bara-muntlig-bevisning-efter-samtyckeslagen/

* Enbart muntlig bevisning accepteras oftare som tillräckligt för en fällande dom.

* Bedömningen är svårare och osäkerhetsmomentet större i fall som rör oaktsam våldtäkt.

Detta enligt BRÅ.

Också intressant: https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sprickan-i-samtyckeslagen-sa-olika-doms-valdtaktsfall/

Även en fd statsåklagare verkar ju tycka att det är helt sjukt och är övertygad om att det sitter många oskyldigt dömda för våldtäkt. Detta har jag redan länkat till i tråden.