Tråden om hur man sätter dit folk för brott de inte begått

Enbart ord är en gravt förenklad beskrivning. Det handlar om muntlig bevisning. Som upprepats om och om igen utan att det går in. Så vi tar det en gång till. Enbart ord mot ord räcker inte för fällande dom, det krävs även stödbevisning. Om åklagaren inte kan uppfylla bevisbördan bortom rimligt tvivel så väcks inte åtal. Just därför leder väldigt få anmälda sexualbrott till rättslig prövning.

Och du vägrar även konstant att svara på vad du anser är tillräcklig bevisning i sexualbrott. DNA? Grov misshandel? Kraftiga skador på genitalier? Vart bör det ligga anser du?

Vad anser du om ofrivillighet? Är det för mycket begärt att säkerställa att båda vill ha sex? Gravt berusad person, är det ok? Personen var ju inte kapabel att säga nej.

Och noterar även att grava övertramp gällande rättssäkerheten vid påstått jaktbrott bekommer inte dig.

Det beror ju helt på vilken bevisning som räcker. Exempelvis om den tilltalade påstår att han varit hemma hos målsägande men att de inte gjort något annat än att dricka te och det hittas sperma i målsägande så blir ju detta försvårande omständigheter. Om den tilltalande däremot påstår att de haft samlag och inte andra skador finns så går det helt enkelt inte att bevisa.

Det som i det här fallet du syftar till som stödbevisning är att kvinnan berättat för ett par väninnor exempelvis. Det finns inget stöd i forskningen att juristdomare eller nämndemän har en bättre känsla för om någons berättelse är sann eller inte.

En kvinna kan berätta en story som ett rinnande vatten utan motsägelser. Mannen kanske behöver tolk och automatiskt kanske hans story inte blir lika bra och att han ej upplevs lika trovärdig. Detta borde aldrig kunna vara ställt utom rimligt tvivel eftersom bevisningen baseras på enbart ORD och vetenskapen säger att det är omöjligt att på ett säkert sätt bedöma vem som säger sanningen om bådas historier är möjliga, ändå kan personen dömas på endast sådan bevisning.

Om två personer varit lika berusade är det ju väldigt svårt att veta vem som talar sanning. Visst ska man inte ha få sex med någon som är helt väck, men hur vet man vad sanningen är egentligen om två personer berättar två helt möjliga händelser?

Men i det fallen båda lämnar trovärdiga berättelser så leder det i princip inte till åtal.

Det kan i vissa fall vara en från början trovärdig utsaga som vid närmare granskning visat sig oriktig.

I ett ganska aktuellt fall som vissa menar är ord mot ord så kan man konstatera att den dömde GM ljugit ett antal gånger. Dels om händelseförloppet vilket styrkts av oberoende vitten som inte känner någon av parterna.

GM har även inledningsvis påstått att han inte fått utlösning vilket också visade sig varit en lögn då hans sperma påträffats där BO sagt att han ejakulerat. Och han har ljugit om sitt drogbruk.

BOs utsaga har hela tiden varit den samma under samtliga förhör.

Ser du även ett problem med en fällande dom i ett sådant fall?

I ett annat fall där dömd GM menar att han är oskyldig (han har inte nekat gärningen men hävdar samtycke) då han frågat BO om hon är ok när hon vaknar till under pågående övergrepp. GM menar att han höesammat BOs nej då han slutat när hon sa nej. GM har även via SMS beskrivit BO så berusad att han fått bära upp henne till lägenheten.

Vissa hävdar ord mot ord. Hur ser du på detta?

https://files.catbox.moe/dfo0pq.pdf

Men om vi tar denna dom. Den handlar om sexuellt ofredande, men bevisen skulle räcka även vid våldtäkt enligt HD:s kriterier. Är mannens berättelse verkligen HELT OMÖJLIG anser du?

"Men i det fallen båda lämnar trovärdiga berättelser så leder det i princip inte till åtal."

Men HD har väl sagt själva att en trovärdig historia från målsägande som berättats för ett par andra personer kan leda till en fällande dom?

"I ett ganska aktuellt fall som vissa menar är ord mot ord så kan man konstatera att den dömde GM ljugit ett antal gånger. Dels om händelseförloppet vilket styrkts av oberoende vitten som inte känner någon av parterna."

Visst är det dumt att ljuga om man redan är misstänkt. Men är lögner ett bevis för att en händelse skett? Eller är det möjligt att en person kan ljuga för att han är rädd för att bli dömd, även om han faktiskt är oskyldig till det han är misstänkt för?

"BOs utsaga har hela tiden varit den samma under samtliga förhör.

Ser du även ett problem med en fällande dom i ett sådant fall?"

Att berätta samma historia om och om igen bevisar ju inte att den är sann. Det kan också betyda att den är memorerad. Om polisen förhör en våldtagen kvinna 10 ggr så är det fullt möjligt att den ändras under förhören, men det behöver inte heller betyda att hon ljuger.

Det är ju dokumenterat att berättelser kan ändras i ens minne ju längre tiden går och hur många gånger man berättar den. Detta gäller även för vittnen. Det behöver inte betyda att berättelsen är falsk, men inte heller att den är sann.

"I ett annat fall där dömd GM menar att han är oskyldig (han har inte nekat gärningen men hävdar samtycke) då han frågat BO om hon är ok när hon vaknar till under pågående övergrepp. GM menar att han höesammat BOs nej då han slutat när hon sa nej. GM har även via SMS beskrivit BO så berusad att han fått bära upp henne till lägenheten.

Vissa hävdar ord mot ord. Hur ser du på detta?"

Om han beskrivit att hon är så berusad att han var tvungen att bära upp henne till lägenheten så är det helt klart en försvårande omständighet för hans del.

Kunde man bevisa att samlaget skedde tätt inpå? Annars kan han ju hävda att det skedde mycket senare med samtycke när hon hade nyktrat till, och då blir det ju genast svårare att bevisa enligt mig. Men med dagens rättssäkerhet och beviskrav kring sexualbrott hade det varit mycket möjligt att han dömts.

Sabai fallet från Gävle... Fast i den domen om sexuellt ofredande är du ju inte heller enbart ord mot ord. Det finns stödbevisning i det fallet.

En fråga, du har ju om och om igen hävdat att enbart ord mot ord räcker för att bli dömd för våldtäkt. Länka gärna en dom där detta skett. Helst en dom från en hovrätt.

Noterar att du valt att "censurera" delar av det första exemplet. Var det svårare för dig att rationalisera bort GMs lögner genom att utelämma att GM ljugit om att han inte ejakulerat samt att han ljög om att han var hög på kokain?

Även i fet andra fallet väljer du att utelämna valda delar för att lättare försöka förklara bort handlingen.

Uppenbarligen skedde övergreppet när BO var utslagen. GM säger ju själv att han frågat om det är ok när BO kommer till sans. Även om BO inte menade att erkänna handligen gör han ju det indirekt genom att säga att han frågade om samtycke när BO kom till sans. Han försökte även senare förklara bort det genom att påstå att han trodde att penetreringen behövde vara ett visst djup för att räknas.

Är ditt svar detsamma utan att du väljer att "censurera" vissa delar av förloppet?

Så bara för att någon berättar om en sak för några andra och dessa bekräftar detta så är det ställt utom rimligt tvivel att det skett?



Jag vet inte ens vilken dom detta är, har inte ens läst den. Men att man ljuger om att man varit hög bevisar ju verkligen inte att man våldtagit. Angående sperma så kan det ju komma ut sperma utan att man får en orgasm, således kanske man inte ens vet om att det kommit ut sperma.

Hursomhelst, även om man skulle ljuga om en utlösning så bevisar inte det heller om våldtäkt skett eller ej.

Hur vet du att BO var utslagen när samlaget ägde rum?
Att fråga om någon är okej efter ett samlag behöver ju knappast betyda att BO ej var vid medvetande.

Du åker dit på penningtvätt om du har en massa mynt i plånkan